上個世紀五十年代，李約瑟博士發(fā)表了其多卷本巨著《中國科學技術史》（Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｃｉｖｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ）的第一卷，提出了被學術界稱為“李約瑟之謎”的著名假說，即為什么中國在十五世紀之前遠領先于歐洲文明，而在此后卻逐漸落后于西方世界？（李約瑟：《中國科學技術史》第一卷第一分冊，３頁）換句話說，為什么工業(yè)革命沒有發(fā)生在條件其實很好的中國？李約瑟并不是提出這一問題的第一人，比如，中國科學社的創(chuàng)辦人之一任鴻雋先生早在一九一五年就討論過“中國無科學”問題。但由于李約瑟在科技史界的影響，他的假說提出后，從經(jīng)濟學、歷史學、政治學、科技史等角度討論這一問題的著述不斷出現(xiàn)，其中，較有影響的觀點是伊懋可（Ｍａｒｋ Ｅｌｖｉｎ）的“高水平陷阱”假說，即造成上述結果的原因在于中國過多的人口抵消了高水平農業(yè)技術所帶來的收益。

在最近的研究中，姚洋對這一假說給予了修改和進一步解釋，認為人口眾多造成土地價值的增加，高額的土地回報誘使人們投資農業(yè)，工業(yè)因此缺少資金，無法發(fā)展起來，并用動態(tài)一般均衡模型對修正的“高水平陷阱”假說進行了驗證，認為“人口增長符合馬爾薩斯原理”和“工業(yè)存在規(guī)模經(jīng)濟”是假說成立的兩個先決條件（姚洋：《高水平陷阱——李約瑟之謎再考察》，載《經(jīng)濟研究》二○○三年第一期）。姚的數(shù)學推導相當嚴謹，但問題在于，其假設前提與史料不符，在明清時期，并不存在土地的“高額回報”現(xiàn)象。歷史表明，在明清時期，農民從土地上獲得的邊際報酬并不高于非農產(chǎn)業(yè)，工業(yè)革命沒有形成的原因在于由于人口眾多導致的小農經(jīng)濟結構。

先看幾組數(shù)據(jù)。根據(jù)吳慧的研究，我國唐朝時期的人口才達到０．５３億，宋朝起開始突破一億人，明朝達到１．３億人，到清朝中葉猛增至３．６億人。唐、宋、明、清四代糧食面積分別達到了１．９９、３．９０、４．２０和６．１８億畝，在糧食畝產(chǎn)呈逐代上升趨勢的情況下（四個朝代分別為每畝３３４、３０９、３４６、３６７斤），由于人口激增，人均糧田面積逐代下降（唐、宋、明分別為３．７６、３．７５、３．２３畝），到了清代僅有１．７１畝；人均占有原糧數(shù)也逐代下降（唐、宋、明分別為１２５６、１１５９、１１１８斤），到了清代僅有６２８斤。不僅如此，連勞動生產(chǎn)率也呈下降狀態(tài)，四個朝代勞均生產(chǎn)糧食（原糧）數(shù)分別為４５２４、４１７５、４０２７和２２６２斤（見吳慧：《中國歷代糧食畝產(chǎn)研究》，農業(yè)出版社一九八五年版，１９３頁）。

按照姚洋的解釋，中國古代過多的人口引致土地的價值大大增加，但上述資料說明，清代的糧食單產(chǎn)僅比明代高出二十市斤，哪里談得上“大大增加”？從技術進步角度考察，由于人多地少的資源稟賦，中國自戰(zhàn)國晚期就形成了以精耕細作為主要特點的農作體系，并逐漸發(fā)展，至明清時期達到極致。在兩千多年的歷史長河中，農業(yè)技術進步有深度，如品種技術、灌溉技術、施肥技術等，由于傳統(tǒng)技術的特性使然，我國古代農作物產(chǎn)量的提高非常緩慢，上述單產(chǎn)數(shù)據(jù)已經(jīng)充分說明了這一點，因此，糧食總產(chǎn)量的增加主要依靠耕地面積的拓展。到了明清時期，繼續(xù)擴大耕地的邊際收益已經(jīng)大于邊際成本，農業(yè)技術主要向廣度發(fā)展，即拓展農業(yè)生產(chǎn)領域，如蠶桑、養(yǎng)魚等，江南一帶著名的“?；~塘”就代表了這一時期農業(yè)技術的最高成就。帕金斯對一四○○年到一八五○年單產(chǎn)提高和耕地面積擴大對糧食生產(chǎn)的貢獻進行了估算，認為一四○○至一七七○年單產(chǎn)的貢獻為４２％，耕地面積擴大的貢獻為５８％；而一七七○至一八五○年單產(chǎn)的貢獻上升到４７％，耕地面積擴大的貢獻下降為５３％（見德·?！づ两鹚梗骸吨袊r業(yè)的發(fā)展（一三六八——一九六八）》，上海譯文出版社一九八四年版，４０頁），說明明清時期糧食面積的擴大已經(jīng)逐漸趨近于上限。

可見，中國古代人口的快速增長并沒有如伊懋可所推斷的那樣，抵消了高水平農業(yè)技術所帶來的土地的凈收益，而是不斷引致耕地面積的擴大、農業(yè)技術向深度尤其是廣度開發(fā)。吳慧研究的結果表明，唐、宋、明清四代糧食面積占耕地總面積的比重分別為９４．３％、９４．０％、９０．３％和８０．１％，說明土地上多種經(jīng)營的程度在不斷加深。事實上，根據(jù)帕金斯的研究，我們可以推斷出，清代擴大的土地，除了蒙古、東北地區(qū)，內地主要是一些邊緣性土地，生產(chǎn)率很低，很多土地根本不適合糧食生產(chǎn)（見德·希·帕金斯：《中國農業(yè)的發(fā)展（一三六八——一九六八）》，上海譯文出版社一九八四年版，１８，３１頁）。農民對這些邊緣性土地的利用，總是在滿足糧食對耕地的需求之后，才將剩余勞動力轉向多種經(jīng)營，而農副產(chǎn)品的價格是以農業(yè)的勞動平均生產(chǎn)率為基準的（見曹莘穗：《舊中國蘇南農家經(jīng)濟研究》，中央編譯出版社一九九六年版，１５２頁），因此，土地上多種經(jīng)營程度的加深對農業(yè)資本積累不會帶來多大的貢獻，也不會造成土地價值的大幅度上升。

那么，既然土地生產(chǎn)率并沒有顯著上升，而糧食的勞動生產(chǎn)率（從而也是農業(yè)勞動生產(chǎn)率）卻逐代下降，清代比明代更是急劇下降，中國古代社會是怎樣在這個十分荒唐的過程中取得進步的？是怎樣支撐著“康乾盛世”的？或者用現(xiàn)代經(jīng)濟學語言說，一個社會在為什么能夠在數(shù)百年的長時期內保持著“沒有發(fā)展的增長”（有時甚至連增長都談不上）？這是一個非常有意思的問題。試想，如果我們承認農民是理性的，那么，在勞動生產(chǎn)率下降了接近一半的情況下，為什么農民還會滯留在土地上？這里面固然有恰亞諾夫的“自我剝削”的成分，但就整個民族而言，在幾個世紀里長時間忍受“自我剝削”，其理性又表現(xiàn)在哪里呢？對于這些“問號”，由于其并不符合現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，因而不能采用現(xiàn)代經(jīng)濟學方法去分析。如果硬要用現(xiàn)代經(jīng)濟學的方法去生搬硬套，得出的結論有可能南轅北轍。當然，經(jīng)濟學的基本原理應該還是適用的。這就使我們想到，中國古代社會的經(jīng)濟基礎——或者說，微觀經(jīng)濟結構是怎樣的？于是，我們可以嘗試著從小農經(jīng)濟結構這一最基本的角度解釋上述“問號”，從而也就有可能解釋“李約瑟之謎”。

到了明清時期，經(jīng)過兩千多年演變的小農經(jīng)濟在結構上已經(jīng)基本呈現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)，其主要特征就是土地加家庭副業(yè)。當土地上的產(chǎn)出能夠滿足家庭成員的需要時，小農經(jīng)濟結構中圍繞著土地進行的生產(chǎn)活動的比重就大，否則，土地之外的經(jīng)營活動就逐步增加。兼業(yè)是小農經(jīng)濟為主社會的特殊產(chǎn)物。戶均耕地面積越小，對副業(yè)收入的依賴程度就越大。到了明清時期，由于人均耕地面積的持續(xù)下降，尤其是清中葉的顯著下降，中國大部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)農家經(jīng)濟收入多元化傾向，兼業(yè)農戶大量存在。據(jù)史料記載，明代萬歷以前二百年間和清初至鴉片戰(zhàn)爭一百八十年時間里，封建社會秩序相對穩(wěn)定，在這一較長的安定環(huán)境中，家庭副業(yè)獲得了較大發(fā)展，如制瓷、鐵冶、木材、造紙、絲織、棉紡織、制糖、制茶、榨油、釀酒等行業(yè)都有不同程度的增長（見岳琛主編：《中國農業(yè)經(jīng)濟史》，中國人民大學出版社一九八九年版，２５６—２５７頁）。這些行業(yè)的最大特點，一是勞動密集型，能夠容納大量勞動力；二是主要在家庭經(jīng)營的框架內進行，依附于農戶經(jīng)營的主要行業(yè)——農業(yè)，農戶勞動力的分配，也是首先滿足農業(yè)的需要，然后再分配于各項副業(yè)。副業(yè)對農業(yè)的依附，使得明清時期農戶的兼業(yè)化趨勢越來越明顯。這種狀況使農戶經(jīng)濟的容量越來越大，也使勞動力得到了較充分的利用。清代江南一帶在耕作制度上已經(jīng)出現(xiàn)了三熟制，農忙季節(jié)對勞動力的需求很大，農閑季節(jié)則主要從事家庭副業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。這就可以解釋了，為什么勞動生產(chǎn)率急劇下降而大量勞動力仍然滯留在土地上。

小農的高度兼業(yè)化經(jīng)營對中國古近代經(jīng)濟發(fā)展的影響是很大的。兼業(yè)經(jīng)營是一把雙刃劍。從積極方面說，由于農業(yè)生產(chǎn)具有明顯的季節(jié)性特點，兼業(yè)經(jīng)營有利于充分利用農閑季節(jié)的剩余勞動力，緩解勞動力過剩的壓力，補充耕地的不足，從而可以增加農戶特別是小規(guī)模農戶的收入，使大量的貧困家庭得以維持較低的生活水平，支撐起一個人口稠密的小農社會。兼業(yè)經(jīng)營的家庭剩余盡管很少，但由于家庭數(shù)量龐大，仍然可以“集腋成裘”，支撐起封建社會龐大官僚機器的運轉。從消極方面看，兼業(yè)化經(jīng)營使小農經(jīng)濟結構得以不斷強化，阻礙了社會分工的進一步發(fā)展。在高度兼業(yè)經(jīng)營狀態(tài)下，小農戶是相互獨立且小而全的經(jīng)濟實體，其生產(chǎn)、生活資料絕大部分都由自家生產(chǎn)，只有極少數(shù)自家不能生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，如生產(chǎn)用的鐵制農具和生活用的食鹽等，才需要通過市場進行交換。這就使得中國古代高度發(fā)達的商品經(jīng)濟實際上是畸形的：一方面，商品的總量較大，農戶生產(chǎn)很多商品的目的就是為了出售，如養(yǎng)魚、養(yǎng)蠶等，有時商品率還相當高；另一方面，商品生產(chǎn)以規(guī)模狹小的農戶為基礎，單個商品經(jīng)濟主體提供的商品量很少，每個農戶亦農亦工，亦農亦商，亦農亦蠶，亦農亦漁，進一步固化了小農經(jīng)濟結構，使社會分工愈益模糊，勞動效率愈益低下。按照舒爾茨的理論，這樣的小農經(jīng)濟對生產(chǎn)資源的配置可以達到最優(yōu)化狀態(tài)和低水平均衡。在小農經(jīng)濟結構下，農民為了生產(chǎn)和生活，也要進行小范圍的交換活動，黃宗智稱之為“生存推動的商品化”（見黃宗智：《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局一九九二年版，１０５頁），對商品經(jīng)濟發(fā)展的推動力相當??；當然，農戶的產(chǎn)品結構中有些產(chǎn)品就是為了出售而生產(chǎn)的，如蠶、魚、鐵器等，即黃宗智所說的“謀利推動的商品化”（同上），但由于單個生產(chǎn)主體提供的商品交易量很少，不足以產(chǎn)生工業(yè)革命這樣的質變?？梢?，在小農經(jīng)濟為主體的微觀經(jīng)濟結構下，如果沒有新的生產(chǎn)要素的引入，是不可能成為工業(yè)革命的基礎的。

當然，如果土地高度集中，農民大量淪為流民，上述現(xiàn)象也就不存在了。然而，正是由于農戶的兼業(yè)經(jīng)營特征，小農經(jīng)濟呈現(xiàn)出相當穩(wěn)定的狀態(tài)，一般不會出現(xiàn)破產(chǎn)現(xiàn)象。少量無地農民，即使是淪為長期雇工甚至乞丐，等到積累到一定數(shù)量的資金后，仍然回到家鄉(xiāng)購買土地，加入兼業(yè)經(jīng)營者的行列。實際上，明清兩代大土地所有者并不占主流，而以中小地主為主。中小地主對土地的利用方式主要有兩種類型：“自營＋雇工”和出租土地。由于勞動力大量剩余，雇工價格極低，“自營＋雇工”和一般小農戶經(jīng)營沒有本質上的區(qū)別；出租土地者主要是不在村地主，佃農租用土地后，其經(jīng)營行為和一般的小農戶是一樣的——也把土地當作兼業(yè)經(jīng)營的基礎和依托。

明清時期，各地均出現(xiàn)了一些占有土地面積從數(shù)十畝到數(shù)百畝乃至更多的大土地所有者，其中相當一部分轉化為經(jīng)營地主。據(jù)統(tǒng)計，在清乾隆時期，二十二個地區(qū)（二十一個省和臺灣地區(qū)）中已有十五個地區(qū)（十四個省和臺灣地區(qū)）發(fā)現(xiàn)有關經(jīng)營地主方面的材料（《清史論叢》，第一輯，中華書局一九七九年版，２９頁）。經(jīng)營地主的雇工數(shù)量不等，有的幾人，有的可達幾十人。由于其生產(chǎn)目的大多是到市場上出售，因此，一些學者也把由此而形成的經(jīng)營農業(yè)看作是農業(yè)領域資本主義的萌芽（見李文治：《明清時代的農業(yè)資本主義萌芽問題》，中國社會科學出版社一九八三年版，１６９頁）。從理論上講，經(jīng)營農業(yè)由于耕作面積較大，經(jīng)營目標緊緊瞄準市場，因而有可能采用先進技術，進而推進商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，推進工業(yè)革命的產(chǎn)生。但事實上，經(jīng)營農業(yè)也是在小農經(jīng)濟的汪洋大海中產(chǎn)生的，必然受到小農經(jīng)濟結構的影響。具體說來，經(jīng)營地主的雇工是小農中的土地較少者或無地農民，其數(shù)量較為龐大，因而工資水平較低，甚至能夠吃飽飯就行，這就使地主完全可以雇傭較多的雇工在土地上進行高勞動密集型勞作，從而抑制了資金密集型技術的出現(xiàn)。秦暉等人的研究發(fā)現(xiàn)，在關中地區(qū)，“經(jīng)營地主”經(jīng)濟中的勞動密集化程度并不亞于、甚至很可能還高于小農（見秦暉、蘇文：《田園詩與狂想曲——關中模式與前近代社會的再認識》，中央編譯出版社一九九六年版，５６頁）?？梢姡?jīng)營地主和小農一樣，也在逐漸“過密化”。黃宗智的研究發(fā)現(xiàn)，由于大量廉價勞動的存在，經(jīng)營地主甚至不愿意投入多于滿足該地區(qū)自然條件最低需要的畜力，更不用說機械化了。因此，其利潤只能維持在較低的水平上（見黃宗智：《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局一九九二年版，７１頁）?？梢姡谛∞r經(jīng)濟為主的社會結構下，經(jīng)營地主的出現(xiàn)并不必然導致商品經(jīng)濟社會的產(chǎn)生，相反，二十世紀上半葉，長江三角洲地區(qū)的經(jīng)營地主倒由于商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展而衰落了（見黃宗智：《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局一九九二年版，５８—７５頁）。

此外，不論是大地主，還是中小地主，他們和小農戶之間的平衡都是動態(tài)的。成功經(jīng)營的小農可以逐漸購買土地而成為地主，有的規(guī)模較大的地主經(jīng)過幾代的分家之后，又回到小農狀態(tài)?；蛘?，小農在占有土地的規(guī)模方面上升為地主，但其土地又通過出租回到家庭式小農經(jīng)濟。經(jīng)營農業(yè)盡管脫胎于家庭農業(yè)，但同時又可能是再造租佃小農經(jīng)濟的搖籃（見黃宗智：《長江三角洲小農家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局一九九二年版，７１頁）。因此，即使經(jīng)營式地主，也不過是小農經(jīng)濟的附庸，其特性從屬于小農經(jīng)濟。

可見，人口多確實是導致明清時期沒有產(chǎn)生工業(yè)革命的原因，但具體原因并不在于伊懋可所說的過多的人口抵消了高水平農業(yè)技術所帶來的收益；更不是姚洋所說的人口眾多造成土地價值的增加，人們因而過分投資于農業(yè)，使工業(yè)缺少發(fā)展資金。本文分析的結果是，龐大的人口造成了穩(wěn)定的小農經(jīng)濟結構和低水平均衡，使結構之外的任何要素都難以常態(tài)融入。小農經(jīng)濟也能夠產(chǎn)生一定程度的商品化生產(chǎn)和商品經(jīng)濟，甚至產(chǎn)生過像經(jīng)營農業(yè)那樣更接近于資本主義性質的東西，但由于小農經(jīng)濟在資本積累等方面的局限性，其運行規(guī)律和資本主義完全相悖，其結果只能是非資本主義化，只能反過來對小農經(jīng)濟結構進一步固化。因此，要打破這種小農經(jīng)濟結構，引進新的生產(chǎn)要素，就必須使外力足夠大，比如，社會革命。甚至我們還可以極而言之的推論出，如果沒有清末以后數(shù)次翻天覆地的社會變遷，中國社會還可能停留在那種自給自足式的穩(wěn)態(tài)小農經(jīng)濟結構中。