蘇東事變以后，“民族主義”一躍而升為歐美資本主義國(guó)家的主要假想對(duì)手，由此，許多西方學(xué)者開(kāi)始注意所謂“民族主義”問(wèn)題，尤其是第三世界國(guó)家中的民族主義問(wèn)題，對(duì)其的批判也隨之而展開(kāi)。這些學(xué)者大多認(rèn)為，第三世界國(guó)家的“民族主義者”們沒(méi)有擺脫掉本國(guó)文化傳統(tǒng)的影響和束縛，民族主義的誤區(qū)，導(dǎo)致了他們對(duì)人權(quán)、個(gè)人自由等西方自由主義原則的背離。 瑞貝卡·卡爾（Ｒｅｂｅｃｃａ Ｋａｒｌ）所著《把世界放在舞臺(tái)上（Ｓｔａｇｉｎｇ ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ）》一書，在這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)卻與西方學(xué)術(shù)界的主流看法有所不同，因而別具意義。書中主張，對(duì)于受壓迫國(guó)家中所產(chǎn)生的民族主義運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該將之理解為對(duì)國(guó)際資本主義的不平等關(guān)系的一種對(duì)抗，而不應(yīng)把它視為一種前現(xiàn)代模式的遺產(chǎn)。具體到中國(guó)，卡爾以為，在中國(guó)出現(xiàn)的民族主義思潮，與西方語(yǔ)境中的那一民族主義是有很大區(qū)別的。她不是把中國(guó)的民族主義僅僅看作為一種由西方輸入到中國(guó)的話語(yǔ)，而是將晚清時(shí)期知識(shí)分子的民族主義視作一種對(duì)西方帝國(guó)主義的挑戰(zhàn)。二十世紀(jì)初，王笑儂曾經(jīng)以波蘭所面臨的國(guó)際危機(jī)為題材，撰寫京劇《瓜種蘭因》，卡爾便以此事為引子，點(diǎn)出了她賦予此書的主題“把世界放在舞臺(tái)上”——從國(guó)際關(guān)系的角度研究中國(guó)民族主義的諸方面，分析中國(guó)知識(shí)分子何以會(huì)對(duì)全球資本主義邊緣地區(qū)的民族主義進(jìn)行支持，并且詳細(xì)探討與其相關(guān)的理論問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)時(shí)世界政治中的諸種現(xiàn)象，如對(duì)夏威夷、菲律賓的處境，對(duì)晚清時(shí)期的亞洲主義主張，以及對(duì)土耳其改良派與革命派之間的矛盾等諸多問(wèn)題，晚清的中國(guó)知識(shí)分子都有著自己的態(tài)度和設(shè)想，對(duì)此，本書也加以涉及。 而討論所圍繞展開(kāi)的一個(gè)核心，即為中國(guó)的民族主義與國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題。

在該書的導(dǎo)論里，卡爾即提出，她立意從歷史和理論兩方面著手，以展開(kāi)對(duì)中國(guó)的民族主義的分析。 從歷史方面，她大量閱讀了一八九五至一九一一年間中國(guó)的報(bào)刊雜志上登載的文章。 這些文章均與晚清時(shí)期的國(guó)際政治有著密切呼應(yīng)， 其視點(diǎn)也是在世界現(xiàn)代性進(jìn)程中形成的，長(zhǎng)期以來(lái)卻為人們所忽視和淡忘。 最為這些文章作者們所關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，是國(guó)際的不平等空間，換句話說(shuō)， 也就是帝國(guó)化和殖民化的空間，而這正是現(xiàn)代世界最突出的一個(gè)現(xiàn)象。 在理論分析方面，卡爾認(rèn)為需要避免兩種主流的研究方法：一種是把中國(guó)的民族主義和現(xiàn)代性置于流行的歐洲范疇之中；另一種是用一種以國(guó)家為中心的空間觀來(lái)概括中國(guó)的民族主義，并且用一個(gè)抽象的、本質(zhì)化的“中國(guó)文化”概念來(lái)解釋中國(guó)歷來(lái)的政治問(wèn)題。自二十世紀(jì)中期以來(lái)，美國(guó)漢學(xué)界一直就在此兩者之間彷徨不定，為了避免這一流弊，卡爾主張，要把國(guó)家主義和民族主義區(qū)分開(kāi)來(lái)。

她提出，在討論中國(guó)的民族主義和現(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)，有一點(diǎn)不應(yīng)被忽略：那一時(shí)代中國(guó)在世界資本主義系統(tǒng)中所處的位置，乃是所有這些思考之展開(kāi)的大背景。必須注意到，全球資本主義世界不是一個(gè)公平的游戲場(chǎng)所，而是一個(gè)等級(jí)分明的系統(tǒng)。所以，她說(shuō)，中國(guó)知識(shí)分子的民族主義意識(shí)是在面臨一種不平等的世界政治進(jìn)程之中形成的。 因此，自然地，對(duì)于其他處于世界資本主義體系邊緣的地區(qū)的反殖民運(yùn)動(dòng)，晚清的民族主義者會(huì)加以關(guān)注和支持。

從這樣的理論架構(gòu)出發(fā)，卡爾對(duì)安德森（Ｂｅｎｅｄｉｃｔ Ａｎｄｅｒｓｏｎ）有關(guān)民族主義的名著《想像的共同體》進(jìn)行了批評(píng)。 安氏認(rèn)為，民族主義的形成，是依隨于傳統(tǒng)社會(huì)的瓦解和一種同質(zhì)性的空洞的時(shí)間觀的出現(xiàn)。在他看來(lái)，在傳統(tǒng)社會(huì)里，時(shí)間與人的具體活動(dòng)有密切關(guān)系，因而沒(méi)有產(chǎn)生現(xiàn)代社會(huì)所擁有的那種抽象時(shí)間觀。只有在擁有了這種抽象的時(shí)間觀以后，人們才可以想像一個(gè)主體在時(shí)間中存在和活動(dòng)。在這樣的觀念之下，時(shí)間是獨(dú)立于任何具體內(nèi)容之外的。照安氏的說(shuō)法，民族國(guó)家的觀念恰恰是把這樣一種空洞的時(shí)間觀與現(xiàn)代國(guó)家形式熔鑄為一體，這就是說(shuō)，民族國(guó)家成了公民共同想像的存在于時(shí)間中的主體。

卡爾大概也同意，新生于現(xiàn)代社會(huì)的這一抽象的時(shí)間觀，與同樣是新生的、但更抽象的共同體（即民族國(guó)家）是不可分的。不過(guò)，她強(qiáng)調(diào)，人們想像中的這種新的共同體，其疆域或范圍并不一定局限在國(guó)家的體制之內(nèi)。卡爾認(rèn)為，民族主義的形成與國(guó)家的形成是兩個(gè)不同的過(guò)程，而民族主義者并不一定會(huì)追求國(guó)家權(quán)力；因此，學(xué)者們也不應(yīng)把民族主義與國(guó)家相混同。她以中國(guó)為例，來(lái)解釋民族主義與國(guó)家主義的區(qū)別，聲稱，晚清的民族主義所追求的，乃是所有被壓迫民族的解放，因此其概念的范疇已經(jīng)突破了關(guān)于中國(guó)的“國(guó)家”觀念的局限。

進(jìn)一步地，從晚清政治思想當(dāng)中，卡爾區(qū)分出了兩種不同的民族主義： “國(guó)家的民族主義”和“民族的民族主義”。 按卡爾的說(shuō)法，第一種民族主義觀的主要目的，就是要取得或者鞏固國(guó)家的政權(quán)。 她舉梁?jiǎn)⒊瑸閲?guó)家民族主義的代表人物， 并認(rèn)為他的《新民說(shuō)》很能體現(xiàn)這一觀點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊膰?guó)家概念是針對(duì)全球資本主義的不平等關(guān)系而提出的，希望通過(guò)國(guó)家對(duì)政體和經(jīng)濟(jì)的控制來(lái)提高中國(guó)在世界體系之中的地位。 不過(guò)，卡爾認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊倪@種想法最終是使得社會(huì)隸屬于國(guó)家。與之形成對(duì)照的是， 以民族為基點(diǎn)的民族主義這一派的知識(shí)分子， 例如晚清的革命派，則強(qiáng)調(diào)跨國(guó)聯(lián)盟的必要性。 卡爾由此得出結(jié)論，后者的民族主義觀是突破了國(guó)家范疇的，而其代表人物，就是辛亥革命時(shí)期的章太炎。她在書中舉了很多例子以做說(shuō)明，清末在日本所形成的亞洲和親會(huì)便是其中一例。她認(rèn)為，以民族為基點(diǎn)的民族主義的重要特點(diǎn)，通過(guò)亞洲和親會(huì)得到了很好的體現(xiàn)，因?yàn)樗某蓡T和組織者來(lái)自不同的國(guó)家，而他們共同地試圖建立一個(gè)超國(guó)家的聯(lián)盟。亞洲和親會(huì)是由中國(guó)與印度的幾位學(xué)者在日本留學(xué)或流亡期間一起組成的，該會(huì)約章的第二段，可以讓人領(lǐng)會(huì)以民族為基點(diǎn)的民族主義的一些特點(diǎn)：

曩者，天山三十六國(guó)，自遭突厥、回鶻之亂，種類殲亡。 異日支那，印度，越南，緬甸，菲律賓輩，寧知不為三十六國(guó)繼也。 仆等鑒是則建亞洲和親會(huì)，以反對(duì)帝國(guó)主義而自保其邦族。 他日攘斥異種，森然自舉，東南群輔，勢(shì)若束蘆，集庶姓之宗盟，修闊絕之舊好，用振婆羅門，喬答摩，孔、老諸教，務(wù)為慈悲惻怛，以排擯西方旃陀羅之偽道德。 令阿黎耶之稱，不奪于皙種，無(wú)分別之學(xué)，不屈有形。 凡我肺腑，種類繁多，既未盡集，先以印度、支那二國(guó)組織成會(huì)。 亦謂東土舊邦，二國(guó)為大，幸得獨(dú)立，則足以亞洲屏蔽。 十?dāng)?shù)鄰?fù)?，因是得無(wú)受陵暴，故建立莫先焉。 一切亞洲民族，有抱獨(dú)立主義者，愿步玉趾，共結(jié)誓盟，則馨香禱祝以迎之也。（《章太炎選集》，４２９頁(yè)）

卡爾認(rèn)為，上述文字說(shuō)明，東方國(guó)家的一些人士根據(jù)他們被壓迫的共同經(jīng)驗(yàn)，建立了一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的世界性組織（《把世界放在舞臺(tái)上》， １７１頁(yè)） 。這里卡爾涉及到最近兩年常被討論的一個(gè)話題，即亞洲的概念與民族主義的關(guān)系問(wèn)題。 卡爾的觀念與韓國(guó)學(xué)者白永瑞的觀點(diǎn)有一些共同之處，都贊成一種脫離民族國(guó)家而存在的聯(lián)盟。 她之所以覺(jué)得，一種以民族為基點(diǎn)的民族主義比以國(guó)家為基點(diǎn)的民族主義優(yōu)越，就是因?yàn)榍罢叱搅嗣褡鍑?guó)家的范疇。

這里引出的一個(gè)重要問(wèn)題就是，所謂的“民族的民族主義”，亦即晚清的亞洲論述，是否真的突破了民族國(guó)家的體制？ 從思想史的角度，我們要問(wèn)，《亞洲和親會(huì)約章》的作者是否確實(shí)對(duì)民族國(guó)家加以否定？

從上面所引“約章”中的文字，我們確實(shí)可以看到許多超越民族國(guó)家的概念， 譬如，作者提到“用振婆羅門，喬答摩（佛教），孔、老諸教，務(wù)為慈悲惻怛，以排擯西方旃陀羅之偽道德”。在此，“約章”的作者似乎是把世界分成西方和東方兩部分，而不是以民族國(guó)家為基本單位；要利用印度和中國(guó)的古老文明和傳統(tǒng)來(lái)救世（此處用了佛教詞匯“惻怛”）， 反過(guò)來(lái)，西方文明被看成 “旃陀羅（梵文‘惡人’的音譯）之偽道德”。

不過(guò)，“用振”中印之文明的目的，以及整個(gè)《亞洲和親會(huì)約章》的旨趣，還是在于“自保其邦族”。我認(rèn)為，在這里“邦族”同時(shí)包括了民族和國(guó)家兩個(gè)概念。 并且，這段文字一開(kāi)頭就把支那、印度等國(guó)比喻成天山三十六國(guó)，即秦漢時(shí)期在天山南北許多不同民族建立的政權(quán)，所以我們并不能說(shuō)，亞洲和親會(huì)設(shè)想了一個(gè)完全獨(dú)立于國(guó)家的共同體。

一方面，卡爾指出，《亞洲和親會(huì)約章》的內(nèi)容顯示，晚清知識(shí)分子之所以能夠把亞洲看成一個(gè)同一的地域，就是因?yàn)閬喼薜母鱾€(gè)國(guó)家都同樣受到帝國(guó)主義的壓迫。 換句話說(shuō)，雖然亞洲各國(guó)的文化彼此不同，但可以倡導(dǎo)建立聯(lián)盟，其必要條件是它們均有遭受帝國(guó)主義壓迫的共同經(jīng)驗(yàn)。 但是，另一方面，卡爾又認(rèn)為這樣一種亞洲觀是獨(dú)立于國(guó)家概念之外的。這兩方面的看法都有局限性。 首先，在“約章”作者的歷史敘述中，雖然亞洲國(guó)家的文化各不相同，但這些文化有一些重要的共同點(diǎn)，譬如：“侵略之事既少，惟被服仁義者尊焉?！?即仁義與互相尊重， 是他們之所以能維持各自不同文化的一個(gè)原因。在“約章”的語(yǔ)境中，很明顯地，此一特點(diǎn)與西方帝國(guó)主義國(guó)家的“偽道德”形成了對(duì)立。

其次，讓我們來(lái)具體看一看章太炎的思想。在撰寫（或參與設(shè)計(jì)）《亞洲和親會(huì)約章》的同一時(shí)期，章太炎發(fā)表了許多關(guān)于民族與國(guó)家的文章，在這些文章里，他把國(guó)家和民族這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分。譬如在《五無(wú)論》里，章太炎從宇宙觀的角度探討國(guó)家與民族的局限性。 “夫于恒沙世界之中而有地球，無(wú)過(guò)太倉(cāng)之有稊米。今于其間分割疆域，葆為己有，而命之曰國(guó)家；復(fù)其間建設(shè)機(jī)關(guān)，區(qū)分等級(jí)，而命之曰政府。則蠻氏、觸氏之爭(zhēng)，不足喻也。其守本狹隘，惟相應(yīng)之狹隘之民族主義而力之?！保ā陡锕识π碌恼芾恚赫绿孜倪x》，上海遠(yuǎn)東出版社一九九四年，２５４頁(yè)。本書下簡(jiǎn)稱《文選》） 從宇宙的角度來(lái)看，地球本身極小，而在這里面又分出國(guó)家和政府，似乎是沒(méi)有意義的行為。正是由于這種狹隘的區(qū)分方式，造成了許多毫無(wú)意義的戰(zhàn)爭(zhēng)，如莊子所說(shuō)的“蠻氏”與“觸氏”之爭(zhēng)。章氏把這樣一種狹隘的觀念和行為稱為狹隘之民族主義。此種民族主義當(dāng)然沒(méi)有超越出國(guó)家的范疇，但是，章氏認(rèn)為，民族主義還是與純粹的國(guó)家主義不一樣。 “民族主義隨感情而有，國(guó)家主義非隨感情而有?！保ā段倪x》，２５４頁(yè)） 但是，國(guó)家卻恰恰需要情感的支持，也因此，民族主義成為國(guó)家得以生存的一個(gè)必要條件。

不過(guò)，同時(shí)，章氏也認(rèn)為，民族主義其實(shí)是可以超越國(guó)家的范疇的，這是因?yàn)榍楦兴渡涞恼文繕?biāo)可以更為廣泛：

是故隨順邊，既執(zhí)著國(guó)家矣，則亦不得不執(zhí)著民族主義。然而其有廣大者。吾曹所執(zhí)，非封于漢族而已。其他之弱民族，有被征服于他之強(qiáng)民族，而盜竊其政柄，奴虜其人民者，勾有余力，必當(dāng)一匡而恢復(fù)之。嗚呼！印度、緬甸滅于英，越南滅于法，辯慧慈良種，埽地盡矣！ 故吾族也，則當(dāng)返； 非吾族也，孰有圣哲舊邦而忍使其遺民陷為臺(tái)隸？ 欲圓滿民族主義者，則當(dāng)推我赤心救彼同病，令得完全獨(dú)立之地。（《文選》，２５４—２５５頁(yè)）

這里所涉及的民族主義雖然還是與國(guó)家觀念有密切關(guān)系，但它遵循著一個(gè)更為普遍的原則。這段話中有一層隱含的意思：每個(gè)民族都應(yīng)該有自己獨(dú)立的體制。所以，從一個(gè)抽象的層面來(lái)看，所有的民族都有一個(gè)共同的目標(biāo)，即建立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。 不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)中，有的國(guó)家，即所謂西方國(guó)家或強(qiáng)國(guó)，實(shí)行擴(kuò)張主義而剝奪亞洲國(guó)家或弱國(guó)的政治權(quán)利。 因此，章氏主張，弱國(guó)應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)一起反對(duì)帝國(guó)主義。

章氏就這樣區(qū)分了兩種民族主義，即狹隘與廣大或曰圓滿的民族主義。 這兩種民族主義的區(qū)別在于，前者的感情寄托集中在國(guó)家這一范疇，而后者的感情寄托是超越某一單一國(guó)家的。章氏很明顯地認(rèn)為后者優(yōu)于前者。那么，是否因此就可以認(rèn)為章氏的觀點(diǎn)與卡爾的說(shuō)法相符？或者說(shuō)他的觀點(diǎn)有一點(diǎn)類似白永瑞的想法？換句話說(shuō)，章氏在支持廣大的民族主義（用卡爾的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是民族的民族主義）的過(guò)程中，是否放棄了國(guó)家主義？為了更確切地回答這個(gè)問(wèn)題，我們必須討論章氏對(duì)國(guó)家的看法。

章氏的國(guó)家觀與其對(duì)佛教唯識(shí)論的認(rèn)識(shí)有密切關(guān)系，因此不易理解，在這里只能簡(jiǎn)單地探討其一些相關(guān)的想法。 章氏在寫《五無(wú)論》的同一時(shí)期，還寫了一篇專門談國(guó)家的文章——《國(guó)家論》。 在該文中，他似乎對(duì)國(guó)家這樣一種體制采取輕視的態(tài)度，聲稱“國(guó)家之自性是假有者”和“國(guó)家之事業(yè)是最鄙賤者”。 他批評(píng)國(guó)家的角度，不是從一個(gè)更為廣泛的共同體出發(fā)，而是從一個(gè)更小的單位即個(gè)人出發(fā)。按章氏的說(shuō)法，一個(gè)團(tuán)體距離個(gè)人越遠(yuǎn)，它越?jīng)]有自性。 “凡云自性，惟不可分析絕無(wú)變異之物有之，眾相組合，即各各有其自性，非于此組合上別有自性?！保ā墩绿渍撨x集》，中華書局一九七七年，３５９頁(yè)） 按章氏的觀點(diǎn)，只有不可再分析的東西才有自性。 所以，嚴(yán)格地說(shuō)，人也沒(méi)有自性，因?yàn)槿丝梢栽俜殖杉?xì)胞。 不過(guò)，章氏認(rèn)為，“以實(shí)言之，人亦偽物云爾。 然今者以人對(duì)人，彼此皆在假有，則不得以假有者斥假有者”。（《章太炎政論選集》，３６２頁(yè)） 人是以其主觀意識(shí)為基礎(chǔ)，而在他們的視界里，人是可以作為基本單位，即有自性的原子的。從這個(gè)角度，章氏說(shuō)，人是實(shí)有者而國(guó)家是假有者。

但是，章氏進(jìn)而指出，上面的論述，亦即國(guó)家的無(wú)自性，不應(yīng)該影響人們的愛(ài)國(guó)主義意識(shí)。我認(rèn)為，這里所說(shuō)的愛(ài)國(guó)主義恰恰就是章氏前面所談的狹隘民族主義。 兩者都是以感情為基礎(chǔ)而以國(guó)家為感情投放的對(duì)象。 實(shí)際上，章氏對(duì)國(guó)家的看法與他對(duì)亞洲和親會(huì)的看法是很相似的。 這兩種超個(gè)人的組織，其意義都是為了反對(duì)帝國(guó)主義。 他說(shuō)，國(guó)家的目的像蛤蚌的殼一樣，就是為了“御外” 。所以，他支持弱國(guó)的愛(ài)國(guó)主義而反對(duì)強(qiáng)國(guó)的愛(ài)國(guó)意識(shí)。 “乃若支那，印度，交趾，朝鮮諸國(guó)，特以他人之剪滅蹂躪，而思還其故有者，過(guò)此外，未嘗有所加害于人。 其言愛(ài)國(guó)則何反對(duì)之有？ 愛(ài)國(guó)之念，強(qiáng)國(guó)之民不可有，弱國(guó)之民不可無(wú)。”章氏所提的“弱國(guó)”，顯然就是《亞洲和親會(huì)約章》里所說(shuō)的亞洲國(guó)家。可見(jiàn)，章太炎認(rèn)為亞洲諸國(guó)不能缺乏愛(ài)國(guó)主義、狹隘的民族主義和國(guó)家主義。 章氏在這里所表達(dá)的愛(ài)國(guó)主義觀中， “國(guó)”不僅是民族，而且更是一個(gè) “以御為期”的國(guó)家。 可以認(rèn)為，亞洲和親會(huì)追尋的是幾個(gè)國(guó)家的聯(lián)合，而其目的是讓這些國(guó)家最終獲得獨(dú)立，因此，這一組織的目的同時(shí)融合了國(guó)家主義和超國(guó)家的因素。

簡(jiǎn)而言之，從一個(gè)比較抽象的角度來(lái)看，章太炎對(duì)國(guó)家的態(tài)度與卡爾、白永瑞等人的觀點(diǎn)是一致的。白永瑞把民族國(guó)家／民族主義比喻成佛教所說(shuō)的浮木，就是說(shuō)，一旦我們過(guò)了河以后，就不必繼續(xù)背負(fù)我們依賴過(guò)的那根浮木。 但章太炎的心理似乎有如孫歌所陳述的問(wèn)題： “如果背上不是浮木而是那個(gè)過(guò)了河越來(lái)越重的叫做‘現(xiàn)代’的孩子呢?！保ā吨黧w彌散的空間》，１８５頁(yè)） 換句話說(shuō)，我們到底是否已經(jīng)過(guò)了河？ 章氏認(rèn)為，還沒(méi)有。 “人于居服，當(dāng)其可棄則棄之，人于國(guó)家，當(dāng)其可廢則廢之，其喻正同，勢(shì)未可脫，則存之亦宜也?！保ā墩绿渍撨x集》，３６９頁(yè)） 正如卡爾所解釋的， 章氏的時(shí)代所面臨的“勢(shì)”就是一個(gè)以資本主義為主體的世界體系。 在這一體系里，建立現(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)首要的任務(wù)，因?yàn)槊褡鍑?guó)家可以起到雙重的作用，一方面可以御外，另一方面可以暫時(shí)調(diào)節(jié)國(guó)內(nèi)的諸多不正義現(xiàn)象。 不過(guò)，章氏當(dāng)然也看到了國(guó)家的局限性和歷史性，因而希望在未來(lái)出現(xiàn)“廢國(guó)”時(shí)代。

在這里討論章太炎的觀點(diǎn)，有助于對(duì)卡爾的論點(diǎn)進(jìn)行反思?？栒_地指出，我們必須把中國(guó)的民族主義理解為對(duì)全球資本主義和帝國(guó)主義的一種對(duì)抗，并提醒我們注意晚清知識(shí)分子對(duì)其他弱國(guó)的關(guān)心和理論上的支持，這當(dāng)然具有現(xiàn)實(shí)意義。 但是，卡爾對(duì)國(guó)家的理解其實(shí)并沒(méi)有擺脫開(kāi)當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界的主流想法，在試圖解釋晚清中國(guó)和當(dāng)時(shí)的國(guó)家主義時(shí)，仍舊襲用西方自由主義的國(guó)家／社會(huì)二元對(duì)立模式，試圖在這個(gè)理論架構(gòu)之中證明，中國(guó)的民族主義與國(guó)家主義是兩個(gè)不同的過(guò)程。但是，如果我們肯定這樣一種觀點(diǎn)——中國(guó)的民族主義與西方的民族主義之間所實(shí)際存在的差異，是由于他們?cè)谌蛸Y本主義系統(tǒng)中所處位置的不同而導(dǎo)致的，那么，我們還應(yīng)該更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)“國(guó)家”的看法，與西方的國(guó)家主義者也是有所不同的，應(yīng)該考慮到晚清的國(guó)家主義與西方的“ｓｔａｔｉｓｍ” 的不同內(nèi)涵?？傊?，考慮民族主義和國(guó)家主義的時(shí)候，莊子所云“言非吹也，言者有言， 其所言者特未定也”（《齊物論》），有助于我們了解問(wèn)題的復(fù)雜性。這就是說(shuō)，在不同時(shí)期，不同的“民族主義”和“國(guó)家主義”，具有不同的含義和社會(huì)功能。所以，在語(yǔ)言和概念的層面， 簡(jiǎn)單地肯定或否定民族主義或國(guó)家主義，都會(huì)影響我們清楚地看到更具體的權(quán)利關(guān)系。