今年美英澳盎格魯—撒克遜三國(guó)對(duì)伊拉克入侵戰(zhàn)爭(zhēng)中最令人注目的現(xiàn)象之一是入侵當(dāng)局?穴包括入侵之國(guó)的政府和聯(lián)軍指揮部?雪對(duì)世界媒體的導(dǎo)向和控制的策略與方法。其中最有效的方法應(yīng)該是讓記者隨軍行動(dòng)，與美軍士兵生活在一起。香港的《明報(bào)》把這稱為“著床從軍”。雖然美國(guó)的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力可以使其天馬行空似地獨(dú)往獨(dú)來(lái)，但美英當(dāng)局非常明白贏得世界輿論的重要性?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在世界上惟一可以制衡第一超級(jí)強(qiáng)權(quán)的就是世界輿論這個(gè)第二超級(jí)強(qiáng)權(quán)。

人們一般都認(rèn)為，在西方的民主自由國(guó)家，比如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、法國(guó)、德國(guó)等等，新聞媒體不但是不受政府控制的，而且是起著監(jiān)督政府、暴露社會(huì)黑暗作用的。必須承認(rèn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的確有自由的傳統(tǒng)，西方媒體受政府控制的程度確實(shí)很低。雖然這跟民主沒(méi)有必然的直接聯(lián)系，但是如果因此就下結(jié)論說(shuō)西方媒體沒(méi)有傾向性，會(huì)客觀地監(jiān)督自己的政府和主持國(guó)內(nèi)和國(guó)際正義，那就過(guò)于簡(jiǎn)單了。西方民主的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵是容許不同利益集團(tuán)的代表黨派在規(guī)則規(guī)范內(nèi)爭(zhēng)奪。水門事件和克林頓被揪都是黨派斗爭(zhēng)的結(jié)果。這跟監(jiān)督政府和主持正義沒(méi)有關(guān)系。就連美國(guó)媒體對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)軍隊(duì)的暴行的揭露也不是因?yàn)槊绹?guó)媒體有什么良知發(fā)現(xiàn)和主持正義。雖然個(gè)別有良知的記者總是有的，但從整體上來(lái)說(shuō)，美國(guó)媒體反越戰(zhàn)的報(bào)道的最根本原因是美國(guó)內(nèi)部對(duì)越戰(zhàn)是否有益于美國(guó)的信念動(dòng)搖了。美國(guó)軍隊(duì)沒(méi)有打下去的信心，因?yàn)樗麄冊(cè)谑褂昧水?dāng)時(shí)世界上除原子彈以外所有的先進(jìn)武器后還是不能取勝。美國(guó)各黨派幾乎一致地認(rèn)識(shí)到，越戰(zhàn)再打下去不符合美國(guó)的利益。這樣美國(guó)媒體才打開(kāi)了批評(píng)越戰(zhàn)的大門。

不管有意識(shí)的自律還是無(wú)意的行動(dòng)，美國(guó)媒體在大方向上是與政府保持一致的，在對(duì)外政策上尤其如此。這里有多種原因。其中最重要的原因之一就是美國(guó)政府跟大財(cái)團(tuán)和公司?穴包括媒體公司?雪 在政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的一致性和互補(bǔ)性。另一個(gè)原因是，任何國(guó)家的媒體都有一個(gè)國(guó)家利益的問(wèn)題。作為一個(gè)媒體單位，甚至作為一個(gè)記者，你能說(shuō)你可以不為你的國(guó)家利益服務(wù)嗎？在這次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，一位美國(guó)名記者就因?yàn)樵诮邮芤晾艘环讲稍L時(shí)說(shuō)了兩句批評(píng)美國(guó)政府的話而被公司解職，理由是他的話危害了美國(guó)的國(guó)家利益。這個(gè)記者還不得不公開(kāi)道歉。

另一個(gè)例子也很有意思。大家知道美國(guó)憲法有個(gè)著名的《第一修正案》，是為了保護(hù)言論自由的。可是在“九一一”事件后，美國(guó)的新聞界不得不在愛(ài)國(guó)和《第一修正案》之間選擇前者。美國(guó)三大電視公司之一的美國(guó)廣播公司總裁大衛(wèi)·韋斯廷就不得不這樣。二○○一年十一月他在著名的哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院發(fā)表演講后有個(gè)學(xué)生提了個(gè)問(wèn)題：將五角大樓作為恐怖活動(dòng)攻擊目標(biāo)是否合理？言下之意是，既然恐怖與反恐怖是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，五角大樓作為軍事目標(biāo)應(yīng)該是合理的。這位總裁先言之鑿鑿地回答說(shuō)，我們新聞?dòng)浾邞?yīng)該忠于自己的職責(zé)，不應(yīng)該替美國(guó)公眾判斷什么是對(duì)什么是錯(cuò)。他的話一公開(kāi)立刻激起軒然大波，在線民意調(diào)查顯示，美國(guó)百分之九十以上的人希望他立刻辭職。總裁先生只好發(fā)表書(shū)面道歉聲明說(shuō)，我錯(cuò)了?！熬乓灰弧笔录?，白宮和五角大樓不斷呼吁媒體報(bào)道要明智，不要危及國(guó)家利益。有的新聞人員說(shuō)，這事不同于報(bào)道克林頓性丑聞，我們要管好自己的嘴。

漂亮的口號(hào)往往使天真的人們看不到赤裸裸的國(guó)家利益。現(xiàn)在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)不遺余力地鼓吹貿(mào)易、投資、技術(shù)、文化和學(xué)術(shù)思想的超越國(guó)家利益的全球化。這是因?yàn)樗麄冊(cè)谶@些領(lǐng)域占領(lǐng)先地位，打破國(guó)界限制有利于他們的國(guó)家利益。如果他們真的是關(guān)心經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家人們生活，如果他們真的是有普天下超國(guó)界的正義和平等的人權(quán)思想，這些國(guó)家的媒體就應(yīng)該也鼓吹勞工的全球化，讓貧窮國(guó)家的勞工進(jìn)入他們的市場(chǎng)。美國(guó)、西歐和日本的農(nóng)副產(chǎn)業(yè)既得到嚴(yán)格的關(guān)稅保護(hù)又有慷慨的政策性補(bǔ)助。據(jù)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，西歐的奶牛每頭每天的補(bǔ)助高達(dá)三美元！這些國(guó)家的媒體鼓吹打破本國(guó)的關(guān)稅保護(hù)和取消天文數(shù)字般的補(bǔ)助嗎？既然任何媒體都要考慮國(guó)家利益，既然政府的國(guó)家利益和媒體公司的國(guó)家利益是大方向上一致的，我們有什么理由相信沒(méi)有政府控制的媒體就一定會(huì)更客觀而沒(méi)有傾向性呢？

許多人毫不遲疑地認(rèn)為，在美國(guó)這樣的民主自由國(guó)家里至高無(wú)上的新聞自由會(huì)使人們?nèi)媪私馐澜缟鲜虑榈恼嫦?。有一個(gè)例子證明這種想法是天真的。不論是在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前還是戰(zhàn)后，美國(guó)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)伊拉克與“九一一”事件有什么關(guān)聯(lián)，可是有則民意測(cè)驗(yàn)表明，美國(guó)有６０％以上的人覺(jué)得伊拉克對(duì)那次事件有責(zé)任。為什么會(huì)這樣呢？這完全是美國(guó)輿論導(dǎo)向的結(jié)果。這種導(dǎo)向是循序漸進(jìn)的、微妙的和間接的，以至于你很難說(shuō)有什么偏離了他們的所謂新聞道德。有的導(dǎo)向就赤裸裸了。比如傳播全球的那個(gè)伊拉克人民歡呼美軍拉倒薩達(dá)姆雕像的鏡頭就是導(dǎo)演出來(lái)的。鏡頭中幾個(gè)歡呼的人是從反薩的流放人士中拉來(lái)的。對(duì)那個(gè)倒霉的幾乎是童子軍的美國(guó)少年女兵的所謂英勇?lián)尵纫彩菍?dǎo)演出來(lái)的。其實(shí)在美軍找到她之前伊拉克醫(yī)務(wù)人員就已經(jīng)開(kāi)車送她歸隊(duì)，美軍的掃射又使他們返回醫(yī)院。

《紐約時(shí)報(bào)》一直以客觀公正的權(quán)威自居。美國(guó)甚至世界的許多媒體都以《紐約時(shí)報(bào)》的新聞導(dǎo)向?yàn)橹改?。但《紐約時(shí)報(bào)》的誤導(dǎo)也是有目共睹的。從臺(tái)灣地區(qū)移民到美國(guó)的華裔美國(guó)科學(xué)家李文和間諜案就是由這家報(bào)紙炒起的。李文和被指控為中國(guó)提供了原子武器的最機(jī)密情報(bào)。在李文和被無(wú)罪釋放后，《紐約時(shí)報(bào)》只羞羞答答地做了小小的糾正。但是有多少人會(huì)去注意那不是頭版頭條的糾正呢？由于媒體的炒作，“華裔不可靠”的印象就潛入人們的下意識(shí)中，而這樣的誤導(dǎo)是無(wú)損于《紐約時(shí)報(bào)》聲譽(yù)的。

但有一樁丑聞倒是使《紐約時(shí)報(bào)》有傷體面。由于別人揭發(fā)，該報(bào)發(fā)現(xiàn)，屬下一名姓布萊爾的記者所發(fā)的七十三篇報(bào)道中至少有三十六篇是根據(jù)主題編造、剽竊和抄襲的。在這丑聞之后，該報(bào)一名執(zhí)行編輯和總編被撤職。為了保衛(wèi)西方媒體的崇高道德領(lǐng)地，現(xiàn)居美國(guó)的原中國(guó)記者曹長(zhǎng)青撰文爭(zhēng)辯說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》的失足的根本原因是它的左派態(tài)度。把《紐約時(shí)報(bào)》算作左派是很有意思的。這說(shuō)明在當(dāng)今右派一手遮天的世界，什么都可被打成左派。曹先生為什么這么說(shuō)呢？根源是這名姓布萊爾的記者是個(gè)黑人。按照曹先生的解釋，這位黑人記者沒(méi)有學(xué)位，沒(méi)有水平，沒(méi)有職業(yè)道德。他之所以被雇用是因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》實(shí)施了政策性照顧，也就是優(yōu)先黑人以照顧弱者的左派政策。

首先得說(shuō)的是，有沒(méi)有學(xué)位并不能作為有沒(méi)有水平的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)布萊爾能夠不做采訪地撰文并在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表，說(shuō)明他很有水平。該報(bào)的水準(zhǔn)那么高，應(yīng)該有一整套的審稿、核實(shí)和編輯規(guī)則。這個(gè)記者能夠不被識(shí)破，說(shuō)明他達(dá)到了該報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。邏輯的結(jié)論是，要么這位記者的水平高，要么《紐約時(shí)報(bào)》的水平低。如果是前者，《紐約時(shí)報(bào)》雇用布萊爾就不是政策性照顧。如果是后者，那我們?cè)撛趺纯疵绹?guó)媒體之冠的《紐約時(shí)報(bào)》呢？再看職業(yè)道德問(wèn)題。其實(shí)曹長(zhǎng)青先生有一件事沒(méi)講到。至于是不知情還是知而不說(shuō)只有他自己知道了。這件事是，布萊爾的問(wèn)題只是《紐約時(shí)報(bào)》丑聞的開(kāi)始。最終導(dǎo)致總編被撤是另一名記者布萊格先生。布萊格是《紐約時(shí)報(bào)》的資深老記者，曾得過(guò)普利策獎(jiǎng)，他也是該報(bào)總編的朋友，不過(guò)兩人都不是黑人。這位布先生是因?yàn)榘岩晃灰?jiàn)習(xí)生采訪和寫(xiě)成的新聞?chuàng)榧河斜蛔x者揭發(fā)出來(lái)，而且還不只這一例。這位老先生不但不認(rèn)錯(cuò)，反而在接受《華盛頓郵報(bào)》的采訪時(shí)說(shuō)，他的所作所為在《紐約時(shí)報(bào)》是普通的多數(shù)人都做的事。他還說(shuō)，全國(guó)大多數(shù)的記者都這樣，即抓住新聞主題后讓別人去做故事。這下得罪了所有的同行同事。在這種情況下，《紐約時(shí)報(bào)》的老板才不得不把總編撤掉。

有人可能會(huì)問(wèn)，你自己不是從西方的媒體得到這些真實(shí)的消息的嗎？這不說(shuō)明自由國(guó)家的媒體不隱瞞事實(shí)、是真實(shí)和客觀的嗎？而且每個(gè)記者每個(gè)媒體都有錯(cuò)誤報(bào)道的時(shí)候，知錯(cuò)能改不就是對(duì)真實(shí)負(fù)責(zé)嗎？事實(shí)并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。這里有兩個(gè)要注意的問(wèn)題：第一個(gè)是真理后果的問(wèn)題。當(dāng)一件導(dǎo)演的新聞?lì)^版頭條播出之后它已經(jīng)制造既成事實(shí)。后來(lái)的糾正沒(méi)有全面的或太多的效果，因?yàn)榧m正很少是用頭版頭條的。所以引不起一般人的注意。一般的人要么沒(méi)時(shí)間要么沒(méi)興趣去跟蹤和校對(duì)；第二個(gè)是誰(shuí)糾正誰(shuí)的問(wèn)題。這次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的一些導(dǎo)演消息是由歐洲而不是由美國(guó)媒體揭露的。否則我們也許還被蒙在鼓里。另一個(gè)與中國(guó)有關(guān)的例子很能說(shuō)明問(wèn)題，那就是中國(guó)駐南斯拉夫使館在北約轟炸南斯拉夫時(shí)被美軍炸毀死人的事件。美國(guó)的媒介不但理所當(dāng)然地認(rèn)為是誤炸，而且毫不遲疑地譴責(zé)中國(guó)人的憤怒情緒和抗議行為。當(dāng)中國(guó)媒介頭版頭條播放家屬痛哭死者鏡頭的時(shí)候，美國(guó)媒體把從打碎了玻璃的使館窗口可以看到的美國(guó)駐中國(guó)大使的焦慮滿臉的鏡頭放在頭版頭條。中國(guó)市民的游行一方面被說(shuō)成是政府組織的，另一方面被類比于義和拳愚民。大概兩年之后，一向持有嚴(yán)肅認(rèn)真聲譽(yù)的英國(guó)《觀察家》報(bào)發(fā)表了經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間調(diào)查包括采訪北約官員后的文章，下結(jié)論說(shuō)中國(guó)使館被炸是故意的行動(dòng)。美國(guó)的媒體當(dāng)然不會(huì)把這當(dāng)大新聞。全世界最有影響、大名鼎鼎的《紐約時(shí)報(bào)》根本就不報(bào)道。

有一個(gè)人和他的寫(xiě)作不但能使我們理解美國(guó)的民主性質(zhì)也能幫助我們了解西方媒體現(xiàn)狀。這人就是格列高·帕拉斯特?穴Ｇｒｅｇ Ｐａｌａｓｔ?雪。因?yàn)樗谟?guó)的《衛(wèi)報(bào)》、《觀察家》和英國(guó)廣播公司上發(fā)表揭露美國(guó)的文章和報(bào)道，很多美國(guó)人就給他寫(xiě)電子郵件，罵他是“英國(guó)豬”。其實(shí)，他是美國(guó)人，因?yàn)樵诿绹?guó)找不到空間才找英國(guó)的媒體?？墒钱?dāng)他揭露英國(guó)執(zhí)政黨工黨的內(nèi)閣成員接受美國(guó)公司的行賄時(shí)，英國(guó)的《鏡報(bào)》則罵他是個(gè)說(shuō)謊的騙子。最近他把他的一些作品收集成冊(cè)，取名為《金錢能買到的最好的民主》。這本書(shū)一出來(lái)就在美國(guó)成了暢銷書(shū)。本書(shū)的第一章，也就是最使許多美國(guó)人惱火的一章?熏揭露布什家族是如何把美國(guó)總統(tǒng)的寶座盜走的。由于許多因篇幅所限在這里無(wú)法交代的機(jī)制和延續(xù)下來(lái)的規(guī)則的原因，二○○○年美國(guó)總統(tǒng)決勝的關(guān)鍵正好是布什弟弟做州長(zhǎng)的佛羅利達(dá)州。而根據(jù)算票的結(jié)果共和黨的布什?穴即州長(zhǎng)的哥哥?雪僅僅比民主黨的競(jìng)選人多五百三十七票。但這幾百?gòu)埰蓖耆峭祦?lái)的。

事情是這樣的。在投票前，布什的州長(zhǎng)弟弟利用選民登記的機(jī)會(huì)將五萬(wàn)七千七百名美國(guó)公民取消了投票資格。取消的名義是，這些人是犯罪分子所以不準(zhǔn)參加選舉。問(wèn)題的關(guān)鍵是，這些被取消資格的五萬(wàn)多名人中大部分是黑人窮人。而根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)和民意測(cè)驗(yàn)，大多數(shù)的黑人窮人是會(huì)投民主黨的票的。在這些被取消投票資格的人中，有許多是曾經(jīng)有過(guò)犯罪記錄，但已經(jīng)服滿刑期；所以按照法律規(guī)定是有資格投票的。也就是說(shuō)，把他們?nèi)∠沁`法的。而另外很多人根本連犯罪記錄都沒(méi)有，他們被取消資格惟一的原因就是他們是黑人。請(qǐng)看布什弟弟這個(gè)州是怎么做手腳來(lái)達(dá)到他們政治目的的。在做選民資格登記時(shí)，他們用計(jì)算機(jī)根據(jù)種族來(lái)搜尋名單，如果有一個(gè)叫比爾·威特亭的黑人有犯罪記錄，所有同名同姓的黑人全被刷掉。而同名同姓的白人選民資格就被保留下來(lái)。必需說(shuō)明的是，這種在登記過(guò)程中公然用種族歧視的方法去淘汰有可能投民主黨派選民的行動(dòng)不是布什弟弟的州政府官員直接干的，而是通過(guò)一家私人公司干的。因?yàn)橹菡堰@項(xiàng)工作承包給一家私人公司。根據(jù)帕拉斯特的揭發(fā)，在承包的招標(biāo)時(shí)，州政府沒(méi)有把這項(xiàng)目包給更便宜的公司，而是包給一家價(jià)格高得驚人的公司。幕后是怎么回事只能靠大家的想像力了。政治與私人公司在這件事上的密切配合絕不是偶然和偶爾的。資本主義制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)就是兩者利益的一致性。

排除黑人選票的另一個(gè)手腳是操縱投票機(jī)。這種投票機(jī)的設(shè)計(jì)很巧妙。如果一張選票不符合程序，比方說(shuō)不清楚或是同時(shí)投了兩個(gè)候選人，投票機(jī)會(huì)拒絕接受，于是投票人就得重來(lái)?？墒侨绻悴粏?dòng)這個(gè)拒絕接受的機(jī)制，投票機(jī)就會(huì)接受不符合程序的選票，可是到算票的時(shí)候這不符合程序的選票就算廢票。于是做手腳的辦法就是在黑人居民多的選區(qū)不啟動(dòng)拒絕接受的機(jī)制。結(jié)果呢，在白人多的選區(qū)，每百?gòu)堖x票只有一張是作廢的。而在黑人多的選區(qū)，有八分之一的選票是作廢的。在現(xiàn)任總統(tǒng)布什弟弟的佛羅利達(dá)州，有十七萬(wàn)九千八百五十五張選票是作廢的！帕拉斯特對(duì)該州各縣選區(qū)的廢票作了統(tǒng)計(jì)：一個(gè)黑人居民占百分之五十二的縣選區(qū)有百分之十二的選票作廢。一個(gè)黑人居民占百分之二十六的縣選區(qū)只有百分之七的選票作廢。而那些黑人居民只占不超過(guò)百分之四的縣選區(qū)只有百分之一到三的選票作廢。既然黑人傾向于投民主黨的票，黑人選票作廢越多對(duì)共和黨當(dāng)然越好。

美國(guó)的主流媒體不惜重金調(diào)查克林頓跟一個(gè)見(jiàn)習(xí)生的性關(guān)系問(wèn)題，但在一個(gè)既關(guān)乎民主程序腐敗又關(guān)乎種族歧視的重大新聞事件上，不但不下功夫去調(diào)查，也不報(bào)道帕拉斯特的調(diào)查結(jié)果。只有叫《國(guó)家》和《沙龍》的非主流、發(fā)行量很少的媒體做了報(bào)道?！度A盛頓郵報(bào)》等選舉結(jié)束六個(gè)月后才做了報(bào)道。更有意思的是，由《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等媒體在選舉結(jié)束后還煞有介事地用重金聘請(qǐng)芝加哥大學(xué)的國(guó)家民意研究中心組成調(diào)查團(tuán)專為二○○○年的選舉做調(diào)查。媒體有幾個(gè)月不愿透露調(diào)查結(jié)果。最后在選舉一年以后，美國(guó)的主流大媒體一致以頭版頭條新聞宣稱：不管怎么樣，布什都是會(huì)被選上的。芝加哥大學(xué)的國(guó)家民意研究中心的專家可沒(méi)這么說(shuō)，帕拉斯特的不可反駁的調(diào)查結(jié)果更不能使人得出這個(gè)結(jié)論。但美國(guó)民主的神圣性可是要保護(hù)的。

下面我再討論西方自由民主體制下主流媒體另一個(gè)有趣的現(xiàn)象。大家都知道英國(guó)科學(xué)家大衛(wèi)·凱利自殺的消息。其實(shí)他是不是自殺也是值得調(diào)查的。事情的起因是他被指控向英國(guó)廣播公司透露了以安東尼·布萊爾為首相的政府如何利用情報(bào)機(jī)關(guān)的信息來(lái)支持英國(guó)參加美國(guó)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。這位科學(xué)家到底向英國(guó)廣播公司的一位記者說(shuō)了什么我們還不知道。根據(jù)這位記者報(bào)道，布萊爾政府故意夸大和歪曲情報(bào)機(jī)關(guān)提供的信息來(lái)欺騙議會(huì)和國(guó)民。這件事無(wú)論怎么說(shuō)都是對(duì)英國(guó)政府不利的。可英國(guó)廣播公司卻是英國(guó)政府所有，用中國(guó)流行的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，就是國(guó)營(yíng)的。它的最高級(jí)經(jīng)理人員是由政府任命和撤換的，它的經(jīng)費(fèi)靠政府撥款。那么他們?yōu)槭裁匆约旱恼习宄獙?duì)臺(tái)戲呢？按許多人所理解的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，英國(guó)廣播公司應(yīng)該跟著政府的屁股轉(zhuǎn)；而那些管理和財(cái)金都與政府沒(méi)直接關(guān)系的私營(yíng)媒體會(huì)毫無(wú)顧慮地批評(píng)政府。為什么我們看到是相反的現(xiàn)象呢？或者雖不是完全相反但至少有很多與以上所說(shuō)邏輯不一致的現(xiàn)象呢？

實(shí)際上，英國(guó)廣播公司常常受到歷屆政府的指責(zé)，說(shuō)它有違反國(guó)家利益和反政府政策的偏見(jiàn)報(bào)道。澳大利亞國(guó)家廣播公司也常常遭到同樣的指責(zé)。就拿最近伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道來(lái)說(shuō)，澳大利亞的電訊部長(zhǎng)指責(zé)澳大利亞國(guó)家廣播公司有反美偏見(jiàn)。并威脅說(shuō)，如不改正就削減經(jīng)費(fèi)。這位部長(zhǎng)還提交了一封投訴信，在信中列出了六十多條澳大利亞國(guó)家廣播公司在報(bào)道中有反美偏見(jiàn)的例子。澳大利亞國(guó)家廣播公司的投訴處理辦公室在對(duì)這封信的指控做了調(diào)查后得出結(jié)論說(shuō)，除了其中的兩處稍有根據(jù)外其余的都是毫無(wú)根據(jù)的胡亂指控。但是政府并不就此罷休，說(shuō)是要組成獨(dú)立的無(wú)澳大利亞國(guó)家廣播公司人員參加的調(diào)查組。

美國(guó)沒(méi)有國(guó)營(yíng)公司的媒體，所以沒(méi)有這種現(xiàn)象。這是否可以解釋為什么主流美國(guó)媒體的高度一致呢？澳大利亞有很多私營(yíng)媒體，其中沒(méi)有一個(gè)私營(yíng)媒體受到政府的指責(zé)。這是為什么？當(dāng)然我們可以說(shuō)，私營(yíng)媒體政府管不著。但政府還是可以寫(xiě)投訴信的。任何個(gè)人都可以向任何公司投訴，為什么政府不能？問(wèn)題是，政府要么對(duì)私營(yíng)公司很滿意，要么不會(huì)或不敢得罪。這兩者都與資本主義的運(yùn)行機(jī)制有關(guān)。政府對(duì)私營(yíng)公司不會(huì)或不敢得罪，因?yàn)槭沁@些公司為他們競(jìng)選活動(dòng)捐款使他們上臺(tái)。政治家們連拍馬屁還來(lái)不及呢，怎敢得罪？況且，你要不要靠這些媒體樹(shù)立你的形象？由于種種原因，私營(yíng)商業(yè)媒體的觀（聽(tīng)）眾總是比國(guó)營(yíng)媒體多得多。其中一個(gè)原因是私營(yíng)媒體有許多打打鬧鬧、叫叫笑笑的輕松或是色情和暴力的節(jié)目，而國(guó)營(yíng)媒體卻需提供嚴(yán)肅的記錄或分析節(jié)目。前者觀（聽(tīng)）眾多而后者少。哪位政治家不想觀（聽(tīng)）眾多的媒體為你說(shuō)好話？最近在澳大利亞發(fā)生的另一件事也能說(shuō)明資本主義的運(yùn)行機(jī)制。澳大利亞勞工黨有兩位議員公開(kāi)批評(píng)以色列，其中一位甚至說(shuō)，以色列現(xiàn)總理沙龍是殺人犯，是戰(zhàn)犯。澳大利亞的猶太居民組織有人宣告說(shuō)，如果勞工黨不馬上制止這種現(xiàn)象，猶太裔工商業(yè)界和個(gè)人將停止向勞工黨捐款。勞工黨的領(lǐng)袖馬上出來(lái)發(fā)話，說(shuō)該黨對(duì)以色列的態(tài)度和政策不變，我們要對(duì)以色列進(jìn)行訪問(wèn)進(jìn)行解釋等等。

另外重要的一點(diǎn)是，政府很少有必要抱怨私營(yíng)媒體。為什么政府會(huì)對(duì)私營(yíng)媒體滿意呢？這就是上面我提到的資本家與政府利益的一致。資本主義國(guó)家的政府組成和法律的實(shí)施就是為了發(fā)展資本主義，作為私營(yíng)媒體老板的資本家為什么要與政府作對(duì)？澳大利亞的私營(yíng)媒體在這次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中基本上是支持澳大利亞政府和美國(guó)的。全世界的媒體大王之一，擁有美國(guó)國(guó)籍的澳大利亞人默多克在伊拉克戰(zhàn)前發(fā)話說(shuō)他支持美國(guó)入侵伊拉克。從那以后，他所擁有的全世界一百六十多個(gè)媒體沒(méi)有一個(gè)是反戰(zhàn)的。

那么為什么國(guó)營(yíng)媒體卻不怕批評(píng)政府?穴當(dāng)然是有選擇的批評(píng)?雪呢？其實(shí)提出批評(píng)的是各位記者，但管理階層是很難任意解雇記者的。首先，最高級(jí)的由政府任命的管理人員，即使是緊跟政府的也難于插手人事，因?yàn)樗麄儾⒉恢苯咏?jīng)手記者的雇用；第二，西方國(guó)家一般都有勞工法，有工會(huì)，隨便解雇一名記者可能會(huì)引起法律訴訟。第三，西方新聞宗旨并由此寫(xiě)成的媒體公司指南里有新聞自由和獨(dú)立之條文和傳統(tǒng)。盡管每個(gè)媒體都有傾向性都可以不獨(dú)立，雖然事實(shí)上不可能公正不倚和獨(dú)立，但抽象的共識(shí)是存在的。所以一旦某個(gè)人和媒體受到攻擊時(shí)這些條文和傳統(tǒng)還是可以用來(lái)保護(hù)自己。第四，因?yàn)閲?guó)營(yíng)媒體是靠納稅人的錢來(lái)辦的，它一遇到政府攻擊時(shí)就能得到很多觀（聽(tīng)）眾的支持和保護(hù)。政府本身的運(yùn)作就是靠納稅人的錢來(lái)支撐的，所以國(guó)營(yíng)媒體在解雇管理人員和削減經(jīng)費(fèi)上不是一不滿意馬上就可辦得到。

從以上分析我們可以看出，國(guó)營(yíng)并不等于政府控制，私營(yíng)也不一定會(huì)有利于媒體的獨(dú)立和自由。至少在西方先進(jìn)國(guó)家不是那么簡(jiǎn)單。在政府為資本家服務(wù)的資本主義國(guó)家里，倒是國(guó)營(yíng)的媒體能發(fā)表一些不同的聲音。以上的分析還證明，一國(guó)的媒體都是為本國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)的。當(dāng)然，即使在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，對(duì)什么是國(guó)家利益，不同的人在不同的時(shí)間和事件上有不同的看法和理解。英國(guó)廣播公司和澳大利亞國(guó)家廣播公司會(huì)說(shuō)，他們有時(shí)發(fā)表不協(xié)調(diào)于政府的聲音正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為那樣做是符合國(guó)家利益的。但是沒(méi)有一家媒體不但說(shuō)到而且能做到“服務(wù)于全人類”。