美國的微軟公司不僅獨霸美國的軟件產(chǎn)業(yè)，而且壟斷全球市場。不過近幾年來，它卻訴訟纏身，壟斷地位受到了很大的挑戰(zhàn)，而對它提起訴訟的，竟然是美國聯(lián)邦政府與十八個州的司法部門，他們指控微軟公司意圖壟斷個人電腦應(yīng)用性軟件的發(fā)展，除了要求經(jīng)濟賠償外，還要求結(jié)構(gòu)上的改變。確實，二○○○年美國初審法判決要將微軟一分為二成為兩家獨立的企業(yè)。不過，微軟已經(jīng)與美國司法部達成協(xié)議，只需要做些行為上的修正，暫時轉(zhuǎn)危為安逃過被分解的命運。因為微軟的全球壟斷地位，這個案例在全球各地都有詳盡的報道，成了大家耳熟能詳?shù)墓适隆?/p>

這個案例再次突顯如何規(guī)范經(jīng)濟上的壟斷權(quán)力。市場競爭原本是促進生產(chǎn)力進步的必要條件，但是大型企業(yè)卻由其所具有的競爭優(yōu)勢而形成壟斷。微軟的案例發(fā)生在先進國家，而后進國家在發(fā)展經(jīng)濟過程中，也必然會面對類似的壟斷問題，但是問題的性質(zhì)與內(nèi)容，會有相當?shù)牟町?，因此需要不太一樣的處方？在我們回答這問題之前，先來了解美國的情況，以作為參照。

關(guān)于微軟被控壟斷的案例，一般的報道多著重于追蹤審判的發(fā)展，看審判結(jié)果微軟是否會被分割，而很少注意此事之背景。然而，這整個故事的背景實在有些蹊蹺。

美國是全球資本主義制度最發(fā)達的國家，也是最強調(diào)私有財產(chǎn)權(quán)的地方，各種保障產(chǎn)權(quán)的法規(guī)制度最為齊全，一向是其他要走市場經(jīng)濟道路的后進國家學習的對象。

譬如，在美國行走不論是在郊外或住宅區(qū)，一定會碰到“私有財產(chǎn)，不準逾越（Ｐｒｉｖａｔｅ ｐｒｏｐｅｒｔｙ，Ｎｏ ｔｒｅｓｐａｓｓｉｎｇ?。钡呐谱?，并且你也不敢不遵守。再則，在現(xiàn)今自由市場的霸權(quán)之下，政府對企業(yè)的干預(yù)幾乎被視為罪惡。同時，近年來，美國政府在全球強力要求所有國家，包括最后進的國家，都要尊重（美國企業(yè)的）知識產(chǎn)權(quán)？在這樣的國度里，為什么會有這樣的法律，居然可以將最有競爭力的先進企業(yè)，強制性的進行分割？這豈不是對財產(chǎn)權(quán)的踐踏嗎？

美國的反托拉斯法案的第一部分在一八九○年就通過了，那之前洛克菲勒所主導(dǎo)的煉油托拉斯，以及杜克的煙草托拉斯等，都占據(jù)了美國同行業(yè)的全部市場。鐵路興起后，新興的大型工業(yè)性企業(yè)在短短二三十年內(nèi)，橫掃了新整合成的全國性市場，將原先居主導(dǎo)地位的地區(qū)性中間商與地方勢力掃地出門，由此引發(fā)了反壟斷運動，而其結(jié)果就產(chǎn)生了反托拉斯法案，以及其他如限制銀行不能跨州經(jīng)營的法案等。在歐洲，因為國家多，鐵路興起所帶來的市場整合比較不完全，因此類似的變化沒有那么劇烈，政治上的反應(yīng)就仍依據(jù)歐洲一向的階級政治路線進行──即資本與勞工的對立，而沒有單獨的反壟斷運動。

隨著政治與社會制度的演變，反壟斷理論也有了進一步的發(fā)展。反壟斷經(jīng)濟方面的理論可以分為兩方面：一是短期靜態(tài)的；一是長期動態(tài)的。所謂短期靜態(tài)的，就是廠商使用其壟斷力量，抬高價格獲取壟斷利潤。所謂長期動態(tài)的理論，即產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、技術(shù)與生產(chǎn)力長期的進步。

主張自由放任的芝加哥學派，則不贊同用反托拉斯法案對壟斷市場的干預(yù)，他們深信市場力量終會侵蝕掉壟斷者短暫而微弱的權(quán)力。著名經(jīng)濟學者熊彼特則是從另外一個動態(tài)的角度看，他認為資本主義的興盛所依靠的，就是資本追求利潤的動力所帶來不斷的創(chuàng)新，也就是他著名的──創(chuàng)造性破壞，企業(yè)惟有創(chuàng)新才能得到壟斷利潤，有了壟斷利潤才能有能力進行研發(fā)與創(chuàng)新，因此他認為短期的壟斷給社會所帶來的損害不單有限，并且是必須的，如此才能有長期生產(chǎn)力的進步。

雖然熊彼特的理論相當有洞見，能掌握市場經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展規(guī)律，但是如凱恩斯所言，我們不可能不管短期的發(fā)展。在長期可能所有的壟斷都會因新的挑戰(zhàn)的出現(xiàn)而有瓦解的一天，譬如說幾十年之后微軟的壟斷地位很可能不存在了，但是時間如果太長，對于等不到那天的人而言，可能就沒有意義了，我們需要更及時的對策，譬如像將微軟一分為二。

不過，就像微軟的案例所顯示，反壟斷的論述越來越注重壟斷對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的阻礙作用，而不只是看真正短期性的價格過高的影響。大家所恐懼的是微軟不斷的在新的挑戰(zhàn)者冒出頭之后，即以壟斷力量置其于死地，明顯的會抑制創(chuàng)新技術(shù)的產(chǎn)生，使得發(fā)展極為動態(tài)的產(chǎn)業(yè)，未來的發(fā)展會受到很大的限制，甚至萎縮。

很多人指出，近年來，通訊產(chǎn)業(yè)的軟件部分不受制于微軟，而產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步日新月異，遠比（受制于微軟的）個人電腦產(chǎn)業(yè)來的強。因此，若將微軟一分為二，一家經(jīng)營系統(tǒng)軟件，一家經(jīng)營應(yīng)用性軟件，則微軟公司就不可能壟斷應(yīng)用性軟件的市場，會有助于產(chǎn)業(yè)的多樣化發(fā)展，甚至可能有助于新的系統(tǒng)性軟件業(yè)者的出現(xiàn)。就國家競爭力而言，有人就認為若將微軟分割，美國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會比較好，所分割出來的企業(yè)也可能維持長期的競爭優(yōu)勢。

美國過去有過多次分割大型企業(yè)的先例，最重要的包括當年將洛克菲勒的標準石油托拉斯分割為數(shù)家石油公司，其中最大的幾家也一直名列全美前十大企業(yè)。當保守的里根總統(tǒng)上臺之后不久，于一九八二年結(jié)束了司法部門對ＩＢＭ長達十三年的反托拉斯訴訟，有人認為ＩＢＭ那時免于被分割，反而使得它逃避改革，也是它日后幾乎被新興勢力打倒的因素之一。

在美國的標準普世化的風潮下，現(xiàn)今規(guī)范市場秩序的所謂“競爭政策”也成了全球化的新規(guī)范的一部分，以至于自居文明的國家都開始設(shè)立公平交易機構(gòu)，歐洲共同體也開始管制企業(yè)的合并，尤其是在全球化風潮下，歐體也開始運用它來規(guī)范（特別是來自他處的）跨國企業(yè)的行為，譬如，現(xiàn)在歐體委員會正在考慮微軟的壟斷案。但其政策源自美國的反托拉斯法案，在精神上源自美國反壟斷的社會運動，是和當今領(lǐng)導(dǎo)全球的自由市場霸權(quán)理論相違背，但居然在美國風的影響下流行到各地，也只能視為一種吊詭。

不過，這也完全符合歐美先進國發(fā)展的歷史經(jīng)驗，就是市場經(jīng)濟的運行必然會產(chǎn)生各種各樣的問題，社會也發(fā)展出各種相對應(yīng)的、限制市場“自由”運作的規(guī)范，以改進市場的運作、改善人們的生活。社會問題方面包括以社會福利政策來緩解如失業(yè)與養(yǎng)老等問題，而這里所討論的，則是經(jīng)濟方面的問題，反拖拉斯法案也可說是具有同樣的意義，是社會集體性的對經(jīng)濟壟斷力量的制衡。

熊彼特理論指出在完全競爭的情況下，小型企業(yè)沒有力量做研發(fā)，研發(fā)與創(chuàng)新必須是由大型企業(yè)依靠壟斷性利益才能進行。不過故事的另一面，則是市場競爭的壓力，仍是企業(yè)進行研發(fā)與創(chuàng)新的主要動力。有研究指出，市場的壟斷程度與企業(yè)對研發(fā)的投入比例，會呈現(xiàn)一種拱門狀曲線，當壟斷程度低市場充滿小型企業(yè)時，大家沒有能力進行研發(fā)，當壟斷程度太高時，壟斷者或者沒有動機進行研發(fā)，或者不愿運用創(chuàng)新毀滅自己的壟斷地位，因此只有在較中間的地帶，能力與動機可能會達到一種較良性的平衡。壟斷與競爭之間永遠不是清楚的兩選一的課題。

以上討論，主要是針對具有發(fā)達的市場經(jīng)濟的先進國家，大企業(yè)壟斷對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展可能的影響，以及美國所發(fā)展出來的，相對應(yīng)的規(guī)范市場秩序的理論與政策。

不過，對于后進國家來說，這些先進國的經(jīng)驗雖有相當參考價值，但是并不是完全適用，因為與先進國家不同，先進國已經(jīng)發(fā)展出較完整的市場體制，以及與其相配合的各種規(guī)章制度，而后進國正是缺乏這些制度。先進國以創(chuàng)新與研發(fā)作為互相競爭的主要內(nèi)容，后進國與先進國在技術(shù)上的差距甚遠，只能進行學習并以低價競爭，而不是以研發(fā)創(chuàng)新為競爭手段。而經(jīng)濟上，先進國對于大企業(yè)壟斷的主要關(guān)切，是基于壟斷對于創(chuàng)新活動、產(chǎn)業(yè)進步的影響，但顯然后進國家的考慮必須不同。

后進國家要考慮大企業(yè)壟斷帶來的影響，在經(jīng)濟上的考慮必然以經(jīng)濟發(fā)展為主，要考慮的是什么樣的企業(yè)形態(tài)，適合于后進國的經(jīng)濟發(fā)展，能夠擔當起成長的重任，同時需要與其相配合的制度為何。

除了市場體系本身之外，先進國家有各種與市場相配合的支持性制度，如財產(chǎn)權(quán)及法律體制、培育人力的教育制度、籌措資金并監(jiān)督企業(yè)的金融體系、政府的協(xié)調(diào)與輔助等，并且每一種制度都包含了依據(jù)企業(yè)表現(xiàn)而做篩選的機制，整體是互相配合的。后進國家則因市場經(jīng)濟尚未發(fā)達，這些相關(guān)制度都不完整甚至完全闕如，同時也不是很容易建立，因此在后進國家的經(jīng)濟發(fā)展過程中，若要強力追趕先進國，就必須設(shè)計出“市場的替代制度”。著名的經(jīng)濟史學家Ｇｅｒｓｃｈｅｎｋｒｏｎ就依據(jù)東西歐國家發(fā)展經(jīng)驗，而得出以下之經(jīng)驗法則：經(jīng)濟越落后，市場相關(guān)制度就越缺乏，要追趕的距離也越遠，所需要的“市場的替代制度”的強制性就越高，因此在最落后的地方，所需要的是國家干預(yù)與大企業(yè)。

后進國家雖力量不足，但由國家集中力量設(shè)立大型企業(yè)，在形式上不難做到，只是要成功則很不容易，相關(guān)的獎懲、監(jiān)督與制衡機制更為重要。在“二戰(zhàn)”后早期，后進國家競相進行進口替代工業(yè)化，一味模仿先進國而推動重化工業(yè)現(xiàn)代化，用國家的力量購買機器設(shè)備與技術(shù)，設(shè)立了很多大型的國有工業(yè)企業(yè)。但大多數(shù)沒有適當?shù)莫剳捅O(jiān)督機制，因此沒有達到學習轉(zhuǎn)移先進技術(shù)的目標，在缺乏競爭力的情況下，那些企業(yè)就不單顯得大而無當，更成為依賴特權(quán)的壟斷者。為了說明其中牽涉到的各種因素，在此用韓國與中國臺灣兩個案例來進行說明。

韓國從樸正熙時代開始，就采取扶植大財閥的策略，國家控制金融，因此可以用低利貸款做為政策工具，長期提供補貼、但也因此指導(dǎo)了投資與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向。同時，國家清楚地設(shè)定如外銷業(yè)績與自制率等經(jīng)濟表現(xiàn)標準，以此作為獎懲企業(yè)的依據(jù)，亦即國家以整體經(jīng)濟的成長為第一優(yōu)先目標，并且能夠用清楚的獎懲方法來規(guī)范企業(yè)，使其能夠追隨國家的工業(yè)發(fā)展策略。

這種有清楚的衡量標準、依據(jù)表現(xiàn)給予獎懲的產(chǎn)業(yè)政策，配合合理的產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略，使得韓國能夠從六十年代開始，就有著非常出色的成長紀錄，眾多的重化工業(yè)計劃，多半都能在幾年內(nèi)達到技術(shù)與商業(yè)上的成熟，從幼稚工業(yè)的名單上除名。同時，韓國的三星電子與現(xiàn)代汽車，也是新興工業(yè)國家中極少數(shù)可以在國際市場上成功推動自己品牌的企業(yè)，成績令人艷羨。

不過韓國的成長道路走來相當波折，在一九八○年左右，樸正熙被刺殺加上第二次世界石油危機，韓國政治與經(jīng)濟上產(chǎn)生相當大的危機，被世界銀行列入問題國家名單，在一九九七年的亞洲金融危機中又再次受重創(chuàng)，其中很重要的因素是因國家與財閥力量的相互消長，以及社會對財閥的權(quán)力的監(jiān)督問題。

以一九九七年的金融危機為例，此次危機發(fā)生的直接原因，是大企業(yè)不單舉了太多債務(wù)，并且其中有太多是外債，尤以大財閥的過度擴張為主要原因。但這并不只是源于官商勾結(jié)或貪污腐化，部分原因是因為金融自由化過程漏洞不少，金融監(jiān)控出了問題，以至于危機發(fā)生時連韓國央行都不知道外債的總額為多少。

主要原因其實發(fā)生得更早，是結(jié)構(gòu)上出了問題。樸正熙時代的工業(yè)化策略，主要是依賴扶植大型且多營化的財閥，來作為市場機制的替代品。不過隨著經(jīng)濟的成長，財閥勢力越來越大。到了一九八○年左右，樸正熙時代的重化工業(yè)計劃，因推行的太猛太快而出了問題，于是政府就要求財閥接收出問題的企業(yè)，同時也對財閥做了更多的讓步。樸正熙以后的政治人物都已經(jīng)不甚強勢，統(tǒng)治基礎(chǔ)不穩(wěn)之余，比較需要向財閥爭取支持，這意味著對財閥的規(guī)范能力的削弱。同時，這段時間正是韓國開始逐漸自由化之時，外來（尤其來自美國）的開放金融市場的壓力日增，因此在整個金融自由化的過程中，財閥爭取到了掌握非銀行金融機構(gòu)的空間，一方面大肆擴張了非銀行金融機構(gòu)，一方面借此大幅增加了財閥企業(yè)的負債額與比例，這一切所帶來的惡果都在一九九七年的金融危機中一并劇烈地爆發(fā)。

總之，財閥在韓國經(jīng)濟發(fā)展過程中，能否擔任建設(shè)性的角色，須依賴幾個條件而定。一是國家必須有能力、有意愿去制定有效可行的產(chǎn)業(yè)政策，并且這政策是為了推動整體性的經(jīng)濟發(fā)展；同時，國家有能力要求財閥依據(jù)整體策略去發(fā)展；再則，國家必須以清楚的、客觀的經(jīng)濟標準來規(guī)范企業(yè)，譬如規(guī)定企業(yè)的外銷業(yè)績達到一定標準后才能有資格取得低利貸款等；同時，國家與社會對于財閥的壟斷性權(quán)力，能夠予以限制與規(guī)范。

換言之，韓國之所以在東亞金融危機中栽大跟斗，主要是因為在民主化自由化的過程中，國家、社會與財閥之間力量的調(diào)整出了問題，對財閥的壟斷權(quán)力缺乏足夠的監(jiān)督。

推崇自由市場的新自由派學者，在金融危機之后，提出因為韓國國家干預(yù)的傳統(tǒng)，才造成了財閥坐大、官商勾結(jié)并導(dǎo)致最后的金融危機，因此證明國家干預(yù)最好避免。問題是，這派學者一向不肯正視后進國家在發(fā)展初期國家必須扮演的角色，無視后進國缺乏市場制度，根本無法與先進國在“自由開放情況下”競爭的困境，其實，歷史上還從未有后進國在自由開放環(huán)境下得以發(fā)展成功的案例。

有些比較悲觀的人認為，如果后進國家利用大型企業(yè)來推動經(jīng)濟成長，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，大型財團的勢力必然更趨龐大，政治上雖也是往民主化方向走，但是不穩(wěn)定的民主政權(quán)，必然難以與大財閥勢力抗衡，自由化也必然會削弱政府所能用來控制財閥的政策工具與空間，因此民主化對經(jīng)濟發(fā)展的影響未必有利。

不過，韓國的發(fā)展卻顯示這是一條崎嶇但仍有希望的道路。金大中政權(quán)在金融危機中開始掌權(quán)，雖然在政治上是個弱勢政府，并且不斷被貪污丑聞所困，但是，在危機的后續(xù)處理上，他顯現(xiàn)了相當?shù)钠橇Γ瑢ω旈y以及金融部門進行了大刀闊斧的改革，雖然大幅引進外資的措施甚具爭議，但韓國的經(jīng)濟確實迅速好轉(zhuǎn)。金大中政府也重振產(chǎn)業(yè)政策的機制，成功地推動了軟件游戲以及文化產(chǎn)業(yè)，使得韓劇與韓國網(wǎng)絡(luò)游戲風靡亞洲。他也容許一些較弱質(zhì)的財閥破產(chǎn)或被并購，同時，三星電子卻在這過程中脫穎而出，確立其晉升為國際級高科技企業(yè)的地位。

金大中政府雖然采取了不少縮減財閥的措施，但財閥仍然龐大，二○○二年底舉行的總統(tǒng)選戰(zhàn)中，是否放寬對財閥的限制是一極具爭議性的熱門議題。雖然主張繼續(xù)加強改革、限制財閥的候選人盧武鉉獲勝了，但他是以極少差距獲勝，顯示社會中兩方力量的拉鋸抗衡，未來調(diào)整的道路顯然也很可能會有相當?shù)钠鸱?。不過毫無疑義，改革派的盧武鉉能夠當選，顯示韓國歷史悠久、實力深厚的社會運動與民間社會，起了關(guān)鍵性的監(jiān)督作用，而這是任何社會有效監(jiān)督經(jīng)濟上壟斷勢力的必備條件。依據(jù)各個社會的發(fā)展情況，大型企業(yè)以及民主化在不同社會的影響，也會依此條件之有無而異。

中國臺灣戰(zhàn)后的發(fā)展路徑和模式與韓國非常相近，只是各方面都比較中庸一些?；蛟S是因為比起韓國政權(quán)，國民政府所累積的失敗經(jīng)驗遠比較多，危機意識更為強烈，因此表現(xiàn)在政策上，它在扶植私營大財團時比較謹慎，對金融管制也很謹慎恐懼，并極為注重經(jīng)濟的穩(wěn)定。在臺灣戰(zhàn)后發(fā)展初期，國民政府雖然從一開始就扶植私有資本，但是也一直防備著它們，以免個別財團勢力太大威脅到政權(quán)。一方面，在結(jié)構(gòu)上繼續(xù)用國營企業(yè)來推動重化工業(yè)計劃，一方面在扶植私有財團時比較注重相對平均分配，同時也給予中小企業(yè)發(fā)展的空間。換言之，讓國營企業(yè)多扮演一些角色，幫助了壓低大財團在臺灣經(jīng)濟的比重，國營企業(yè)不是如現(xiàn)今自由市場派人士所言的一無是處。

這些與韓國政策取向上的差異導(dǎo)致的結(jié)果也必然與韓國不同，譬如，在結(jié)構(gòu)上臺灣大財團的勢力與集中程度，就遠不及韓國財閥，公營企業(yè)以及中小企業(yè)各自的比重都比韓國高。同時，臺灣企業(yè)的負債比例向來遠低于韓國。因為國民政府在處理金融開放方面極端審慎，因此臺灣沒有在一九九七年的東亞金融危機中受到重創(chuàng)，并非僥幸。

不過，這些還只是在經(jīng)濟方面。在民主化與自由化的過程中，國民黨政權(quán)雖表面穩(wěn)定執(zhí)政直到二○○○年，但民主化帶來其內(nèi)部的政治斗爭，導(dǎo)致政治勢力各自尋求外在奧援，還是讓財團勢力影響了自由化的過程，使得金融自由化帶來了監(jiān)督不足以及銀行部門的過度擴張，并導(dǎo)致了二十世紀九十年代的本土性金融危機，雖然范圍與嚴重性與一九九七年韓國所經(jīng)歷的危機不能同日而語，但是因為臺灣政治上不同力量的對峙膠著，使得這較緩和的危機，至今卻尚無盡速解決的跡象。簡言之，相較于臺灣，財團的壟斷權(quán)力以及相應(yīng)的金融危機，在韓國所造成的問題，比較劇烈嚴重，但也得到了較立即的處理。這也顯示了經(jīng)濟與政治發(fā)展之間的對應(yīng)關(guān)系，其實相當復(fù)雜，而非機械性的既定模式。

后進國家推動工業(yè)化，在制度設(shè)計上總是會遇到各種難題。先進國家已經(jīng)處在先進位置，不再需要國家強力來推動工業(yè)化，但為了維持經(jīng)濟上的競爭力，為了維護社會公平，反拖拉斯法則成了幫助維持壟斷與競爭之間平衡的一種機制。后進國家也同樣要處理這類問題，但更重要的則是國家在推動工業(yè)化上有能力解決有關(guān)的難題。

以后進國的處境來談壟斷與競爭，與先進國最大的不同在于后進國的“后進”地位。微軟的壟斷地位來自于它的創(chuàng)新與先行者的位置，是它創(chuàng)設(shè)了產(chǎn)業(yè)標準，然后這標準成為他私有的財產(chǎn)，及維持壟斷地位的依據(jù)。但韓國的三星電子能達到今天的競爭力，卻必須在早期依賴國家產(chǎn)業(yè)政策的引導(dǎo)以及各種的補貼與扶植，才能在實質(zhì)競爭力遠不如先進國企業(yè)的情況下，一邊學習一邊成長。同時，三星所面對的競爭壓力，是經(jīng)由國家政策調(diào)節(jié)過的國際市場的競爭，雖說國家保護的程度在逐漸減少。

因此，在后進國家中，絕少所謂純粹經(jīng)濟性的壟斷，無論是在國內(nèi)或國外市場，壟斷力都難免與國家政策有關(guān)。后進國如果能成功地用產(chǎn)業(yè)政策扶植產(chǎn)業(yè)與企業(yè)，則表示國家仍具有規(guī)范資本的能力，經(jīng)濟性壟斷的問題或是不嚴重或是原本就是政策設(shè)計的一部分（譬如政策上以內(nèi)銷貼補外銷等），在此階段主要問題關(guān)鍵暫不在經(jīng)濟的壟斷而是在成長。不過在早期發(fā)展階段的制度設(shè)計，攸關(guān)下一階段國家——資本——社會各方力量的消長變化。以韓國為例，如果被扶植的財閥相對規(guī)模變得太大，則在下一階段財閥可能會致力于在政治上侵蝕國家能力，以確保財閥的經(jīng)濟勢力，如此則不單經(jīng)濟壟斷會成為問題，整體經(jīng)濟競爭力也會受影響，社會公平與所得分配的問題當不在話下。

隨著經(jīng)濟發(fā)展的進程，市場經(jīng)濟的逐漸成熟，市場制度的逐步建立，國家推動發(fā)展及扶植企業(yè)的角色，應(yīng)會逐漸由強力干預(yù)轉(zhuǎn)為引導(dǎo)與協(xié)助。良性的民主化應(yīng)該意味著不單是去除政治上的壟斷，同時社會上必須有力量監(jiān)督民主化與自由化的過程，確保國家的相對自主性，確保財團的壟斷力量得到制衡，使其不至于妨礙經(jīng)濟進一步的成長，以及社會公平與政治民主的穩(wěn)定發(fā)展。

后進國因為經(jīng)濟發(fā)展的需要，國家必然要在推動成長與扶植產(chǎn)業(yè)與大企業(yè)方面扮演重要的角色。因此，后進國在考慮壟斷的問題上，若只是一味追隨自由市場派“國家退出市場”的主張，將無法掌握問題而于事無補。國家應(yīng)該要干預(yù)的正確及有效，而不是不要干預(yù)。干預(yù)的形式、內(nèi)容與目標，則應(yīng)該隨著發(fā)展的階段與需求而變化。既然大企業(yè)的角色在發(fā)展過程中不可避免，因此應(yīng)該要求的是，一方面大企業(yè)在其壟斷權(quán)力受到適當?shù)谋O(jiān)督之下，要能夠?qū)W習先進技術(shù)、提高生產(chǎn)力、并獲取國際競爭力；另一方面，國家在對大企業(yè)的扶植與監(jiān)督上，應(yīng)致力于上述目標，并且維持相對于大企業(yè)的自主性。連美國這樣的先進國家，都會由國家來干預(yù)微軟的分割與否，更可見一味要求國家退出市場，只會讓社會更無法監(jiān)督經(jīng)濟的壟斷。