教育的投資回報(bào)其實(shí)很高。芝加哥大學(xué)Heckman教授在我國(guó)重慶的一次學(xué)術(shù)報(bào)告中指出，中國(guó)的真實(shí)教育回報(bào)率（The true rate of return to education）應(yīng)該遠(yuǎn)高于物資資本的投資回報(bào)率。最近，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的趙耀輝教授和她的合作者利用國(guó)內(nèi)六個(gè)省的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，每增加一年學(xué)校教育對(duì)收入增加的影響，1988年是4％，到1999年則上升為12.4％。就是說(shuō)，近年我國(guó)教育投資回報(bào)率的上升勢(shì)頭非常急速。

高回報(bào)將來(lái)才可以拿到，但現(xiàn)在就要把足夠的資源投放到教育上來(lái)?，F(xiàn)在不投資，再高的回報(bào)將來(lái)也得不到。從這個(gè)角度看，目前我國(guó)教育的一個(gè)突出的矛盾，就是相對(duì)于可看到的教育投資高回報(bào)前景，全社會(huì)投向教育的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

我們來(lái)看看問(wèn)題是怎么形成的。先看政府。政府對(duì)教育在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重要性的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)達(dá)到了“科教興國(guó)”的高度。最近幾年，政府加大對(duì)教育的投資，也是到處可見(jiàn)的事實(shí)。但總起來(lái)看，政府的教育投資還是心有余而力不足。多少年前就講，財(cái)政對(duì)教育的投資占GDP的比例每年增加一個(gè)百分點(diǎn)。以現(xiàn)在GDP十多萬(wàn)億元的規(guī)模計(jì)，真的做到增加一個(gè)百分點(diǎn)，全部農(nóng)村2億中小學(xué)生的教育經(jīng)費(fèi)差不多就可以解決了。但是喊了多少年，中央政府和地方政府的教育投資加到一起占GDP的比例，在2001年前從來(lái)就沒(méi)有達(dá)到過(guò)3％；2001年勉強(qiáng)超過(guò)了3％，而世界的平均水平是5％。

實(shí)際的情形是，單靠財(cái)政的教育開(kāi)支，連全面實(shí)施九年義務(wù)教育制的目標(biāo)也做不到?，F(xiàn)在中央財(cái)政用于教育的比例只占整個(gè)財(cái)政教育開(kāi)支的2％，主要用于高等教育。縣省兩級(jí)政府占財(cái)政教育開(kāi)支的20％，大部分用于城市教育。占國(guó)民人口70％的農(nóng)村教育，基本就靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的財(cái)力維持（占財(cái)政教育開(kāi)支的78％）。眾所周知，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)力在很大程度上靠所謂“非正規(guī)財(cái)政”——講到底就是靠向農(nóng)民攤派。為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，政府啟動(dòng)了農(nóng)村“費(fèi)改稅”改革，也要求農(nóng)村教育的鄉(xiāng)鎮(zhèn)本位向縣本位體制的轉(zhuǎn)變（就是由縣財(cái)政預(yù)算負(fù)責(zé)農(nóng)村義務(wù)教育）。這是把農(nóng)村義務(wù)教育納入正規(guī)財(cái)政的制度化解決方案，長(zhǎng)遠(yuǎn)意義重大。問(wèn)題是，全國(guó)差不多三分之一的縣財(cái)政收不抵支，靠正規(guī)財(cái)政解決農(nóng)村義務(wù)教育的結(jié)果究竟如何，還有待觀察。

當(dāng)然，在連年財(cái)政收入快速增加、政府大量發(fā)債刺激經(jīng)濟(jì)的背景下，通過(guò)改變財(cái)政預(yù)算，動(dòng)員更多的資源投入于教育的余地總是有的。但是也要看到，要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、解決轉(zhuǎn)型期的諸多社會(huì)矛盾、應(yīng)付突發(fā)事變，政府資源要更多地轉(zhuǎn)向教育這類(lèi)長(zhǎng)期收益的領(lǐng)域，并不是易事。別的不論，就是把現(xiàn)在隨處可見(jiàn)的各種“排場(chǎng)”開(kāi)支省下來(lái)用于教育，也因?yàn)橐|動(dòng)既得利益而不容易做到。把各種可能性考慮在內(nèi)，可以認(rèn)為我國(guó)的財(cái)政性教育開(kāi)支占GDP的比例，如果到2005年能夠達(dá)到5％，就是了不起的成績(jī)。

政府之外，就是城鄉(xiāng)居民家庭。觀察表明，居民家庭愿意為孩子的教育而投資。2001年的家計(jì)調(diào)查，城市家庭每人平均的教育支出428元，農(nóng)村家庭人均193元。按此推算2001年全國(guó)居民家庭的教育投資總額當(dāng)在3590億元，占當(dāng)年GDP的3.8％?？紤]到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的教育投資大部分來(lái)自向農(nóng)民的攤派，因此不難估計(jì)我國(guó)教育總投資的大頭并不是來(lái)自政府，而是來(lái)自居民家庭。從變動(dòng)來(lái)看，城鄉(xiāng)居民家庭的私人教育投資的增加很快。尤其在城鎮(zhèn)，上世紀(jì)80年代中期以來(lái)居民家庭的教育開(kāi)支增加了十?dāng)?shù)倍。

但是，家庭的私人教育投資還是受到一些限制。一是貧困家庭和貧困地區(qū)，收入水平過(guò)低，無(wú)力對(duì)教育投資機(jī)會(huì)做出反應(yīng)。好比“春種一粒籽，秋收萬(wàn)顆糧”，是不錯(cuò)的投資。但是你得到秋后萬(wàn)顆糧，除了要付出種植的勤勞，最重要的就是不能在春天把那一顆種子吃了?？墒窃跍仫柌蛔愕南拗葡?，春天不吃就活不到秋后，“投資”又從何談起？

另外一種限制是教育供給規(guī)模的限制。居民家庭有強(qiáng)烈的意愿增加教育投資，但現(xiàn)有學(xué)校的規(guī)模、品種和質(zhì)量都不能滿足人們教育投資的需要?！敖逃齺y收費(fèi)”成為多年來(lái)消費(fèi)者（其實(shí)是投資者）投訴的重點(diǎn)，其實(shí)是教育供給不足的證據(jù)。許多家庭把各年齡段的孩子送到海外學(xué)習(xí)，反映的是國(guó)內(nèi)教育的規(guī)模、品種和質(zhì)量不能滿足要求。

解決這些問(wèn)題，需要新的教育資源動(dòng)員機(jī)制。主要是，（一）對(duì)貧困家庭孩子受教育的社會(huì)救援機(jī)制；（二）教育付費(fèi)的借貸機(jī)制；以及（三）開(kāi)放民間辦學(xué)、動(dòng)員各種社會(huì)資本投資辦教育的機(jī)制。最近幾年，我國(guó)在上述三個(gè)方面都有所建樹(shù)，特別是民間辦學(xué)發(fā)展快，開(kāi)辟了滿足社會(huì)教育需求的非國(guó)有通道。像浙江這樣的地方，收入水平高，教育需求旺盛，民間辦學(xué)的勢(shì)頭很有看頭。

以上就是當(dāng)前我國(guó)教育投資的一幅大勢(shì)圖。要點(diǎn)是：教育投資機(jī)會(huì)很好，但政府的反應(yīng)心有余而力不足；城鄉(xiāng)居民家庭和民間資本，正在成為教育投資的主導(dǎo)力量。在這個(gè)大勢(shì)下，要?jiǎng)訂T更多的資源向教育投資，就要研究如何進(jìn)一步消除限制家庭和民間教育投資的因素。

正是在這個(gè)背景下，我們看到了教育券的中國(guó)意義。當(dāng)年弗里德曼提出教育券建議的時(shí)候，重點(diǎn)是通過(guò)改變美國(guó)政府教育資金的放發(fā)途徑，增加學(xué)生和家長(zhǎng)自由擇校權(quán)，從而增加私立學(xué)校與公立學(xué)校、公立學(xué)校與公立學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)，改變數(shù)額已經(jīng)非常巨大的政府公立教育投資效率低下的局面。這個(gè)含義對(duì)今天的中國(guó)不是沒(méi)有意義，但我們問(wèn)題的重點(diǎn)卻不相同。今天中國(guó)教育第一位的問(wèn)題，是教育資源嚴(yán)重不足，要?jiǎng)訂T更多的資源投向教育。

重要的是，教育券在動(dòng)員更多投資方面，也有奇效！道理在于，政府的教育經(jīng)費(fèi)經(jīng)教育券形式轉(zhuǎn)由學(xué)生家長(zhǎng)持有之后，可以用于購(gòu)買(mǎi)私人辦學(xué)的服務(wù)。有了教育券，數(shù)千億政府教育經(jīng)費(fèi)成為民間辦學(xué)機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)進(jìn)入的市場(chǎng)。這難道不會(huì)大大刺激民間的教育投資意愿？從另外一方面看，教育券因?yàn)橹苯影l(fā)到學(xué)生家庭，對(duì)增加援助貧困孩子就學(xué)的社會(huì)教育資助總量，是正的激勵(lì)。兩項(xiàng)合并，教育券動(dòng)員教育投資的意義不容小視。

率先引入教育券制度的浙江省長(zhǎng)興縣，主要?jiǎng)恿褪莿?dòng)員更多的資源投資于教育。長(zhǎng)興是一個(gè)全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣，每年財(cái)政性的教育投資上億元。即便如此，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足老百姓日益增長(zhǎng)的教育需求。這個(gè)地處浙蘇皖三省邊界、又靠近上海的地方，近年風(fēng)云際會(huì)，吸引了不少民間資本到當(dāng)?shù)赝顿Y辦學(xué)。問(wèn)題是，在現(xiàn)在的體制下，民間辦學(xué)機(jī)構(gòu)面對(duì)的是一個(gè)不那么公平的市場(chǎng)：居民家庭送孩子進(jìn)公立學(xué)校，免費(fèi)；進(jìn)私立學(xué)校，要交費(fèi)。如此的約束條件，迫使民間教育機(jī)構(gòu)不得不選擇“撇奶油”策略——以富家子弟中不堪公立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)者作為招生目標(biāo)。許多地方民間辦學(xué)以所謂“貴族學(xué)?！逼鸩剑览硎且粯拥?。這里的“貴”，指的是收費(fèi)的單價(jià)高，因此投資的總量一定不會(huì)大。這就是說(shuō)，公立免費(fèi)的制度安排不但不能刺激民間辦學(xué)，而且抑制民間投資。

我們不妨以工業(yè)的經(jīng)驗(yàn)作為參照。無(wú)論政府怎樣傾斜于國(guó)有工業(yè)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)國(guó)有工業(yè)的產(chǎn)品時(shí)，總是需要自己掏錢(qián)的。試想一下吧，如果國(guó)有工業(yè)的產(chǎn)品全部由財(cái)政補(bǔ)貼而免費(fèi)，中國(guó)能不能動(dòng)員像今天這樣大規(guī)模的中外私人資本向工業(yè)投資？可是教育領(lǐng)域的“國(guó)有企業(yè)”，至今大量供應(yīng)著“免費(fèi)服務(wù)”。我認(rèn)為，在民間辦學(xué)的法律限制解除之后，這是抑制民間資本大規(guī)模向教育投資的最主要的體制因素。

可是我們卻不能簡(jiǎn)單照搬工業(yè)領(lǐng)域的改革經(jīng)驗(yàn)。那就是，政府減少對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性工業(yè)的投資，將財(cái)力轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)公共服務(wù)。是的，教育投資不足，但凡可能，還應(yīng)該增加政府對(duì)教育的撥款。難題是，怎樣使政府的教育經(jīng)費(fèi)增加，不至成為抑制民間資本投資的因素。

教育券提供了一種可能的出路。在教育券制度安排下，增加的財(cái)政性的教育經(jīng)費(fèi)，將轉(zhuǎn)為居民家庭的教育購(gòu)買(mǎi)力，可以向包括民間教育在內(nèi)的一切機(jī)構(gòu)用于購(gòu)買(mǎi)教育服務(wù)。這樣，政府追加更多的財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)，可能刺激民間辦學(xué)投資的增加，有助于在全社會(huì)動(dòng)員更多的資源投資于教育。三年前，長(zhǎng)興縣的教育主政者對(duì)大洋彼岸的教育券構(gòu)想發(fā)生濃厚的興趣，并很快開(kāi)始了教育券的本土實(shí)驗(yàn)，其主要出發(fā)點(diǎn)就是刺激更多的教育投資，加快滿足日益增加的教育需求。他們的眼光了得，最早看到了教育券的中國(guó)意義。

當(dāng)更多的民間資源被動(dòng)員起來(lái)，就有更多的私立學(xué)校參與“財(cái)政性教育購(gòu)買(mǎi)力”的競(jìng)爭(zhēng)。這一定會(huì)給公立學(xué)校施加前所未有的競(jìng)爭(zhēng)壓力，迫使公立學(xué)校在競(jìng)爭(zhēng)中變革圖存。這就是弗里德曼教育券的本來(lái)意義，主旨是改善教育投資的質(zhì)量。我們關(guān)注從長(zhǎng)興開(kāi)始的教育券改革，就是關(guān)心這種新的制度安排，能不能在我國(guó)教育投資的數(shù)量動(dòng)員和品質(zhì)改進(jìn)兩個(gè)方面都有所建樹(shù)。許多制度方面的變遷，邏輯是一回事，期望是一回事，實(shí)際操作起來(lái)可能是另外一回事。長(zhǎng)興經(jīng)驗(yàn)告訴我們的，是教育券可以一試，也非常值得一試。目前的問(wèn)題是，實(shí)驗(yàn)的規(guī)模要適當(dāng)擴(kuò)大一點(diǎn)。離開(kāi)了一定規(guī)模水平的制度試驗(yàn)，我們永遠(yuǎn)不知道能不能經(jīng)過(guò)教育券來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。

作者是北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心和浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授

（本文是作者在《全國(guó)教育券、教育選擇和教育公平研討會(huì)》上的發(fā)言，發(fā)表前做了修訂）