教育的投資回報其實很高。芝加哥大學Heckman教授在我國重慶的一次學術報告中指出，中國的真實教育回報率（The true rate of return to education）應該遠高于物資資本的投資回報率。最近，北京大學中國經(jīng)濟研究中心的趙耀輝教授和她的合作者利用國內(nèi)六個省的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，每增加一年學校教育對收入增加的影響，1988年是4％，到1999年則上升為12.4％。就是說，近年我國教育投資回報率的上升勢頭非常急速。

高回報將來才可以拿到，但現(xiàn)在就要把足夠的資源投放到教育上來。現(xiàn)在不投資，再高的回報將來也得不到。從這個角度看，目前我國教育的一個突出的矛盾，就是相對于可看到的教育投資高回報前景，全社會投向教育的資源遠遠不足。

我們來看看問題是怎么形成的。先看政府。政府對教育在經(jīng)濟發(fā)展中重要性的認識，已經(jīng)達到了“科教興國”的高度。最近幾年，政府加大對教育的投資，也是到處可見的事實。但總起來看，政府的教育投資還是心有余而力不足。多少年前就講，財政對教育的投資占GDP的比例每年增加一個百分點。以現(xiàn)在GDP十多萬億元的規(guī)模計，真的做到增加一個百分點，全部農(nóng)村2億中小學生的教育經(jīng)費差不多就可以解決了。但是喊了多少年，中央政府和地方政府的教育投資加到一起占GDP的比例，在2001年前從來就沒有達到過3％；2001年勉強超過了3％，而世界的平均水平是5％。

實際的情形是，單靠財政的教育開支，連全面實施九年義務教育制的目標也做不到?，F(xiàn)在中央財政用于教育的比例只占整個財政教育開支的2％，主要用于高等教育?？h省兩級政府占財政教育開支的20％，大部分用于城市教育。占國民人口70％的農(nóng)村教育，基本就靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的財力維持（占財政教育開支的78％）。眾所周知，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財力在很大程度上靠所謂“非正規(guī)財政”——講到底就是靠向農(nóng)民攤派。為了減輕農(nóng)民負擔，政府啟動了農(nóng)村“費改稅”改革，也要求農(nóng)村教育的鄉(xiāng)鎮(zhèn)本位向縣本位體制的轉變（就是由縣財政預算負責農(nóng)村義務教育）。這是把農(nóng)村義務教育納入正規(guī)財政的制度化解決方案，長遠意義重大。問題是，全國差不多三分之一的縣財政收不抵支，靠正規(guī)財政解決農(nóng)村義務教育的結果究竟如何，還有待觀察。

當然，在連年財政收入快速增加、政府大量發(fā)債刺激經(jīng)濟的背景下，通過改變財政預算，動員更多的資源投入于教育的余地總是有的。但是也要看到，要促進經(jīng)濟持續(xù)增長、解決轉型期的諸多社會矛盾、應付突發(fā)事變，政府資源要更多地轉向教育這類長期收益的領域，并不是易事。別的不論，就是把現(xiàn)在隨處可見的各種“排場”開支省下來用于教育，也因為要觸動既得利益而不容易做到。把各種可能性考慮在內(nèi)，可以認為我國的財政性教育開支占GDP的比例，如果到2005年能夠達到5％，就是了不起的成績。

政府之外，就是城鄉(xiāng)居民家庭。觀察表明，居民家庭愿意為孩子的教育而投資。2001年的家計調(diào)查，城市家庭每人平均的教育支出428元，農(nóng)村家庭人均193元。按此推算2001年全國居民家庭的教育投資總額當在3590億元，占當年GDP的3.8％?？紤]到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的教育投資大部分來自向農(nóng)民的攤派，因此不難估計我國教育總投資的大頭并不是來自政府，而是來自居民家庭。從變動來看，城鄉(xiāng)居民家庭的私人教育投資的增加很快。尤其在城鎮(zhèn)，上世紀80年代中期以來居民家庭的教育開支增加了十數(shù)倍。

但是，家庭的私人教育投資還是受到一些限制。一是貧困家庭和貧困地區(qū)，收入水平過低，無力對教育投資機會做出反應。好比“春種一粒籽，秋收萬顆糧”，是不錯的投資。但是你得到秋后萬顆糧，除了要付出種植的勤勞，最重要的就是不能在春天把那一顆種子吃了?？墒窃跍仫柌蛔愕南拗葡?，春天不吃就活不到秋后，“投資”又從何談起？

另外一種限制是教育供給規(guī)模的限制。居民家庭有強烈的意愿增加教育投資，但現(xiàn)有學校的規(guī)模、品種和質量都不能滿足人們教育投資的需要?！敖逃齺y收費”成為多年來消費者（其實是投資者）投訴的重點，其實是教育供給不足的證據(jù)。許多家庭把各年齡段的孩子送到海外學習，反映的是國內(nèi)教育的規(guī)模、品種和質量不能滿足要求。

解決這些問題，需要新的教育資源動員機制。主要是，（一）對貧困家庭孩子受教育的社會救援機制；（二）教育付費的借貸機制；以及（三）開放民間辦學、動員各種社會資本投資辦教育的機制。最近幾年，我國在上述三個方面都有所建樹，特別是民間辦學發(fā)展快，開辟了滿足社會教育需求的非國有通道。像浙江這樣的地方，收入水平高，教育需求旺盛，民間辦學的勢頭很有看頭。

以上就是當前我國教育投資的一幅大勢圖。要點是：教育投資機會很好，但政府的反應心有余而力不足；城鄉(xiāng)居民家庭和民間資本，正在成為教育投資的主導力量。在這個大勢下，要動員更多的資源向教育投資，就要研究如何進一步消除限制家庭和民間教育投資的因素。

正是在這個背景下，我們看到了教育券的中國意義。當年弗里德曼提出教育券建議的時候，重點是通過改變美國政府教育資金的放發(fā)途徑，增加學生和家長自由擇校權，從而增加私立學校與公立學校、公立學校與公立學校之間的競爭，改變數(shù)額已經(jīng)非常巨大的政府公立教育投資效率低下的局面。這個含義對今天的中國不是沒有意義，但我們問題的重點卻不相同。今天中國教育第一位的問題，是教育資源嚴重不足，要動員更多的資源投向教育。

重要的是，教育券在動員更多投資方面，也有奇效！道理在于，政府的教育經(jīng)費經(jīng)教育券形式轉由學生家長持有之后，可以用于購買私人辦學的服務。有了教育券，數(shù)千億政府教育經(jīng)費成為民間辦學機構有機會進入的市場。這難道不會大大刺激民間的教育投資意愿？從另外一方面看，教育券因為直接發(fā)到學生家庭，對增加援助貧困孩子就學的社會教育資助總量，是正的激勵。兩項合并，教育券動員教育投資的意義不容小視。

率先引入教育券制度的浙江省長興縣，主要動力就是動員更多的資源投資于教育。長興是一個全國百強縣，每年財政性的教育投資上億元。即便如此，仍然遠遠不能滿足老百姓日益增長的教育需求。這個地處浙蘇皖三省邊界、又靠近上海的地方，近年風云際會，吸引了不少民間資本到當?shù)赝顿Y辦學。問題是，在現(xiàn)在的體制下，民間辦學機構面對的是一個不那么公平的市場：居民家庭送孩子進公立學校，免費；進私立學校，要交費。如此的約束條件，迫使民間教育機構不得不選擇“撇奶油”策略——以富家子弟中不堪公立學校競爭者作為招生目標。許多地方民間辦學以所謂“貴族學校”起步，道理是一樣的。這里的“貴”，指的是收費的單價高，因此投資的總量一定不會大。這就是說，公立免費的制度安排不但不能刺激民間辦學，而且抑制民間投資。

我們不妨以工業(yè)的經(jīng)驗作為參照。無論政府怎樣傾斜于國有工業(yè)，消費者購買國有工業(yè)的產(chǎn)品時，總是需要自己掏錢的。試想一下吧，如果國有工業(yè)的產(chǎn)品全部由財政補貼而免費，中國能不能動員像今天這樣大規(guī)模的中外私人資本向工業(yè)投資？可是教育領域的“國有企業(yè)”，至今大量供應著“免費服務”。我認為，在民間辦學的法律限制解除之后，這是抑制民間資本大規(guī)模向教育投資的最主要的體制因素。

可是我們卻不能簡單照搬工業(yè)領域的改革經(jīng)驗。那就是，政府減少對競爭性工業(yè)的投資，將財力轉向基礎設施和社會公共服務。是的，教育投資不足，但凡可能，還應該增加政府對教育的撥款。難題是，怎樣使政府的教育經(jīng)費增加，不至成為抑制民間資本投資的因素。

教育券提供了一種可能的出路。在教育券制度安排下，增加的財政性的教育經(jīng)費，將轉為居民家庭的教育購買力，可以向包括民間教育在內(nèi)的一切機構用于購買教育服務。這樣，政府追加更多的財政教育經(jīng)費，可能刺激民間辦學投資的增加，有助于在全社會動員更多的資源投資于教育。三年前，長興縣的教育主政者對大洋彼岸的教育券構想發(fā)生濃厚的興趣，并很快開始了教育券的本土實驗，其主要出發(fā)點就是刺激更多的教育投資，加快滿足日益增加的教育需求。他們的眼光了得，最早看到了教育券的中國意義。

當更多的民間資源被動員起來，就有更多的私立學校參與“財政性教育購買力”的競爭。這一定會給公立學校施加前所未有的競爭壓力，迫使公立學校在競爭中變革圖存。這就是弗里德曼教育券的本來意義，主旨是改善教育投資的質量。我們關注從長興開始的教育券改革，就是關心這種新的制度安排，能不能在我國教育投資的數(shù)量動員和品質改進兩個方面都有所建樹。許多制度方面的變遷，邏輯是一回事，期望是一回事，實際操作起來可能是另外一回事。長興經(jīng)驗告訴我們的，是教育券可以一試，也非常值得一試。目前的問題是，實驗的規(guī)模要適當擴大一點。離開了一定規(guī)模水平的制度試驗，我們永遠不知道能不能經(jīng)過教育券來實現(xiàn)預期目標。

作者是北京大學中國經(jīng)濟研究中心和浙江大學經(jīng)濟學院教授

（本文是作者在《全國教育券、教育選擇和教育公平研討會》上的發(fā)言，發(fā)表前做了修訂）