2003年1月27日，北京市宣武區(qū)法院在幾乎完全保密的狀態(tài)下開庭審理一起普通的銀行儲(chǔ)蓄糾紛案件。

事情的經(jīng)過很簡單。幾年前，70歲高齡的信連杰老人在北京市建設(shè)銀行宣武支行存了一張30萬元的大面額特種存單，去年年底存款到期?？扇f萬沒有料到，當(dāng)他的家人手持證件和存單到銀行取款時(shí)，這筆錢竟已被人取走。為此，信連杰老人不得已在今年1月6日將建設(shè)銀行宣武支行告上法庭。

開庭那天的上午9時(shí)， 記者在宣武區(qū)法院21號審判室門口見到了原告信連杰老人的代理人其女婿魏某，以及被告北京市建設(shè)銀行宣武支行的律師。但是記者沒有獲得旁聽的機(jī)會(huì)。

此案的法官郭云燕臨時(shí)通知記者，這一案件原定為公開審理，但就在開庭前不久，被告建設(shè)銀行宣武支行向法院申請進(jìn)行不公開審理，這一要求獲得了批準(zhǔn)。

法院批準(zhǔn)不公開審理一般有兩種情況，一是涉及個(gè)人隱私，二是關(guān)乎國家機(jī)密。據(jù)郭云燕介紹，此案的被告認(rèn)為有關(guān)案情有可能暴露商業(yè)銀行儲(chǔ)蓄工作環(huán)節(jié)上的一些漏洞，唯恐被不法分子掌握并模仿，所以不便于對外公開。

當(dāng)事人再次出現(xiàn)在審判室門口時(shí)，已經(jīng)是一個(gè)多小時(shí)以后了。此次審判并沒有最終解決問題。被告的律師拒絕向記者透露任何情況，并急匆匆離開了法院。

原告信連杰老人的代理人向記者介紹了更為詳細(xì)的情況。

引起爭議的30萬元是信連杰老人的拆遷補(bǔ)償款。對于一個(gè)普通家庭而言，30萬元無疑是一個(gè)不小的數(shù)目。拿到錢之后，老人幾乎是毫不猶豫地委托女婿將錢存入銀行。在他們心目中，存銀行就等于是上保險(xiǎn)。

然而，2002年12月24日，當(dāng)30萬元存滿三年，老人的女婿興沖沖地站到銀行柜臺(tái)前時(shí)，卻被告知錢早在2000年11月19日就已經(jīng)被人辦理掛失手續(xù)后取走。存單還在，但賬上確實(shí)一分錢都沒有了?！拔耶?dāng)時(shí)就懵了?！蔽耗痴f。

時(shí)光無法倒流，信連杰老人和他的家人無法回到2000年11月19日北京建設(shè)銀行宣武支行的儲(chǔ)蓄柜臺(tái)尋求真相。僅僅通過操作員隔著圍欄在電腦上敲出的幾排字符，他們根本無法真正了解那天到底發(fā)生了什么。他們難以接受這樣荒唐的事實(shí)。

信家大亂。三年中，存單一直由魏某代為保管，從未遺失，存單的賬號和密碼也只有他和妻子知道。他們反復(fù)發(fā)誓從未碰過這筆錢。與銀行對簿公堂成了這家人追回這筆錢的惟一指望。

雖然沒有旁聽案件的審理過程，但據(jù)記者了解，審判的焦點(diǎn)集中于銀行對于這筆錢的離奇消失究竟有沒有責(zé)任。

為保護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益，加強(qiáng)儲(chǔ)蓄管理，國務(wù)院曾于1992年12月11日發(fā)布《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》。凡在中國境內(nèi)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)和參加儲(chǔ)蓄的個(gè)人，都應(yīng)遵守此《條例》。

對于存款的提前支取、掛失和查詢，《條例》規(guī)定得很清楚。其第二十九條指出：“未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理；代儲(chǔ)戶支取的，代支取人還必須持其身份證明?！钡谌粭l規(guī)定：“儲(chǔ)戶遺失存單、存折或者預(yù)留印鑒的印章的，必須立即持本人身份證明，并提供儲(chǔ)戶的姓名、開戶時(shí)間、儲(chǔ)蓄種類、金額、賬號及住址等有關(guān)情況，向其開戶的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)書面申請掛失。在特殊情況下，儲(chǔ)戶可以用口頭或者函電形式申請掛失，但必須在五天內(nèi)補(bǔ)辦書面申請掛失手續(xù)?！?第三十二條還規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)及其工作人員對儲(chǔ)戶的儲(chǔ)蓄情況負(fù)有保密責(zé)任。”這就意味著，在掛失和提前支取的情況下，儲(chǔ)戶必須提交包括賬號和儲(chǔ)戶家庭住址等一系列只有儲(chǔ)戶和銀行才掌握的信息和真實(shí)有效的身份證明，此外，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)和工作人員要對儲(chǔ)戶的相關(guān)信息的準(zhǔn)確性和安全性負(fù)責(zé)。

魏某十分肯定，他的家人根本沒有對存款進(jìn)行掛失和提前支取。如果此系事實(shí)，那么只有一種可能，就是銀行違反了《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》。其中又可能存在兩種情況，一是銀行內(nèi)部人員泄露了儲(chǔ)戶的關(guān)鍵信息，二是銀行工作人員沒有嚴(yán)格執(zhí)行掛失和提前支取的有關(guān)規(guī)定。

魏某向記者提供了一個(gè)重要事實(shí)：在審判中，北京建設(shè)銀行宣武支行向法庭提交的主要證據(jù)是一張當(dāng)年的掛失單。掛失單上，雖然賬號和存款金額與存單吻合，但是掛失單上所填儲(chǔ)戶住址和電話與存款時(shí)儲(chǔ)戶本人提供的明顯不符。更令人生疑的是，取款人的身份證復(fù)印件上顯示的是一個(gè)1973年出生的與信家沒有任何聯(lián)系的陌生人。根據(jù)規(guī)定，銀行還應(yīng)提供取款時(shí)信連杰老人的身份證復(fù)印件，但銀行卻未能提交。

信連杰不是第一個(gè)為這樣的銀儲(chǔ)糾紛將銀行推上被告席的普通百姓。記者多方了解，此類存款由于各種原因被冒領(lǐng)的案件并不鮮見。就在信家發(fā)現(xiàn)存款被冒領(lǐng)前兩個(gè)星期，北京市豐臺(tái)區(qū)法院也剛剛對一起類似的官司作出判決。

2000年3月29日，寧某在中國建設(shè)銀行某支行以自己的名義存入36萬元，存期三個(gè)月，并設(shè)置了密碼。同年5月29日，寧某之妻金某持存單、寧某及自己的身份證來到銀行，以遺忘密碼為由辦理了書面掛失申請。6月7日，金某從該銀行取款26萬元，其余10萬元仍以寧某的名義重新存入。寧某認(rèn)為，是銀行的過錯(cuò)行為致使其26萬元存款被妻子冒領(lǐng)，從而損害了他的合法權(quán)益，他請求法院判令銀行償付其26萬元及利息。

銀行方面則不同意原告的訴訟請求。銀行辯稱，其在辦理業(yè)務(wù)時(shí)系按相關(guān)規(guī)定操作，不存在過錯(cuò)。銀行還指出，寧某與金某屬夫妻關(guān)系，該筆存款應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，損害結(jié)果未實(shí)際發(fā)生。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，雖然被金某領(lǐng)取的26萬元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在我國實(shí)行銀行存款實(shí)名制的前提下，銀行在為金某辦理掛失手續(xù)時(shí)，違反了中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，即“儲(chǔ)戶遺失存單的，委托他人代為辦理掛失手續(xù)只限于代為辦理掛失申請手續(xù)。掛失申請手續(xù)辦理完畢后，儲(chǔ)戶必須親自到儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)辦理補(bǔ)領(lǐng)新存單（折）或支取存款手續(xù)?！便y行對代辦掛失人實(shí)行了發(fā)款行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此案一審宣判后，被告中國建設(shè)銀行某支行不服判決，已經(jīng)向上一級法院提起上訴。和信連杰老人一樣，儲(chǔ)戶究竟能否從銀行獲得賠償，到目前為止還是個(gè)未知數(shù)。