由科爾奈首先提出的 “軟預(yù)算約束”，現(xiàn)在已成為經(jīng)濟學(xué)的常用詞匯。最初科爾奈用軟預(yù)算約束來描述社會主義經(jīng)濟以短缺為標(biāo)志的一些行為，但現(xiàn)在軟預(yù)算約束概念已廣泛應(yīng)用于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。事實上，軟預(yù)算約束問題現(xiàn)在已構(gòu)成了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)的核心。但在社會主義經(jīng)濟與轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟之外，軟預(yù)算約束的研究討論空間也在不斷拓展。軟預(yù)算約束還可以有效地解釋諸如20世紀(jì)90年代東亞銀行體系垮臺等一系列資本主義經(jīng)濟的現(xiàn)象。

銀行在軟預(yù)算約束方面扮演了雙重角色，銀行可能作為支持體而面對企業(yè)的軟預(yù)算約束，也可能作為預(yù)算約束體而面對自身的軟預(yù)算約束。作為銀行支持體的可能是政府，也可能是央行。

Mitchell(1998)分析認(rèn)為，如果銀行估計政府有可能在企業(yè)陷入困境時施以援手，那么銀行就會大膽地給企業(yè)放貸。因此政府有必要對銀行加以監(jiān)督。Berglf與Roland (1995)的論文認(rèn)為政府給予銀行救助也有出于政府的考慮。Anderson與Kegels(1997)、Perotti (1993)進一步認(rèn)為在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家中，是政府而不是銀行，出于對財政收入或工人就業(yè)等“外部效應(yīng)”的考慮而樂于救助企業(yè)。

如何來解決銀行的軟預(yù)算約束問題，通常的辦法有兩個。首先是事前就給予銀行充足的資本。這樣既可以界定清楚銀行放貸前后的資產(chǎn)，便于監(jiān)督，又能減少銀行向不良項目放貸以賺取國家補貼的動機。另一個辦法是成立專門處理不良貸款的銀行，以使向銀行的尋租行為變得無利可圖。但是這個辦法的難點在于當(dāng)轉(zhuǎn)交不良貸款時，政府難以清楚地了解不良貸款在銀行整體資產(chǎn)中所占的比率。Mitchell (1995)的研究顯示，如果在資產(chǎn)移交時因不良貸款而對銀行管理層采取懲罰性行為，那么銀行就有可能隱瞞不良資產(chǎn)的數(shù)量。但與之相反，Aghion、Bolton和Fries(1999)的研究表明，如果只對銀行的不良資產(chǎn)給予再融資的救助，那么銀行就會夸大不良資產(chǎn)的數(shù)量。也許綜合平衡兩種處理不良資產(chǎn)的方式是較為理想的辦法。Aghion、Bolton和Fries(1999)的論文還計算出了銀行資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移價格。

Faure－Grimaud和Rochet (1998)對應(yīng)繼續(xù)雇傭現(xiàn)有銀行管理層，還是引入新人做了研究。他們假設(shè)現(xiàn)有管理層比新管理層對銀行現(xiàn)有資產(chǎn)組合更為熟悉，這就導(dǎo)致現(xiàn)管理層具備從救助企業(yè)的措施中獲得額外收益的便利優(yōu)勢。這一便利可能導(dǎo)致銀行進一步向不良項目融資，從而強化軟預(yù)算約束。因此他們認(rèn)為銀行謹(jǐn)慎地引入新鮮血液是一個較好的辦法。

在政府或央行是否應(yīng)該作為銀行的最后貸款人，以及如何擔(dān)任這一角色的問題上，學(xué)者們存在更多的爭論。因為銀行作為金融中介，其運行波動對一國經(jīng)濟會產(chǎn)生重要影響。為防止出現(xiàn)連串的金融動蕩，政府或央行總是會對處于困境中的銀行給予救助。據(jù)Goodhart與Schoenmaker所做的研究發(fā)現(xiàn)政府給予困難銀行救助的比例相當(dāng)高，在104家困境銀行中，73家得到拯救，31家最后清盤(Goodhart and Schoenmaker，1995)。但為之付出的代價也是高昂的，救助困難銀行的資金已占到日本GDP的30％，墨西哥GDP的27％(Freixas， 1999)。Goodfriend與King(1988)、T. Humphrey (1989)以及Schwartz (1995)認(rèn)為，政府的干預(yù)扭曲了對銀行管理層的激勵，從而刺激他們承擔(dān)過度的風(fēng)險。為避免軟預(yù)算約束問題，他們主張政府干預(yù)的辦法應(yīng)僅限于通過公開市場業(yè)務(wù)在宏觀層面加以調(diào)控。在Goodhart(1995)看來，在多數(shù)情況下，很難區(qū)別流動性不強和資不抵債之間的差別，所以只向流動性不強的銀行放貸缺乏可操作性。Mishkin (1995)、Santomero與Hoffman (1998)、Freixas(1999)、Freixas， Parigi與Rochet (1998)則認(rèn)為放任銀行的破產(chǎn)會產(chǎn)生廣泛的外部性影響，所以政府的救助其實是有效率的。Goodhart與Huang (1999) 認(rèn)為在政府擔(dān)當(dāng)最后貸款人的過程中，限制軟預(yù)算約束的一個辦法是政府只向大銀行放款。而Freixas (1999)主張實行不確定的救助方法。黃海洲與許成鋼(1999)認(rèn)為盡管從短期看，在特定條件下救助大銀行的政策可能是最優(yōu)的，但從長期看，可能導(dǎo)致無效率的銀行兼并，因此是有害的。如果一國的銀行規(guī)模都很龐大，那么軟預(yù)算約束的問題就更會加重。所以黃海洲與許成鋼(1999)認(rèn)為最優(yōu)的最后貸款人政策不應(yīng)與銀行體系多元化改革相分離。

黃海洲與許成鋼(1999)還從軟預(yù)算約束的角度發(fā)展了金融危機理論。在軟預(yù)算約束情況下，如果一家資產(chǎn)良好的銀行面臨意外的擠兌，由于信息的不透明，潛在的借款人總會認(rèn)為擠兌是由于該銀行資產(chǎn)質(zhì)量低下所致，因此或拒絕拆借，或提高拆借利率，最后可能導(dǎo)致資產(chǎn)良好的銀行也不得不清盤。Rochet和Tirole (1996)分析了銀行同業(yè)貸款是如何產(chǎn)生軟預(yù)算約束問題的。