10月12日晚，《財(cái)經(jīng)》記者從“孫大午案”辯護(hù)律師許志永博士處獲悉，“孫大午案”已由河北省徐水縣檢察院重新起訴，正式的起訴書(shū)已經(jīng)發(fā)到大午集團(tuán)。

今年5月29日，河北大午集團(tuán)董事長(zhǎng)孫大午被徐水縣公安局以涉嫌非法吸收公眾存款罪刑事拘留。因?yàn)榇笪缂瘓F(tuán)是聞名全國(guó)的民營(yíng)企業(yè)，孫大午本人也被外界稱(chēng)為億萬(wàn)富豪，因此此案?jìng)涫荜P(guān)注。（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2003年第15期《孫大午案：民間金融臨界態(tài)》）

今年7月5日，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察院批準(zhǔn)，當(dāng)?shù)毓簿謱?duì)孫大午執(zhí)行逮捕，孫現(xiàn)仍在押。8月25日，徐水縣公安局將該案移送到縣檢察院。9月10日，徐水縣檢察院向徐水縣法院提交了編號(hào)為“徐檢刑訴[2003]100號(hào)”的起訴書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“100號(hào)起訴書(shū)”）， 向大午集團(tuán)及孫大午個(gè)人提起公訴。

但此案并沒(méi)有就此順理成章地進(jìn)入開(kāi)庭審理階段。9月19日，徐水縣法院發(fā)出了一份刑事裁定書(shū)。裁定書(shū)中說(shuō)，徐水縣檢察院向法院提交了“徐檢刑撤訴（2003）1號(hào)撤回起訴決定書(shū)”，撤回起訴。撤訴理由是，縣檢察院認(rèn)為此案的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生了變化，而法院也認(rèn)同這一變化會(huì)直接影響此案的最終定罪量刑。

“孫大午案”似乎就這樣以縣檢察院的撤訴而暫告一段落。

但徐水縣檢察院最終還是在9月的最后一天，再次向徐水縣法院提交了起訴書(shū)。這份徐檢刑訴[2003]110號(hào)起訴書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“110號(hào)起訴書(shū)”）已于10月12日正式送達(dá)大午集團(tuán)，而開(kāi)庭審理也預(yù)計(jì)會(huì)在10天之后進(jìn)行。

“溫和”的第二份起訴書(shū)

對(duì)比前后兩份起訴書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)其間發(fā)生了很大的變化。

9月10日的100號(hào)起訴書(shū)中，徐水縣檢察院指控被告人孫大午兩項(xiàng)罪名——涉嫌非法吸收公眾存款罪與非法持有彈藥罪；同時(shí)還指控大午集團(tuán)涉嫌非法吸收公眾存款罪。

這份起訴書(shū)中稱(chēng)，大午集團(tuán)籌集資金的行為是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，違反《中華人民共和國(guó)人民銀行法》和國(guó)務(wù)院關(guān)于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)的取締辦法的有關(guān)規(guī)定》（即國(guó)務(wù)院247號(hào)令），以高于銀行同期利率、不收利息稅等手段，進(jìn)行變相吸收公眾存款活動(dòng)”。起訴書(shū)還注明，自1998年以來(lái)，大午集團(tuán)“共吸收公眾存款累計(jì)159895875.02元，存款戶3185戶”，截至今年5月27日，“該公司仍有存款余額35265393.34元”。

但在9月30日提交的110號(hào)起訴書(shū)中，徐水縣檢察院首先取消了對(duì)于孫大午涉嫌非法持有彈藥的指控。此外，對(duì)于孫大午及大午集團(tuán)涉嫌非法吸收公眾存款罪的行為表述也發(fā)生了變化。

110號(hào)起訴書(shū)中，只是說(shuō)大午集團(tuán)籌集資金的行為是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”的，而沒(méi)有再明確指出是否違反《銀行法》，也沒(méi)有再提到國(guó)務(wù)院關(guān)于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)的取締辦法的有關(guān)規(guī)定》。此外，110號(hào)起訴書(shū)相較于100號(hào)起訴書(shū)還補(bǔ)充了兩點(diǎn)，即大午集團(tuán)的籌資行為，是“通過(guò)下設(shè)代辦點(diǎn)的方式”，并且 “由主管財(cái)務(wù)的辦公室副主任劉會(huì)茹（在逃）負(fù)責(zé)” 來(lái)開(kāi)展的（劉會(huì)茹為孫大午之妻）。

此外，檢察院所指控的“公眾存款”金額和儲(chǔ)戶數(shù)也有了重大調(diào)整。在110號(hào)起訴書(shū)中稱(chēng)，大午集團(tuán)“僅1998年以來(lái)就變相吸收公眾存款14385418元，涉及儲(chǔ)戶523人”。

這樣，檢察院起訴所認(rèn)定的涉案金額已經(jīng)從最初的接近1.6億元，縮減到了僅1400余萬(wàn)元，涉及的儲(chǔ)戶范圍也大為減小。

“變相吸儲(chǔ)”范圍大幅縮小

對(duì)于起訴書(shū)的上述變化，“孫大午案”的另一辯護(hù)律師朱久虎認(rèn)為，關(guān)于“涉嫌非法持有彈藥”罪名的取消是意料之中的，因?yàn)樗婕暗膹椝巵?lái)源及用途都已經(jīng)解釋清楚了。他認(rèn)為比較有意義的，是起訴書(shū)中所稱(chēng)的“公眾存款”金額與所涉及儲(chǔ)戶范圍的變化，以及定罪依據(jù)的不同。

朱律師向記者解釋稱(chēng)，存款金額的變化，主要是基于中國(guó)目前對(duì)于合法的民間借貸與非法的吸收公眾存款之間的界線尚不明晰。他分析，110號(hào)起訴中所認(rèn)定的存款金額比100號(hào)起訴書(shū)中認(rèn)定的縮小了10倍以上，很可能是因?yàn)榍耙环萜鹪V書(shū)中所認(rèn)定的變相吸收的“公眾存款”，有相當(dāng)部分是孫大午的親友、大午集團(tuán)職工及職工家屬、大午學(xué)校學(xué)生等人的存款。排除掉上述存款，“公眾存款”的數(shù)額自然大大縮小。

對(duì)于110號(hào)起訴書(shū)中沒(méi)有再提違反國(guó)務(wù)院247號(hào)令，朱律師表示也屬意料之中。畢竟247號(hào)令只是國(guó)務(wù)院頒布的行政規(guī)定，但因?yàn)檫t遲沒(méi)有相關(guān)法律解釋?zhuān)虼藞?zhí)法時(shí)也就不能以此為據(jù)。

而許志永博士則向記者表示，100號(hào)起訴書(shū)對(duì)案件的取證比較粗糙，這可能是其撤訴的重要原因。

但在記者采訪過(guò)程中，對(duì)于此次起訴所發(fā)生的內(nèi)容變化，也存在著另外一種解釋。據(jù)知情人士向記者透露，由于大午集團(tuán)的籌集資金行為是有利息的存儲(chǔ)，再加上采取的是由代辦點(diǎn)攬儲(chǔ)的方式，這就足以將其定性為變相吸收公眾存款。至于110號(hào)起訴書(shū)所認(rèn)定的“公眾存款”大幅縮小，并非是根據(jù)儲(chǔ)戶與孫大午及大午集團(tuán)的親疏關(guān)系來(lái)確定的，而是因?yàn)榍昂髢煞萜鹪V書(shū)認(rèn)定“公眾存款”數(shù)額的依據(jù)不同：100號(hào)起訴書(shū)所認(rèn)定的依據(jù)，是源于對(duì)大午集團(tuán)存取賬目的統(tǒng)計(jì)。而110號(hào)起訴書(shū)的認(rèn)定依據(jù)，則是相關(guān)的存取票據(jù)，而因?yàn)橛邢喈?dāng)部分作為重要物證的存取票據(jù)已經(jīng)不存在，因此110號(hào)起訴書(shū)所認(rèn)定的“公眾存款”數(shù)據(jù)大為縮小。

各方期待解脫

不管前后兩份起訴書(shū)的內(nèi)容變化有多大，在孫大午被拘留后的近五個(gè)月以來(lái)，大午集團(tuán)都承受著不可避免的損失?；蛟S，盡早得到一個(gè)裁定，對(duì)大午集團(tuán)和集團(tuán)員工都是一種解脫。

10月13日午后，記者來(lái)到大午集團(tuán)，此時(shí)的廠區(qū)顯得格外寧?kù)o。在集團(tuán)辦公室，一位工作人員向記者證實(shí)，他們的確已經(jīng)收到新的起訴書(shū)。她告訴記者，當(dāng)天縣里已經(jīng)再次派出工作組入駐集團(tuán)，一切外來(lái)人員與集團(tuán)方面接觸都需要向工作組匯報(bào)。

經(jīng)這位工作人員指點(diǎn)，記者在被命名為“大午莊園”的集團(tuán)招待所210室，見(jiàn)到了在此駐點(diǎn)的工作組負(fù)責(zé)人之一 ——徐水縣政法委副書(shū)記王樹(shù)聲。

王樹(shù)聲告訴記者，工作組此次入駐大午集團(tuán)是為了維護(hù)集團(tuán)的秩序，防止集團(tuán)因被追債或被要求兌付存款而影響其日常經(jīng)營(yíng)。他告訴記者，縣里已經(jīng)準(zhǔn)備分三次為大午集團(tuán)兌付存款，第一批兌付已經(jīng)完畢，支付了700余萬(wàn)元，對(duì)5000元以下賬戶全額兌付，對(duì)5000元以上賬戶先兌付其中的15％；剩余部分，將在今年年底前及2004年底前分兩次分別付清。目前用于兌付的資金，都是由徐水縣政府出面向銀行貸來(lái)的。

王樹(shù)聲認(rèn)為，徐水縣政府所做的一切，都是對(duì)于大午集團(tuán)這樣的民營(yíng)企業(yè)的支持，政府出于安定的考慮，要努力維護(hù)大午集團(tuán)的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

根據(jù)記者進(jìn)一步的了解得知，這一三步兌付存款的計(jì)劃，是由大午集團(tuán)提出，報(bào)縣政府同意后啟動(dòng)的。由政府出面已經(jīng)兌付的第一批700余萬(wàn)元，集團(tuán)已向政府打了借條，并且約定在半年內(nèi)歸還，但并未明確這筆資金是否還有利息要求。

記者隨后又與徐水縣委宣傳部取得聯(lián)系，宣傳部一位姓郭的負(fù)責(zé)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)說(shuō)，這一案件給地方政府帶來(lái)了不可估量的壓力，希望能盡早結(jié)案，這對(duì)徐水縣政府也是一個(gè)莫大的解脫。

但朱久虎律師對(duì)于110號(hào)起訴書(shū)中所發(fā)生的變化，顯然還并不滿意，他堅(jiān)信“公眾存款”的數(shù)額還會(huì)進(jìn)一步縮小。他表示，律師團(tuán)會(huì)通過(guò)實(shí)地取證證明，這些存款所涉及的儲(chǔ)戶絕大多數(shù)是和孫大午及大午集團(tuán)存在特定關(guān)系的。

此外，朱律師還有一張底牌——目前中國(guó)關(guān)于民間借貸與吸收公眾存款的界線劃分一直存有爭(zhēng)議，而根據(jù)“罪刑法定原則”，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有明確規(guī)定的，就不能認(rèn)定為犯罪，這樣，孫大午自然不應(yīng)定罪。

顯然，盡管110號(hào)起訴書(shū)已比100號(hào)起訴書(shū)“溫和”了很多，但控辯雙方并未因此而取得更多的認(rèn)同。而經(jīng)過(guò)起訴——撤訴——再起訴的波折之后，“孫大午案”的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了新一輪的控辯爭(zhēng)鋒。