托馬斯·卡萊爾將經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“令人沮喪的科學(xué)”，這里移用過(guò)來(lái)，借以表述經(jīng)濟(jì)學(xué)著作史的一般狀況，應(yīng)當(dāng)是合適的。在“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng)·斯密那里，雖然只說(shuō)資本財(cái)富，但也說(shuō)道德情操；后來(lái)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻蛻變成實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)，技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)，致力于數(shù)理分析，多種著作充斥著數(shù)字、公式、圖表，力圖擺脫價(jià)值判斷。經(jīng)典作家大抵是獨(dú)立寫(xiě)作者，他們向社會(huì)敞開(kāi)自己的經(jīng)濟(jì)思想和改造世界的計(jì)劃；后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則努力為政府寫(xiě)作，不少著作是策論式的。因此，阿馬蒂亞·森的《以自由看待發(fā)展》的出版（1999年9月初版）特別令人振奮。這是一個(gè)具有明確為弱勢(shì)者寫(xiě)作意向的作家。他的著作，充滿著一種道義感，種種技術(shù)分析為激情所支配，閃耀著科學(xué)的圣光。

森于1933年生于印度，幾十年去國(guó)離鄉(xiāng)，至今仍然保持印度國(guó)籍。1953年，他在印度完成大學(xué)學(xué)業(yè)后赴劍橋大學(xué)就讀，1959年獲博士學(xué)位，曾執(zhí)教于劍橋大學(xué)、德里大學(xué)、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院、牛津大學(xué)等；1987年在哈佛大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)教授，次年返回英國(guó)，任劍橋三一學(xué)院院長(zhǎng)。1994年，他曾當(dāng)選為美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席，1998年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

除了教學(xué)，森還在許多學(xué)校和國(guó)際機(jī)構(gòu)做過(guò)學(xué)術(shù)研究，1989年在聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署擔(dān)任《人類發(fā)展報(bào)告》的顧問(wèn)工作。在研究中，他把經(jīng)濟(jì)學(xué)同哲學(xué)和倫理學(xué)結(jié)合起來(lái)，研究范圍從社會(huì)選擇的一般理論，到貧困、饑餓、收入分配等大量經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，視野十分開(kāi)闊，但目光始終集中在發(fā)展中國(guó)家最具威脅性的問(wèn)題。他的研究不但是革命性的，而且是卓有成效的，正如聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南高度評(píng)價(jià)說(shuō)的：“全世界貧窮的、被剝奪的人們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)家中找不到任何人比森更加言理明晰地、富有遠(yuǎn)見(jiàn)地捍衛(wèi)他們的利益?！比欢?，作為一種學(xué)術(shù)傾向，面向現(xiàn)實(shí)和窮人，未必能夠獲得周圍的學(xué)術(shù)小圈子的贊同。至少，他的導(dǎo)師羅賓遜夫人便極力反對(duì)他，要求他拋棄這些遠(yuǎn)離抽象理論的“道德垃圾”。在學(xué)術(shù)道路的選擇方面，他表現(xiàn)得相當(dāng)偏執(zhí)。他自述說(shuō)，他之所以從自然科學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)，是因?yàn)樯钍芴└隊(duì)柕摹坝《壤砟睢钡挠绊?，再就是，他的家鄉(xiāng)孟加拉在他九歲時(shí)發(fā)生的大饑荒對(duì)他的刺激太大了。他深切地知道，他和他的導(dǎo)師乃分屬于不同的兩個(gè)世界?！鞍ⅠR蒂亞”，這個(gè)名字的本意，就是“另一個(gè)世界”。

自由：發(fā)展的目標(biāo)

發(fā)展中國(guó)家把發(fā)展當(dāng)作生死攸關(guān)的重大問(wèn)題，這是毫無(wú)疑義的。關(guān)鍵是，發(fā)展意味著什么？朝什么方向發(fā)展？那些被看作促進(jìn)發(fā)展的因素，會(huì)不會(huì)倒過(guò)來(lái)對(duì)發(fā)展本身造成損害？分歧恰恰出在這里。與眾不同的是，森認(rèn)為，發(fā)展并不是終極目標(biāo)，自由才是發(fā)展的目標(biāo)，發(fā)展只是擴(kuò)展人們享有真實(shí)自由的一個(gè)過(guò)程而已。

就這樣，在發(fā)展問(wèn)題上，森安放了一個(gè)楔子一般的堅(jiān)硬而銳利的視角：自由。

在《以自由看待發(fā)展》一書(shū)中，森把他所持的自由的發(fā)展觀同狹隘的發(fā)展觀作了對(duì)比。所謂狹隘的發(fā)展觀，是把發(fā)展定位于純經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，包括國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)、社會(huì)產(chǎn)品的豐富、個(gè)人收入的提高、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，以及管理的現(xiàn)代化等等。森指出，所有這些目標(biāo)都屬于工具性范圍，是為人的發(fā)展服務(wù)的，而人的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)只能是自由。正因?yàn)槿绱耍J(rèn)為發(fā)展必須要求消除那些限制人們自由的主要因素，即貧困以及暴政，經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的缺乏以及系統(tǒng)化的社會(huì)剝奪，忽視公共設(shè)施以及壓迫性政權(quán)的不寬容和過(guò)度干預(yù)。森特別重視貧困，認(rèn)為極度貧困會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不自由，會(huì)使一個(gè)人在其他形式的自由受到侵犯時(shí)成為一個(gè)弱小的犧牲品。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)不自由可以助長(zhǎng)社會(huì)不自由，正如社會(huì)或政治不自由也會(huì)助長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)不自由一樣。專事貧困問(wèn)題研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家本來(lái)就極少，突出的如繆爾達(dá)爾，他用累積的因果關(guān)系的法則分析美國(guó)黑人和南亞的貧困現(xiàn)象，說(shuō)是“歧視繁殖了歧視”，著眼點(diǎn)仍是收入不平等。像森這樣把貧困直接納入自由的范疇進(jìn)行綜合考量的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上恐怕沒(méi)有先例。

森既然認(rèn)為發(fā)展只是為了促進(jìn)自由，就有理由要求集中注意這一主導(dǎo)性目的，而非別的手段和工具。在這里，自由是固有的、實(shí)質(zhì)性的，它構(gòu)成發(fā)展的建構(gòu)性部分而變得無(wú)可替代。書(shū)中回溯了廢奴前美國(guó)南部奴隸的生存狀況，說(shuō)那里的奴隸比自由農(nóng)業(yè)工人擁有相對(duì)較高的貨幣收入，而壽命期望值也不特別低，幾乎等同于法國(guó)和荷蘭那樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)和歐洲自由的城市工業(yè)工人，但黑奴還是逃跑。當(dāng)奴隸制廢除后，莊園主曾試圖召回昔日的奴隸，給他們給付更高的工資，讓他們繼續(xù)按奴隸的方式——奴役勞動(dòng)和人身依附相結(jié)合——工作，但始終未能取得成功。為什么？因?yàn)閭€(gè)人自由至高無(wú)上。作為一種發(fā)展觀，森強(qiáng)調(diào)的是面向主體的觀點(diǎn)，即是：只有當(dāng)生命個(gè)體成為自由、獨(dú)立的主體，所謂發(fā)展，才能獲得真正的動(dòng)力。每一個(gè)個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)有效地決定自己的命運(yùn)，而不應(yīng)淪為被精心設(shè)計(jì)的發(fā)展計(jì)劃的利益的被動(dòng)接受者。

森主張把自由作為基本的價(jià)值判斷引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，是因?yàn)樵谒磥?lái)，自由在任何條件下都必須擁有，也就是說(shuō)，任何形式的控制、歧視、奴役和壓迫都不能被接受。自由的存在根本無(wú)須給出理由，它本身就是價(jià)值，無(wú)須借助別的事物來(lái)體現(xiàn)它的價(jià)值。只有在自由這一基本價(jià)值得到保證的前提下，經(jīng)濟(jì)福利方面的改善才可以被看作是社會(huì)福利的增加。

自由在書(shū)中分為實(shí)質(zhì)性自由和工具性自由。實(shí)質(zhì)性自由包括免受困苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類——的基本的可行能力，以及能夠閱讀計(jì)算、享受政治參與等等的自由?！翱尚心芰Α?capability)是森借以表述實(shí)質(zhì)自由的一個(gè)核心概念，指的是個(gè)人自由從事各種不同活動(dòng)的可行性，實(shí)際上是自由選擇的能力。森曾經(jīng)使用過(guò)的“權(quán)利”、“機(jī)會(huì)”等概念，都可以包括在這“能力”里面。以貧困為例，在森看來(lái)，貧困不僅限于貧困人口的低收入，從本質(zhì)上說(shuō)，它意味著享有正常生活能力的缺乏和喪失。因此，種種解困脫貧的辦法，重要的還不是收入的補(bǔ)充，而是讓貧困人口獲得創(chuàng)造收入的能力和機(jī)會(huì)，即獲得自由。由此出發(fā)，森強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任，并且指出，一個(gè)失去能力的人是無(wú)法承擔(dān)責(zé)任，也不能認(rèn)為是有責(zé)任的。關(guān)于工具性自由，森列舉了五種不同的形式：首先是政治自由，也可以說(shuō)是民主，主要表現(xiàn)為言論自由和普選；其次是經(jīng)濟(jì)條件，表現(xiàn)為參與貿(mào)易和生產(chǎn)的機(jī)會(huì)；三、社會(huì)機(jī)會(huì)，重要的是教育和醫(yī)療保健方面的社會(huì)安排；四、透明性擔(dān)保；五、防護(hù)性保障措施。對(duì)于政治自由，森闡釋說(shuō)：“政治自由，就廣義（包括通常所稱的公民權(quán)利）而言，指的是人們擁有的確定應(yīng)該由什么人執(zhí)政而且按什么原則來(lái)執(zhí)政的機(jī)會(huì)，也包括監(jiān)督并批評(píng)當(dāng)局、擁有政治表達(dá)與出版言論不受審查的自由、能夠選擇不同政黨的自由等等的可能性。這些自由包括人們?cè)诿裰髡w下所擁有的最廣義的政治權(quán)益（entitlement），甚至包括諸如政治對(duì)話，保持異見(jiàn)和批評(píng)當(dāng)局的機(jī)會(huì)，以及投票權(quán)和參與挑選立法人員和行政人員的權(quán)利?！蓖瑫r(shí)，他又指出：“政治自由和自由權(quán)只具有可允性（permissive）的優(yōu)越性，其實(shí)效性取決于政治自由和自由權(quán)是如何行使的?！币虼?，盡管民主無(wú)可爭(zhēng)議地被看作是社會(huì)機(jī)會(huì)的一個(gè)主要來(lái)源，卻仍然需要具備使之良好運(yùn)作的方式和手段。其中，他特別強(qiáng)調(diào)廣泛的參與，此外，還提及反對(duì)派的重要作用。

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一貫重視亞當(dāng)·斯密那只“看不見(jiàn)的手”的獨(dú)立運(yùn)作，對(duì)此，森提醒說(shuō)：“市場(chǎng)的整體成就深深地依賴于政治和社會(huì)安排?！鄙鐣?huì)不公，貧富懸殊，常常致使人們反對(duì)和否定市場(chǎng)機(jī)制，事實(shí)上，這些問(wèn)題并非由市場(chǎng)本身而是由其他原因?qū)е碌摹Ｉ赋?，這些問(wèn)題包括：對(duì)運(yùn)用市場(chǎng)交易準(zhǔn)備不足，毫無(wú)約束的信息藏匿和缺乏法規(guī)管理，使強(qiáng)勢(shì)者能夠利用非對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)牟利。因此，他多次論及公共政策和公共行動(dòng)的重要性，說(shuō)：“為了社會(huì)公平和正義，市場(chǎng)機(jī)制的深遠(yuǎn)力量必須通過(guò)創(chuàng)造基本的社會(huì)機(jī)會(huì)來(lái)補(bǔ)充。”他提出，必須兼顧效率與公平，警惕“既得利益小集團(tuán)”的高調(diào)宣傳，蘊(yùn)含在排除競(jìng)爭(zhēng)的努力中進(jìn)行的“尋租活動(dòng)”。至于如何解決這類問(wèn)題，他認(rèn)為別無(wú)選擇，只能借助公共討論和參與式政治決策的自由來(lái)解決，即通過(guò)民主政制來(lái)解決。民主與自由，森是通過(guò)“能力”的獲取，即將機(jī)會(huì)向弱勢(shì)者傾斜的思維途徑達(dá)致的，這樣，平等已然植入自由之中。在涉及社會(huì)機(jī)會(huì)問(wèn)題時(shí)，他有一個(gè)意見(jiàn)，就是：應(yīng)當(dāng)把人類發(fā)展的資金用于對(duì)提高生活質(zhì)量更起作用的領(lǐng)域，而不應(yīng)把公共資源用于其他社會(huì)利益遠(yuǎn)不清楚的目標(biāo)上。他舉例說(shuō)：“現(xiàn)在一個(gè)又一個(gè)窮國(guó)用于軍費(fèi)上的大量支出常常比基本教育或醫(yī)療保健費(fèi)高出幾倍。財(cái)政保守主義是軍備擴(kuò)散主義的噩夢(mèng)，而不是學(xué)校教師或醫(yī)院護(hù)士的噩夢(mèng)。學(xué)校教師或醫(yī)院護(hù)士比軍隊(duì)的將軍更感到財(cái)政保守主義的威脅，表明我們所生活的世界中總是是非顛倒。”森總是不忘把自由同每一個(gè)人的有價(jià)值的生活聯(lián)系起來(lái)。

在書(shū)中，五種不同形式的自由是互相聯(lián)系、互相補(bǔ)充、互相促進(jìn)、互相結(jié)合以擴(kuò)展一般性人類自由的。森認(rèn)為，惟有憑借自由這個(gè)綜合視角，才能合理地評(píng)估各種制度、機(jī)構(gòu)，以及有關(guān)發(fā)展的狀況。

關(guān)于饑荒

在俄羅斯文化史上，曾經(jīng)有過(guò)貴族知識(shí)分子和平民知識(shí)分子的劃分，這在當(dāng)時(shí)頗有點(diǎn)惟“出身論”的味道。其實(shí)，在現(xiàn)時(shí)代也不妨沿用這個(gè)說(shuō)法，結(jié)合社會(huì)地位和思想傾向，知識(shí)分子可分為貴族化和平民化兩類。倘如此，森明顯地是屬于平民化知識(shí)分子的。僅是論貧困和饑荒的專著他就有四種。在《以自由看待發(fā)展》一書(shū)中，除不少篇幅論及窮人和婦女外，還有專章特別討論到饑荒。

關(guān)于饑荒，森給出兩種觀點(diǎn)：其一是簡(jiǎn)單地歸于食物供給不足；另一種觀點(diǎn)則深入研究人與糧食之間的關(guān)系，重視的是糧食供給之外的因素。早在《貧困與饑荒：論權(quán)利與剝奪》一書(shū)中，森已經(jīng)指出，以糧食為中心的觀點(diǎn)很少能夠解釋饑餓，它既不能告訴我們?cè)诩Z食供給沒(méi)有減少的情況下，饑荒何以會(huì)發(fā)生；它也不能告訴我們，在饑餓伴隨著糧食減少的情況下，為何一些人啼饑號(hào)寒，而另一些人卻腦滿腸肥。顯然，這里存在著一個(gè)對(duì)糧食的支配和控制問(wèn)題。森認(rèn)為，在一個(gè)社會(huì)所有獲取和控制食物的合法手段中，權(quán)利是最重要的。饑荒的發(fā)生，實(shí)際上往往是饑民獲取食物權(quán)利的失效。一個(gè)人支配糧食，或其他一種他希望獲得和擁有的東西的能力，都取決于他在社會(huì)中的所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)利關(guān)系。而權(quán)利關(guān)系又是為政治、經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)特性所決定的。于是，權(quán)利作為分析糧食問(wèn)題的一種方法，便帶上了一般性。森揭示了一個(gè)令人矚目的世界性現(xiàn)象，就是饑荒從來(lái)未曾發(fā)生在具有民主制政府和自由傳媒的任何獨(dú)立國(guó)家，而通常發(fā)生在權(quán)威主義社會(huì)、殖民地、一黨制國(guó)家，或軍事獨(dú)裁國(guó)家。他指出，民主和不發(fā)生饑荒之間的因果聯(lián)系是不難發(fā)現(xiàn)的。他描述說(shuō)：“在這個(gè)世界的不同國(guó)家中，饑荒殺死了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的人們，卻不曾殺死統(tǒng)治者。國(guó)王和總統(tǒng)、官僚和各級(jí)主管、軍方的領(lǐng)導(dǎo)人和指揮官，他們從來(lái)不是饑荒的受害者。如果沒(méi)有選舉，沒(méi)有反對(duì)黨，沒(méi)有不受審查的公共批評(píng)的活動(dòng)空間，掌權(quán)者就不會(huì)因?yàn)榉乐桂嚮氖《惺苷魏蠊??！彼J(rèn)為，防止饑荒的第一個(gè)要素是信息，再就是政治的激勵(lì)因素。此外，他還強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“出版自由和活躍的政治反對(duì)派是受饑荒威脅的國(guó)家所能擁有的最好的早期報(bào)警系統(tǒng)?！?/p>

為了闡釋他的糧食權(quán)利觀念，森在《貧困與饑荒：論權(quán)利與剝奪》列舉了多個(gè)國(guó)家地區(qū)的饑荒情況，其中也提到了印度和中國(guó)。新著《以自由看待發(fā)展》第二章對(duì)兩國(guó)就發(fā)展的目標(biāo)和手段進(jìn)行了比較。森認(rèn)為，從改革——走向更開(kāi)放的、參與國(guó)際的、市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)——的社會(huì)準(zhǔn)備方面，中國(guó)比印度更充分一些，但又認(rèn)為印度公民享受的民主自由更充分一些；而作為“缺少民主所造成的損害”的案例，森說(shuō)的便是：“中國(guó)曾經(jīng)有過(guò)‘大躍進(jìn)’失敗后的嚴(yán)重饑荒，而印度在1947年獨(dú)立以后從未有過(guò)一次饑荒?！钡谄哒略诳疾煺螜?quán)利和經(jīng)濟(jì)需要之間的關(guān)系就防止饑荒這一特定問(wèn)題時(shí)，他仍以中國(guó)1959—1961年的大饑荒為例，說(shuō)明民主機(jī)制的重要性。

所謂“亞洲價(jià)值觀”

所謂民主自由妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論調(diào)——書(shū)中稱為“亞洲價(jià)值觀”，或稱“李光耀命題”——當(dāng)然要遭到森的駁斥。他對(duì)1993年春天維也納人權(quán)會(huì)議作了回顧。會(huì)上，若干國(guó)家的代表在發(fā)言中反對(duì)大會(huì)在全球范圍內(nèi)一般贊同基本的政治和公民權(quán)利，特別反對(duì)把它們應(yīng)用到發(fā)展中國(guó)家，其理由是，重點(diǎn)必須放在與重要物質(zhì)需要相關(guān)的“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”上。而問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，它是一些發(fā)展中國(guó)家官方倡導(dǎo)的一種確立已久的分析模式。在這里，森把問(wèn)題化簡(jiǎn)為：“什么應(yīng)該是第一位的？是消除貧困和痛苦，還是保障那些其實(shí)對(duì)窮人來(lái)說(shuō)沒(méi)有多少用處的政治自由權(quán)利和公民權(quán)利？”書(shū)中批判了那種不是把民主作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提而是結(jié)果的觀點(diǎn)。對(duì)于所謂窮人一般不關(guān)心公民和政治權(quán)利的命題，他反駁道：“政治和公民權(quán)利能夠有力地喚起人們對(duì)普遍性需要的關(guān)注，并要求有恰當(dāng)?shù)墓残袆?dòng)。對(duì)于人們的深切痛苦，政府的反應(yīng)通常取決于對(duì)政府的壓力，這正是行使政治權(quán)利（投票、批評(píng)、抗議等等）可以造成重大區(qū)別的地方。這是民主和政治自由的‘工具性’作用的組成部分?！彼M(jìn)一步指出，最根本的問(wèn)題是，政治自由和公民自由本身具有直接的重要性，而這，無(wú)須通過(guò)在經(jīng)濟(jì)方面的作用而間接地得到證明。森強(qiáng)調(diào)說(shuō)，這種對(duì)政治自由的剝奪是壓迫性的，即使未曾導(dǎo)致其他有害影響，也應(yīng)受到譴責(zé)。

到底有沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的“亞洲價(jià)值觀”的存在？對(duì)此，森持明確的否定態(tài)度。他認(rèn)為，東西方文化的差異并沒(méi)有像有些人所強(qiáng)調(diào)的那么嚴(yán)重，并指出：“真正的問(wèn)題不在于亞洲傳統(tǒng)中是否存在非自由的觀點(diǎn)，而在于是否存在傾向自由的觀點(diǎn)?！币虼耍欣碛烧J(rèn)為，所謂“亞洲價(jià)值觀”就是，其中以秩序、紀(jì)律和“國(guó)家權(quán)利”為由，漠視自由權(quán)和其他自由的思想，以特殊性為由，排拒普適性的思想，就本質(zhì)而言，只是為亞洲的一些權(quán)威主義政治安排提供正當(dāng)性依據(jù)而已。他說(shuō)；“李光耀命題的基礎(chǔ)是特選的、有限的信息，其實(shí)，沒(méi)有什么普遍性的證據(jù)表明權(quán)威主義政府以及對(duì)政治和公民權(quán)利的壓制確實(shí)有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！毕喾?，他確信來(lái)自不同文化國(guó)度的人們完全可能分享共同的價(jià)值觀，在謀求發(fā)展的過(guò)程中，贊同和信守對(duì)于自由的重要承諾。

對(duì)于大半生時(shí)光在西方度過(guò)的森來(lái)說(shuō)，畢竟傾向于西方的價(jià)值觀；他的關(guān)于自由和發(fā)展的觀念，就建立在這上面。相對(duì)于所謂的“亞洲價(jià)值觀”，他把這些看作是現(xiàn)代的觀念、過(guò)激的觀念，并且毫不諱言自己是左傾的。當(dāng)他懷著深沉的熱愛(ài)和憂患關(guān)注他的祖國(guó)，以及其他發(fā)展中國(guó)家時(shí)，其批判是深刻的；至于如何在一片滿布著窮人和文盲的土地上擴(kuò)展自由和實(shí)現(xiàn)發(fā)展，他的設(shè)想未免顯得過(guò)于樂(lè)觀了一些。然而，無(wú)論如何，他的著作以自由的硬度突破發(fā)展的藩籬而集中了我們的理性思考，這是可感激的。一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的再縝密的論說(shuō)，也不可能解決現(xiàn)實(shí)中的全部問(wèn)題，這些問(wèn)題，惟有依靠千千萬(wàn)萬(wàn)努力走出“囚徒困境”的人們的自由實(shí)踐去解決。但是重要的是，他給出了一種理念，一種認(rèn)知方式，他顯示了經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心。

〔印〕阿馬蒂亞·森著，任頤、于真譯：《以自由看待發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。