陳明悅

當(dāng)人們談?wù)摵虾跽x的世界秩序和國際體制時，實際上包含著三層不同的境界，第一層的境界是國際和平與安全，第二層的境界是國際自由，第三層的境界是國際民主。和平與安全是任何一種世界秩序(如果談得上是秩序的話)的基本條件。歷史上的帝國之所以能夠存在，主要是它可以在一定程度上滿足人們對安全的需求；但是，這是一種以喪失尊嚴(yán)與平等為代價的安全。冷戰(zhàn)時期在核大國之間也基本保持了一種對峙下的和平安全；但是，這是一種核毀滅恐懼下暫時的和平，一種瘋狂軍備競賽下永遠(yuǎn)沒有安全感的安全。世界新秩序下的和平，是一種正義的和平，有尊嚴(yán)而無恐懼；是一種普遍的和平，既沒有核戰(zhàn)爭，也沒有局部戰(zhàn)爭，既有大國間的和平，也有小國間的和平，既有國際和平，也有國內(nèi)和平；是一種永久的和平，而不是兩次戰(zhàn)爭間歇期的暫時平靜；是一種低成本的和平，各國可以把軍隊與裝備裁減到最低程度，最后只需保留一支國際警察部隊。

和平可以在閉關(guān)自守、老死不相往來的情況下實現(xiàn)，也可以在互通有無、自由交往的情況下實現(xiàn)，后者顯然是世界秩序的更高層次。美國建國后外交政策的一個核心目標(biāo)就是保障公海航行自由權(quán)。威爾遜“十四點(diǎn)計劃”的第二點(diǎn)是：“各國領(lǐng)海以外的海洋上應(yīng)有絕對的航行自由，在和平時及戰(zhàn)時均然，只有為執(zhí)行國際公約而采取國際行動時才可以封海洋的一部分或全部”?！洞笪餮髴椪隆返谄邨l則是：“這樣的和平將使所有人能夠在公海上不受阻礙地自由地航行”。世界新秩序所要求的國際自由將是更加廣泛的自由，不僅包括航海自由，而且包括貿(mào)易自由、資本流動自由、人員來往自由、信息傳播自由，最后則是國際遷徙自由。這種自由應(yīng)當(dāng)對于大國小國、強(qiáng)國弱國都是公平的自由，互惠的自由。

國際民主可以說是世界秩序的最高境界。克林頓總統(tǒng)在闡釋美國的外交目標(biāo)時說：“在新的危險與機(jī)會交替的時代里，我們最大的目標(biāo)必須是擴(kuò)大、強(qiáng)化全世界以市場為基礎(chǔ)的民主社會。冷戰(zhàn)期間，我們尋求遏制威脅，以保存自由體制?，F(xiàn)在，我們尋求擴(kuò)大生存在自由體制下的國家圈，因為我們的夢想是，有朝一日，世界上每個人的意見與精力，都得以在繁盛的民主世界中充分表達(dá)，人人合作，和平生活。”

這里既提到全球“民主社會”，又提到“民主世界”。中共“十六大”政治報告中也提到“促進(jìn)國際關(guān)系民主化”?？梢妵H民主已經(jīng)成為世人公認(rèn)的目標(biāo)。這是近十年來才出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象，在19世紀(jì)末的帝國主義時代不可能有這種要求，在兩個陣營對壘的冷戰(zhàn)時代也不可能有這種要求。而必須先有對于世界新秩序的愿望和追求，才會出現(xiàn)實現(xiàn)共同意愿的歷史契機(jī)。

從某種意義上說，民主在當(dāng)今世界已經(jīng)成為一種陳詞濫調(diào)。二戰(zhàn)以后，在世界歷史上第一次沒有任何理論是作為反民主的理論提出。對反民主的行為或態(tài)度的指責(zé)經(jīng)常是針對別人，實干的政治家和政治理論家都一致地強(qiáng)調(diào)他們所捍衛(wèi)的制度和鼓吹的理論的民主性質(zhì)。喬·薩托利說：“如果人人自稱民主派，民主越是成為一個無所不包的概念，我們就越有可能因為眾說紛紜而徹底陷入概念混亂之中?！?/p>

因此，首先必須劃清真正的民主與假冒偽劣民主的界限。國際民主與國內(nèi)民主一樣，是一個完整的思想體系和制度體系，它不僅包括多數(shù)決定，而且包括憲政、法治、自由、平等……

一些國際組織和政治學(xué)家現(xiàn)在通常把民主化國家分為民主國家和半民主國家兩類。有意思的是，實行本來意義上的民主即選舉民主和多數(shù)統(tǒng)治的國家反而被認(rèn)為是半民主國家；對多數(shù)統(tǒng)治作出某些限制或者說在民主一詞前面加上限定詞的“憲政民主”和“自由民主”國家，才被認(rèn)為是真正合格的民主國家。

同樣，在國際政治中，某些違背自由民主價值觀的多數(shù)表決案例只能說是“半民主”乃至“假民主”，比如說選舉利比亞擔(dān)任聯(lián)合國人權(quán)委員會主席。利比亞由于洛克比空難事件還在遭受聯(lián)合國的制裁，而卡扎菲政權(quán)靠著近四年來用40億美元在非洲國家中買票，以及出資包下2002年7月在都爾班舉行的非洲國家外長會議的組織費(fèi)和代表們的交通費(fèi)，就成了聯(lián)合國人權(quán)委員會輪值主席國的唯一非洲候選人，進(jìn)而憑借主席國地區(qū)輪換的慣例，在2003年堂而皇之地當(dāng)選為人權(quán)委員會主席。這是聯(lián)合國正在成為種種“民主”鬧劇上演舞臺的一個最新案例。

國際范圍內(nèi)的憲政首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對聯(lián)合國憲章、聯(lián)合國人權(quán)宣言以及有關(guān)人權(quán)公約的普遍尊重以及不折不扣的執(zhí)行。不尊重本國公民的政權(quán)沒有資格成為國際大家庭中的合格成員，更沒有資格談什么國際民主化?；救藱?quán)與公民自由既是實行國內(nèi)民主的基礎(chǔ)，也是實行全球民主的前提。全球民主的主體是世界公民而不是各國政府。設(shè)想一下，如果把聯(lián)合國的權(quán)力歸屬于握有多數(shù)票的小國政府，而這些政府的掌權(quán)者又是一些不得民心的軍事獨(dú)裁者，那將是一種什么情景，民主國家的人民當(dāng)然不會接受這樣的“全球民主”，這里面既不存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，也不存在“民主的悖論”。康德早在200多年前就已道破民主與世界和平之間的內(nèi)在聯(lián)系。只有當(dāng)世界上的每個國家都是自由民主國家，至少主要的大國都實現(xiàn)了民主化，才談得上建立全球民主、永久和平、普遍安全乃至世界政府。

國際范圍內(nèi)的法治不僅要求進(jìn)一步完善現(xiàn)有的國際法體系，要求建立公正的國際司法機(jī)構(gòu)，而且要有有效的國際執(zhí)法機(jī)制。由于現(xiàn)行安理會表決機(jī)制嚴(yán)重妨礙了“集體制裁”的實施，現(xiàn)在的世界格局從總體上說還遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)國際法治，而是處于國際無政府狀態(tài)。