喻希來

國際正義觀念與一般正義觀念一樣，是隨著歷史的演化而發(fā)展變化的。當今世界諸文明所共認的正義觀念，可以說是軸心文明在樞軸時代實現(xiàn)"超越突破"的產(chǎn)物。在"軸心文明"實現(xiàn)"超越突破"之前，或在直到20世紀尚存的化外獵頭部落中，現(xiàn)在一般人毫不懷疑的正義觀，最簡單的如"(除自衛(wèi)外)不可殺人"，復雜一點的如"仁者愛人"、"有教無類"，并不是具有超越性的價值。

現(xiàn)在已為世人普遍承認的國際正義觀念(如民族自決、主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等)，比一般正義觀念的形成要晚得多，基本上可以說是20世紀的產(chǎn)物。美國參加第一次世界大戰(zhàn)后，威爾遜總統(tǒng)于1918年1月8日對國會發(fā)表演說，提出了著名的"十四點計劃"。在他稱之為"世界和平綱領"的十四點計劃和隨后對該計劃的闡述中，威爾遜提出："我們所要求的，就是要使世界適合人類生存和安居樂業(yè)；尤其要使它成為一個這樣的世界：所有愛好和平的國家那些像我們一樣希望依照自己的方式生活，決定自己的制度的國家，能夠獲得正義的保證，并得到世界上其它民族的公平待遇而不致遭受暴力和損人利己的侵略。""和平基于對所有民族的公平正義之上"，"所有問題的公正解決必須受公正原則的指導"；"各民族不應該成為傾向任何均勢的交易品"，"應獲得絕對的自治權(quán)"；"必須根據(jù)旨在不分大小國家的政治獨立和領土完整提供相互保證的專門盟約"；"創(chuàng)建一個和平組織，使自由國家力量聯(lián)合起來，阻止侵略以及維護和平與正義"，國際聯(lián)盟要建立"在統(tǒng)治者同意的基礎上、在人類有組織的輿論支持下的法治"，"遵循唯一的準則就是有關各國人民的權(quán)利平等"。

由于美國的雄厚實力決定了戰(zhàn)爭的勝負，因此十四點計劃得以成為戰(zhàn)后安排的基本指針，并在國際上獲得了廣泛的好評，尤其是在弱小民族和戰(zhàn)敗國中。

1941年8月14日，羅斯福總統(tǒng)和丘吉爾首相在美國巡洋艦"奧古斯塔號"上簽署了《大西洋憲章》，美英兩國鄭重承諾和聲明：不尋求任何領土的或其它方面的擴張；不希望看見發(fā)生任何與有關人民自由表達的意志不相符合的領土變更；尊重所有民族選擇他們愿意生活于其下的政府形式之權(quán)利，希望看到曾經(jīng)被武力剝奪其主權(quán)及自治權(quán)的民族，重新獲得主權(quán)與自治；在尊重他們現(xiàn)有的義務下，努力促使所有國家，不分大小，戰(zhàn)勝者或戰(zhàn)敗者，都有機會在同等條件下，為了實現(xiàn)它們經(jīng)濟的繁榮，參加世界貿(mào)易和獲得世界的原料；希望促成所有國家在經(jīng)濟領域內(nèi)最充分的合作，以促進所有國家的勞動水平、經(jīng)濟進步和社會保障；希望在納粹暴政被最后消滅之后，建立和平，使所有國家能夠在它們境內(nèi)安然自存，并保障所有地方的所有人在免于恐懼和不虞匱乏的自由中，安度他們的一生；這樣的和平將使所有人能夠在公海上不受阻礙地自由地航行；世界上所有國家，為了現(xiàn)實的和精神上的理由，必須放棄使用武力。如果那些在國境外從事或可能以侵略相威脅的國家繼續(xù)使用陸?？瘴淦餮b備，則未來的和平將無法維持；所以他們相信，在一個更普遍和更持久的全面安全體系建立之前，解除這些國家的武裝是必要的。同樣，他們會協(xié)助和鼓勵一切其它可行的措施，來減輕愛好和平的人民在軍備上的沉重負擔。根據(jù)《大西洋憲章》所闡發(fā)的基本原則，四大"發(fā)起國"---美國、蘇聯(lián)、英國和中國于1944年秋，在華盛頓郊區(qū)的敦巴頓橡樹園，擬定了《聯(lián)合國憲章》的草案?？梢哉f，《大西洋憲章》和《聯(lián)合國憲章》是當代普遍承認的國際正義觀念的胚胎和骨骼。羅斯福主義的精髓可以用"四大自由"來概括，即言論和發(fā)表意見的自由，宗教信仰的自由，不虞匱乏的自由，免受恐懼的自由。毛澤東曾代表中共高度評價"四大自由"，他在1945年9月答路透社記者甘貝爾問時說："自由民主的中國"將實現(xiàn)孫中山先生的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由。

1947年6月5日，馬歇爾國務卿在哈佛大學發(fā)表演說，宣布了美國的"援歐"計劃，他表示："我們的政策的目的在于恢復世界范圍內(nèi)的正常經(jīng)濟秩序，從而提供一個自由制度得以存在的政治社會環(huán)境......我敢肯定，任何愿意加入這一復興事業(yè)的國家，都將得到美國政府的全力合作。"此計劃后來被稱為"歐洲復興計劃"，即"馬歇爾計劃"，它不僅適用于戰(zhàn)時的盟國，而且適用于原來的敵國。丘吉爾稱譽說："馬歇爾計劃是歷史上最光輝的創(chuàng)舉"和"最純潔的行動"。英國歷史學家湯因比寫道："不是原子能的發(fā)現(xiàn)，而是體現(xiàn)在馬歇爾計劃中的那個世界上最富有的國家對較困難的國家的援助精神，將載入史冊，成為我們時代中的最巨大成就。"

在了解美國是20世紀國際正義觀念的首要倡議人和維護者的歷史后，面對美國人現(xiàn)在率先挑戰(zhàn)和重新厘定國際正義觀念的舉動，國人就不會感到特別的驚奇。事實上，這并不是美國與世界的對決，從某種意義上說，是當代美國人對其前輩人的清算與反省。根據(jù)波普的觀點，人類的一切舉措，包括政府的各種政策，都是無止境的"試錯"過程中的一個個環(huán)節(jié)。威爾遜主義也罷，羅斯福主義也罷，都需要接受歷史經(jīng)驗的檢驗。

威爾遜在十四點計劃中表達了對一個"適合人類生存和安居樂業(yè)"的世界的憧憬，達成目標的途徑是使所有國家能夠"像我們一樣"，"決定自己的制度"，"獲得正義的保證"。學者指出，威爾遜主義代表了一些人的一種信念，"多少世代以來在處理'內(nèi)政'方面被視為自由民主基本要素的理論和實踐有可能應用于處理'外交'"。

但是，威爾遜主義者在把自決、自治和民主理念從美國推向世界時，并沒有充分清醒地認識到，在國內(nèi)社會與國際社會之間，存在著一些具有根本性的差異。國內(nèi)社會的主體是個人，這是沒有疑義的。國際社會的主體是誰，有時候卻很難確定，如果說是民族國家，那么當今世界大多數(shù)國家都不是單一民族國家，在南斯拉夫、塞爾維亞和科索沃三者之中，究竟誰更有資格作為國際社會的主體呢？從洛克、盧梭到羅爾斯，在論證自由、民主的正義性與合理性時都需要一個不言自明的前提，即每一個公民都是理性人，知道自己的利益所在。但是，國際社會的實際主體---代表國家的政府很難說都是理性的政府，組成政府的官員個人和統(tǒng)治集團知道自身的利益所在，卻不一定知道國家的利益所在，而且經(jīng)常會把自身利益放在本國多數(shù)人利益之上。國內(nèi)的自由民主"能夠獲得正義的保證"，其前提是有一個實行法治的政府。而一些國際正義與國際民主的鼓吹者，同時又是"國際政治無政府狀態(tài)(IPA體制)"的贊美者，這使人感到他們心目中的理想狀態(tài)是《鏡花緣》中的君子國，不需要任何制度與權(quán)力的"保證"，就能夠憑所有國家的自覺自律實現(xiàn)國際正義。事實上，國際社會中的"小人"并不比國內(nèi)社會中少。經(jīng)過幾十年歷史的檢驗，民族自決、主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政等項原則均已受到嚴重的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，國際正義的觀念體系目前正處在一個歷史性轉(zhuǎn)折關頭。

民族自決權(quán)的理論提出之后，在實踐中即遭遇重重困難，而且越往后暴露出來的問題越多。一戰(zhàn)期間，列寧在倡導民族自決權(quán)方面是與威爾遜并駕齊驅(qū)的人物，可是在他掌權(quán)之后，卻受到自己任命的民族事務人民委員斯大林的強烈抵制，在列寧臨死前兩人幾乎撕破臉，最終還是身為格魯吉亞人的大俄羅斯主義者斯大林的意志得以貫徹。威爾遜提出民族自決權(quán)，其直接的針對性是要解決奧匈帝國和奧斯曼帝國的民族問題，可是從奧匈帝國的廢墟上建立起來的捷克斯洛伐克共和國，本身又孕育著一個新的民族問題---德意志人占人口多數(shù)的蘇臺德地區(qū)問題，正是這個問題日后成為第二次世界大戰(zhàn)的導火索之一?；粮衽u說："威爾遜的十四點計劃當中，不加挑剔就接納民族自決的原則，沒有考慮到權(quán)力關系以及各個不同族群不顧一切只想解決宿仇積怨所帶來的動蕩效應。"

當把民族自決權(quán)理論的運用從東歐轉(zhuǎn)向非洲時，它的弊端就更加顯現(xiàn)出來?，F(xiàn)代非洲國家在殖民地化以前，尚處于部落主義的階段，在那里真正實行自決權(quán)，就只能建立部落國家而談不上所謂的民族國家。如果以擁有共同語言作為民族的標志，那么有不少非洲民族是跨國界民族，除非徹底打亂現(xiàn)有的國界，就根本無法建立民族國家。而只要存在民族混居與民族通婚的現(xiàn)象，不論如何劃定國界，都避免不了少數(shù)民族的存在，除非進行種族清洗。在前南斯拉夫出現(xiàn)的種族清洗，尤其是在盧旺達和布隆迪發(fā)生的種族屠殺，使民族自決原則的正義光環(huán)黯然失色。國際社會接受了蘇聯(lián)的解體，卻沒有承認車臣的國際主體地位；國際社會接受了南斯拉夫的解體，卻拒絕科索沃獨立的要求；國際社會也無意接納一個庫爾德人的國家。這說明不存在一個清晰的、一致的、受到普遍承認的實施民族自決權(quán)的國際準則。真正有意義的努力應當放在消除種族歧視上，而不應放在爭取民族自決上。南非如果按照種族、民族與部落的原則劃分為若干個小國，比起目前的狀況肯定是一個倒退，所有南非人的生活質(zhì)量都會下降。而美國作為一個最成功的現(xiàn)代國家，除了印第安人保留地外，并沒有像許多國家那樣實行民族區(qū)域自治。

國家不分大小，主權(quán)一律平等，這在理論上有其合理的地方，在現(xiàn)實中卻是根本行不通的?，F(xiàn)有的國際組織可以分為三類：第一類是主權(quán)平等的，如聯(lián)合國大會、聯(lián)合國教科文組織、聯(lián)合國人權(quán)會議等；第二類是主權(quán)成員國之間權(quán)力不平等的，如聯(lián)合國安理會、國際貨幣基金組織和世界銀行；第三類是成員國之間權(quán)力平等但成為成員國的條件非常嚴苛的，如G8、經(jīng)合組織、世貿(mào)組織(WTO)等。聯(lián)合國大會等第一類組織只是一種各說各話的國際論壇，真正具有權(quán)威性并能夠?qū)嶋H運行的是第二類和第三類組織。歐洲共同市場和歐洲共同體曾經(jīng)是實行各國主權(quán)平等、協(xié)商一致原則的，然而，在擴大和深化為歐洲聯(lián)盟后，就開始向主權(quán)國家權(quán)力不平等的方向轉(zhuǎn)化。2000年底的歐盟峰會通過了《尼斯條約》草案，在歐盟委員會組成和委員分配名額上，明確了在歐盟達到或超過27個成員國時，只能設置少于27名委員(即改變現(xiàn)在每一成員國至少有一名委員的做法)；在歐盟理事會內(nèi)表決票數(shù)的分配上，做出了基本按成員國人口加權(quán)的規(guī)定；確定在50多個決策領域內(nèi)，將"一致通過"原則(即"一票否決制")改為"有效多數(shù)制"，當歐盟成員擴大到27國時，表決總票數(shù)為346票，"法定多數(shù)票"為258票，阻止決定的少數(shù)票為89票，德、法、英、意四個"大國"在歐盟理事會中各擁有29票，但在文化、移民等某些敏感領域中仍保留了一票否決制；規(guī)定了歐盟擴大到27國后各國在歐洲議會中占有的席位數(shù)，德國因人口第一而占據(jù)最多議員席位。

主權(quán)平等實際上是以犧牲人權(quán)平等為代價的，如果說13億人口的中國與幾萬人口的大洋洲島國在國際社會上享有相等的權(quán)力，豈不是對每一個中國人極大的不公平。對于一個自由民主的國內(nèi)社會來說，只有公民才能享有平等的政治權(quán)力，少年兒童與被剝奪了公民權(quán)的罪犯是不包括在內(nèi)的；但是與此類似的一種理論與實踐，在國際社會中尚未建立和健全。正如許多發(fā)展中國家出現(xiàn)人口爆炸導致人口結(jié)構(gòu)年輕化，20世紀下半葉國際社會的"人口爆炸"導致不成熟的新生國家占據(jù)了聯(lián)合國的大多數(shù)席位。如果一個國際組織對于成熟國家與幼稚國家不作任何區(qū)分，就會出現(xiàn)由幼兒園中的兒童選舉園長和決定食譜的鬧劇。如果一個國際組織對于流氓國家束手無策，例如聯(lián)合國人權(quán)會議中那些人權(quán)紀錄不干凈的國家把利比亞推上主席的寶座，就有點像由罪犯來選舉警察的味道了。

不干涉內(nèi)政的原則，意味著承認在一個國家的范圍內(nèi)，政府具有至高無上的主權(quán)。國際社會中的政府主權(quán)，相當于國內(nèi)社會中的個人自由，在正義觀念中排在最高的位次。威爾遜主義者曾經(jīng)設想，那些獲得民族自決權(quán)的國家，將會"像我們一樣"實行自治與民主，建立"安居樂業(yè)"的社會。但20世紀的歷史證明，大多數(shù)新生國家并沒有自發(fā)地走上美國獨立后的發(fā)展道路，"理性政府"實屬鳳毛麟角，蒙博托、阿明、馬科斯、蘇哈托式的政府領導人遠遠多于甘地、尼赫魯式的領導人。對于負責任的理論家和政治家來說，不可能無視嚴峻的現(xiàn)實而始終鐘情于過時的原則。1990年代以來，"人權(quán)高于主權(quán)"的理論與實踐日漸浮出水面。

1999年9月，聯(lián)合國秘書長安南在《兩種主權(quán)觀》一文中寫道："特別是由于全球化和國際合作的力量，國家主權(quán)在其最基本意義上正在被重新加以定義。國家現(xiàn)在被普遍認為是一項為人民服務的工具，而不是與之相反。與此同時，一種重新興起的、范圍廣泛并日益擴展的個人權(quán)利意識，強化了個人的主權(quán)，即聯(lián)合國憲章和后來的國際條約所規(guī)定的個人的基本自由權(quán)。當我們今天讀到聯(lián)合國憲章時，我們就更加認識到，聯(lián)合國憲章的宗旨是要保護人類的個人，而不是保護虐待他們的人。"

2000年4月3日，安南在聯(lián)大會議上宣讀的有關聯(lián)合國改革的一攬子計劃中指出："我們的目標沒有任何改變：和平、繁榮、社會正義與可持續(xù)的未來。但是我們用以達到這些目的的手段要根據(jù)時代做出相應的調(diào)整"。"保護基本人權(quán)曾經(jīng)被認為是專屬于主權(quán)國家范疇的權(quán)力，但是現(xiàn)在人權(quán)問題已經(jīng)成為超越民族、政府、國界的、應該受到國際社會廣泛關注的焦點問題。""我們曾經(jīng)依賴由主權(quán)國家保護它的公民不受侵害，但是在世界上的某些地方，公民已經(jīng)不幸地淪為他所在國家中政府的人權(quán)侵害施暴對象；淪為政府無法控制的、非法武裝與暴力團體的施暴對象；以往的國際公約也沒有充分考慮到易被傷害的弱勢群體如復雜緊急情況下的流離失所者、婦女及兒童的具體需要。""沒有一條法律原則---即使是主權(quán)原則可以用來掩護危害人類罪!在發(fā)生此類罪行并且在制止此類罪行的過程中一切和平的手段都已宣告無效的區(qū)域，聯(lián)合國安理會有道義上的責任為國際社會采取必要的行動。""武力干預永遠是最后的手段，如果面對大規(guī)模的屠殺，這一手段絕對不能放棄!"

最近，"國際干預與國家主權(quán)委員會"從一個新視角重新思考國家主權(quán)的含義。委員會的報告為素來"作為權(quán)利的主權(quán)"(sovereignty as a right)增補了一層含義---"作為義務的主權(quán)"(sovereignty as responsibility)。該報告的核心內(nèi)容是，如果某些國家陷于混亂或采取不負責的行動，因此使其人民陷于危險之中，國際社會就有義務進行干預。

依據(jù)"人權(quán)高于主權(quán)"的原則，聯(lián)合國對南非、伊拉克、柬埔寨、東帝汶、阿富汗進行了制裁、維和與軍事行動，北約對波黑和南斯拉夫進行了"人道主義干預"；類似的行動還有美洲國家組織對海地的干預，非洲國家組織(非洲聯(lián)盟)對塞拉利昂、利比里亞、布隆迪等國的干預；最晚近的案例則是美國及其"自愿聯(lián)盟"對伊拉克的入侵。由于國際社會對于"人權(quán)高于主權(quán)"還存在歧見，因此"人道主義干預"的手段與合法性有所不同。安南認為："這些先例無一可以成為令人滿意的新千禧年模式。正如我們所了解的那樣，在發(fā)生大規(guī)模系統(tǒng)性違犯人權(quán)行為時，國際共同體不能袖手旁觀。我們還明白了，如果要得到全世界人民的持久支持，這種干預必須立足于合法性原則和普遍性原則。我們需要使我們的國際制度更加適應于一個出現(xiàn)了新演員、新責任和新的和平與進步可能性的新世界。"

這就需要國際正義觀念的更新與國際法體系的改革。國際正義在正義體系中屬于次級目標，無論國際正義觀念如何演變，都應當圍繞與服從于一般正義。一般正義的標準就是人的價值。在一個屬于人的世界里，一切都只能以人的價值為終極價值，以人的標準為終極標準。"人權(quán)高于主權(quán)"的提出，正是基于這樣的一種認識。博登海默在《法理學---法哲學及其方法》中指出，社會正義觀的改進和變化，常常是法律改革的先驅(qū)；同理，國際正義觀念的改進和變化，也必然會成為國際法改革的先驅(qū)。