金文彤

新聞自由、新聞監(jiān)督和司法獨立有著不同的運行規(guī)律與評價標準，二者之間不可避免地會產(chǎn)生沖突。為了將新聞媒體監(jiān)督司法的負面影響降低到最低的限度，當前亟待完善新聞媒體監(jiān)督司法的相關制度。詳細歸納如下：要健全新聞自由、新聞監(jiān)督的內外環(huán)境，保障新聞媒體監(jiān)督司法的渠道暢通；要為新聞媒體監(jiān)督司法設置一定的界限；對確有可能干擾司法活動的新聞宣傳、報道，必須采取有效措施進行救濟。

一、健全新聞輿論的監(jiān)督環(huán)境

健全的輿論環(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提，為使審判獨立與新聞監(jiān)督保持良好的互動關系，首先應健全新聞輿論監(jiān)督司法的制度環(huán)境。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）保持新聞輿論的相對獨立性，建立以各級黨委和政府的機關報為主，以社會各團體的報刊為輔，以市民報為補充的多元體系的辦報格局。多元的辦報格局能調動廣大人民群眾進行輿論監(jiān)督的積極性和主動性，拓寬信息源，將違法及腐敗現(xiàn)象都公之于眾，充分發(fā)揮其"第四種權力"的作用。同時，媒體在行使新聞自由、新聞監(jiān)督權利時，必須在國家憲法和法律允許的范圍內進行。

（二）制約輿論監(jiān)督對司法的影響，健全保障法官獨立的制度環(huán)境。司法獨立是實現(xiàn)司法公正的前提條件。在我國，司法獨立的制度環(huán)境是不容樂觀的。在目前體制下，如果媒體在審前對案件進行了不當報道，個別法官出于自身利害關系的考慮，在審理這些案件時不得不迎合官方媒體的意見，從而可能作出不公正的判決。司法不獨立是妨礙司法權公正行使的一個重要原因。據(jù)此，應該加快司法改革的進程，從制度上為法院獨立行使審判權創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，制定嚴格的法官任免制度，規(guī)定保障法官的身份獨立，逐漸將黨報、機關報的輿論監(jiān)督權和審判機關人、財、物管理權分別授予不同的主體行使，從而賦予法官抵抗新聞媒體不當監(jiān)督的權力，使得法官能依法獨立行使審判權。

（三）新聞單位應配備專職的法律事務部門和人員，以免對司法活動產(chǎn)生不必要的重大誤解，同時，這些專職的法律事務人員可對即將刊發(fā)的文章進行審查或修改，防止可能影響司法獨立或者侵權的、違法的報道流向社會。在我國，近年來由于媒體的不當監(jiān)督從而妨礙司法權公正行使的一些案件中，大都是因為記者缺乏專門的法律知識，或偏聽偏信，對尚未審結的案件進行片面的報道，從而侵犯了法院的獨立審判權。例如，有的新聞報道在法庭審結之前對案件作出定性、定罪的結論，直接指認犯罪嫌疑人、被告人就是"兇手"、"罪犯"，從而侵犯了人民法院的統(tǒng)一定罪權。

總之，記者法律知識的匱乏以及對法院審判活動的誤解，是造成新聞監(jiān)督妨礙司法公正的最主要原因。因此，應該在新聞輿論機構中配備專職的法律事務人員，在不影響司法獨立的前提下，通過正當途徑與司法機關聯(lián)系交涉，既可以全面掌握案情的情況下對審判活動進行客觀公正的報道，充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用，也可以將社會公眾的輿論適度地反映到判決中來，以免法院的審判活動完全脫離民意的監(jiān)督。

二、新聞媒體監(jiān)督司法的掌握

新聞自由是公民最基本的憲法權利，適度的輿論壓力也是維護司法公正的必要條件，特別是在我國的現(xiàn)階段，在司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象較為嚴重的情況下，強化新聞輿論的監(jiān)督作用尤為必要。反之，如果媒體監(jiān)督不當，就有可能妨礙法院的獨立審判權，從而造成司法不公。因此，新聞監(jiān)督不能超過必要的限度，必須與法院的獨立審判權保持一定的界限。具體要注意以下幾個方面：

（一）在刑事訴訟各階段，新聞媒體都可以對案件進行報道。

媒體在報道案件主要因素時，也要報道次要因素，特別是相反的意見。當然，不能要求新聞媒體報道的所有案件都完全真實。雖然新聞媒體在立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行階段都可以對案件進行如實報道，但媒體在報道案情時必須遵行一定的規(guī)律。例如，對法定不公開的審理的案件，媒體一般不應報道或者不應報道案情細節(jié)，以免將本不應該公開審理的案件變相公之于眾了；在立案、偵查和起訴階段，對司法機關尚未認定的證據(jù)材料，媒體不得向社會公開，以免妨礙案件偵查和起訴活動等等。

（二）評論是新聞報道的關鍵，新聞媒體報道案件事實之時，也可以適當?shù)匕l(fā)表評論。因此，應該賦予媒體訴訟的各個階段適當?shù)匕l(fā)表評論的權利。

首先，允許新聞媒體在訴訟的各個階段對案件發(fā)表評論，已為一些國際區(qū)域性條約所認可，與當今世界大多數(shù)國家通行的做法是相一致的。其中最具代表性的是１９９４年１月１８日-２０日在西班牙馬德里制定的《關于新聞媒體與司法獨立關系的基本原則》（《馬德里原則》），中國既沒有參與制定也沒有事后加入，但是，該條約對我國今后制定新聞方面的立法無疑具有可資借鑒之處。

其次，從目前中國的司法現(xiàn)狀來看，司法腐敗現(xiàn)象是普遍存在的，適度的新聞監(jiān)督是保障司法公正的一個重要條件。雖然近年來新聞自由在逐漸解禁，但也應該看到，我國的新聞開放程度同國際上通行的標準還存在較大的差距，理應通過法治賦予新聞媒體較大的權利，為新聞媒體監(jiān)督司法提供更加寬松的外在環(huán)境。當然，筆者贊成新聞媒體在訴訟的各個階段都有發(fā)表評論的權利，并注意以下幾點：１．在立案、偵查、起訴階段，對案情發(fā)表評論主要限于程序違法或者司法人員的辦案作風上，對案件的實體問題則不得發(fā)表任何評論。例如，公安機關、檢察機關對犯罪嫌疑人進行超期羈押、刑訊逼供等程序違法問題，媒體在報道案情時對此可以隨意發(fā)表評論；但對犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構成犯罪、構成何罪、應否處以刑罰和處以何種刑罰不得妄作論斷，以免侵犯法院審判權。２．如果發(fā)現(xiàn)公安人員、檢察人員或審判人員、司法人員有貪污受賄、徇私枉法行為時，在有證據(jù)證明的前提下，無論在訟訴的任何階段，媒體都應該立即予以公開報道并同時發(fā)表評論，通過輿論造勢促使有關組織追究枉法裁判者的刑事責任，以此保障司法權的公正行使。３．由于我國當前司法獨立的制度環(huán)境未盡如人意，如果一些黨政領導利用特權干涉司法機關獨立行使檢察權和審判權時，新聞媒體應該立即公開報道，并發(fā)表評論，以引起社會公眾的共鳴和義憤，為公、檢、法、司機關依法追究犯罪、抵制法外勢力的干擾提供輿論支持，使其得以頂住壓力公正辦案；也可以使這些試圖干涉司法獨立的人望而卻步，從而保證偵查、起訴和審判活動的順利進行。通常情況下，評論應該由新聞機構中配備的專職法律人員主筆或者參與，或聘請專業(yè)領域的專家學者參與審查、把關。且不能是明顯的誘導式傾向性的，以免誤導廣大讀者，同時，發(fā)表的評論應聲明屬個人觀點不代表報刊的意見。４．在任何情形下，新聞媒體報道案情對司法人員的人格尊嚴可能造成侮辱的評論應禁止。否則，媒體的責任人員應承擔相應的法律責任。

（三）對法院已經(jīng)生效的判決，可以從事實和法律的角度發(fā)表任何意見和評論。如果認為判決在認定事實或適用法律方面明顯存在錯誤，應該進行批評或抨擊，以利于法院在審判監(jiān)督程序中予以糾正。

三、救濟措施

即使立法中劃定了新聞輿論監(jiān)督審判權的一定界限，但現(xiàn)實中有的記者可能由于法律意識淡薄，或者出于經(jīng)濟利益上的考慮，熱衷于對法院尚未審結的案件進行肆意渲染，以引起公眾的義憤，從而形成了強大的輿論造勢，導致審判活動不得不聽從于輿論。筆者認為，在我國的刑事司法實踐中，對于一些審前報道可能會影響案件的公正審判的，可以適當借鑒國外的做法，采取救濟措施：

（一）對案件作出延期審理的決定，直到有偏見的輿論壓力消除后再啟動審判程序。在我國的司法實踐中，如果媒體在審前對案情已經(jīng)進行了大肆渲染，法院可以決定對案件作出延期審理的決定。建議對刑事訴訟法第１６５條增補第４款："為了消除新聞媒體、社會輿論對審判活動的不利影響，保障被告人接受公正審判的權利，合議庭可以決定延期審理。"

（二）由上級法院通過指定管轄變更審判地點，將案件的管轄權轉移到尚未受到輿論壓力的其他同級法院。為了使被告人獲得公正審判的權利得以落實，對于媒體在審前進行過不當報道的，上級法院可以通過指定管轄將案件的管轄權轉移到尚未受到輿論影響的其他同級法院。

（三）如果偵查人員、檢察人員、審判人員、證人、被害人、犯罪嫌疑人、被告人、辯護律師在判決前向外界（包括新聞媒體）散發(fā)與案件相關的信息，司法機關可以對其采取強制措施直至追究刑事責任。

（四）法院可直接對轄區(qū)內的新聞媒體作出禁止或限制報道的決定。由于我國的新聞法制尚不健全，司法獨立的制度環(huán)境不盡如人意，法院在特殊情況下（在采取其他的事后補救措施都難以消除審前報道的負面影響時才能采用），法院可通知媒體限制報道的決定。

（五）如果以上各種方法仍不能消除新聞媒體對合議庭成員的影響，法院可以決定對他們實行封閉隔離，直到案件審結為止。對一些影響很大、可能會被媒體進行大肆炒作的案件，從而影響司法權的獨立行使的，對合議庭的組成人員，也可適當借鑒國外封閉隔離的做法，保證犯罪嫌疑人、被告人公正審理的權利。

（六）對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，如果確有證據(jù)證明媒體的審前報道造成了對被告人不利的判決結果，那么就應啟動審判監(jiān)督程序予以變更。