錢俊皓

農(nóng)婦之死

浙西衢江區(qū)杜澤鎮(zhèn)一村的婦女阿娣，1989年在麗水地區(qū)醫(yī)院被診斷患有風濕性心臟病。十多年來此病一直纏著阿娣，病情時輕時重，嚴重時胸悶氣急、呼吸困難、嘴唇發(fā)紫，平時不能干重活。2001年12月下旬，阿娣老毛病復(fù)發(fā)，考慮到家里經(jīng)濟不寬余，沒有馬上去看醫(yī)生，熬了十來天，病情越發(fā)嚴重，不得已于同年12月29日下午，在嫂子的陪同下來到隔壁村林清的個體診所就診。

林清給病人檢查一番后，說：“你的病情比較嚴重，應(yīng)該上鎮(zhèn)衛(wèi)生院去看?！卑㈡氛f：“衛(wèi)生院一看就要好多錢，我哪來那么多的錢，林醫(yī)生還是請你先給我看看再說吧?！绷智逡娊ㄗh無效，只好接納阿娣，并用復(fù)方丹參、慶大霉素、西米替丁給予輸液治療，另配速效救心丸2支對癥處理。30日中午12時許，阿娣第二次來到林清診所要求治療，林清說：“你還是到鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院看，我看不了的?！卑㈡穭t說：“林醫(yī)生，你看得蠻有效的，現(xiàn)在我胸悶好多了，就是胃痛，你給我掛點治胃痛的藥就行了?！绷智灏床∪说囊?，配制了小諾霉素、西米替廠藥液予以輸液治療。阿娣兩次前來就診，林清都作了記載，書寫了病史，記錄了檢查診斷情況和治療處方，同時注明“轉(zhuǎn)上級中心衛(wèi)生院檢查治療拒絕”的情況。30日晚上6時許，阿娣的兒子上門對林清說：“林醫(yī)生，我媽病得厲害了，請你快點去看看”。林清背上藥箱快步趕到阿娣家，一進門便講：“叫你到衛(wèi)生院去，你就是不去?！卑㈡返恼煞虬⒛縿t說：“沒關(guān)系的，這么多年都沒有死，等會可能會好的?！苯?jīng)檢查，阿娣心率120次，呼吸尚平穩(wěn)，林清再次勸阿娣到醫(yī)院去，阿娣說現(xiàn)在好過一點了，要去晚點再去。林清見病人狀況尚可，就回到了診所。晚8時許，阿娣的病情加重，林清再次趕到阿娣家，給阿娣服用了一片地高辛后說：“這個病不是一般的病，你一定要到衛(wèi)生院去看的?！卑㈡芬矊嵲谕Σ蛔×耍@才同意到衛(wèi)生院，但為時已晚，阿娣到衛(wèi)生院后經(jīng)搶救無效于當晚10時許死亡。阿娣死后，其家屬未向有關(guān)醫(yī)療機構(gòu)及衛(wèi)生行政部門提出對死者進行尸體解剖或進行法醫(yī)鑒

2002年]月12日，衢江區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)政科接到了死者阿娣的丈夫阿目的一封舉報信，信中稱：“鄉(xiāng)村醫(yī)生林清明知無治療條件和能力仍為阿娣治療，不及時要求病人轉(zhuǎn)院，耽誤救治時間，造成阿娣死亡，要求依法查處?！比嗣P(guān)天，衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)十分重視阿目的舉報，于同月16日由醫(yī)政科人員找個體醫(yī)生林清談話，詢問了解當時的醫(yī)療情況，同時也找了舉報人談話。經(jīng)調(diào)查核實，認為患者阿娣之死不屬醫(yī)療事故。衛(wèi)生局還對雙方進行調(diào)解，但阿目提出向林清無息借款2萬元，1年后歸還，否則同林清沒完，致使調(diào)解未成。

2003年3月18日，阿目向衢江區(qū)法院提起沂訟，要求被告林清賠償因阿娣死亡而造成的71230元損失。法院于同年5月15日對此案進行公開開庭審理。原告、被告及其雙方所雇請的律師均到庭參加訴訟。

被告委托代理人余成善律師從三個方面發(fā)表了代理意見：一是被告林清是合法行醫(yī)。行醫(yī)時具有《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、《輸液許可證》。二是本案是醫(yī)療服務(wù)合同之訴，其舉證原則是誰主張誰舉證。原告主張被告不及時要求患者轉(zhuǎn)院而延誤搶救時間。但未向法庭提供證據(jù)予以佐證。三是本案被告對患者之死沒有責任。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定，醫(yī)生對急?；颊卟坏镁芙^急救處置。被告已告知患者病重建議轉(zhuǎn)院，在患者拒絕之后，出于醫(yī)生“救死扶傷”的職業(yè)道德，盡自己的能力為患者治療?；颊咧劳耆腔颊弑救思霸婢芙^到上級醫(yī)院治療造成的，因此被告不應(yīng)承擔賠償責任。

醫(yī)生勝訴

法院審理認為：本案屬醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，當事人爭議的焦點是患者阿娣死亡與被告醫(yī)療機構(gòu)之間的醫(yī)療行為是否存在過錯。本案被告醫(yī)療機構(gòu)的性質(zhì)是鄉(xiāng)村醫(yī)療診所，該診所的治療條件和治療能力是門診就診。在對患者阿娣門診治療過程中，根據(jù)被告提供的門診日記、醫(yī)藥處方、醫(yī)療費發(fā)票、上門急診、醫(yī)囑建議等事實證據(jù)，足以證明被告的醫(yī)療行為已盡了鄉(xiāng)村醫(yī)生的醫(yī)療責任。原告認為被告在為阿娣提供醫(yī)療服務(wù)過程中，明知無治療條件、治療能力的情況下為其治療且治療措施不當，耽誤救治時間，造成阿娣死亡，被告應(yīng)當承擔醫(yī)療過錯民事責任。但原告未就此向法院提供證據(jù)予以佐證。其認為阿娣之死與被告診療行為之間有因果關(guān)系的主張只是一種猜測，沒有事實依據(jù)。據(jù)此，原告主張的理由不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費2646元，其他訴訟費800元，合計3446元，由原告負擔，于本判決生效之3日內(nèi)繳納。

不難看出本案值得吸取的教訓(xùn)：一是醫(yī)生為患者就診，應(yīng)當盡心盡責，做好門診記錄、病歷記載及醫(yī)藥處方、醫(yī)療費發(fā)票存根聯(lián)的保管工作，以防日后糾紛口說無憑。二是人們要尊重醫(yī)生、尊重醫(yī)學(xué)、尊重事實，患者應(yīng)當聽從醫(yī)生的建議，切莫為省錢而“重病小看”，重蹈阿娣的覆轍。