每一次類似事件的發(fā)生，都會(huì)導(dǎo)致媒體公信力的下降。但這究竟是媒體的責(zé)任，還是別的其他什么人的責(zé)任？

也許你年年都不怕浪費(fèi)寶貴的時(shí)間，心中充滿著慈善募捐的犧牲精神，去收看中央電視臺(tái)的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)，并且借此獲得嘲罵那群低能而偏偏高薪的笨蛋的機(jī)會(huì)，由此得到了極大的心理滿足。

但是，你大概還是不會(huì)知道趙安是哪路神仙，相信大部分普通觀眾也都不會(huì)知道趙安是誰(shuí)。即便是熱心于娛樂(lè)圈的朋友，可以一一如數(shù)家珍地抖落出來(lái)的，也大都是些演藝明星。不論怎樣，趙安顯然不屬于水銀燈中心的那一群。

盡管如此，曾經(jīng)多次執(zhí)導(dǎo)央視春節(jié)晚會(huì)的央視文藝部主任趙安被拘捕的傳言還是被炒了個(gè)沸沸揚(yáng)揚(yáng)。很難說(shuō)這是誰(shuí)的興趣，本來(lái)也許應(yīng)該對(duì)此更為關(guān)注的所謂“圈里人”的反應(yīng)似乎非常冷淡，跑前跑后到處瞎起勁的依然是媒體。

10月16日，中央電視臺(tái)內(nèi)部終于正式傳達(dá)了有關(guān)趙安涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，被有關(guān)部門拘捕的消息。雖然新華社等官方媒體仍未有相關(guān)報(bào)道，但讓我感興趣的是，掉過(guò)頭來(lái)看看，自10月10日起由幾張地方報(bào)紙從香港媒體轉(zhuǎn)來(lái)這一小道消息后，各色媒體各色的反應(yīng)。

10月11日，一家全國(guó)性媒體以極其嚴(yán)肅的調(diào)子，由趙安事件引發(fā)出央視春節(jié)晚會(huì)改革的話題，高屋建瓴、立意深長(zhǎng)。然而，就在同一天的兩份北京地方日?qǐng)?bào)上，卻冒出了關(guān)于趙安的截然不同的消息。一家稱，趙安現(xiàn)在還在正常上班；而另一家則證實(shí)，趙安確實(shí)被檢察機(jī)關(guān)審查。更出奇的是，12日，外地一家日?qǐng)?bào)登出消息，該報(bào)記者和趙安通上了電話。據(jù)說(shuō)，趙安心平氣和地表示，要那樣我還能坐在這里嗎？并且對(duì)記者說(shuō)：“你們記者可以想想這究竟是怎么回事。”

天知道究竟是怎么回事！事情發(fā)展到這個(gè)地步，消息的真假業(yè)已無(wú)法判定。發(fā)布這幾條新聞的媒體無(wú)一不是名聲在外、根基深厚的大報(bào)，該不會(huì)干得出來(lái)街頭小報(bào)那種造謠生事的活兒。

既然弄不清楚真假，那么消息的真假似乎也就無(wú)關(guān)緊要了，各種說(shuō)法就都有了更多的娛樂(lè)意味，仿佛成了一個(gè)供公眾開心的玩笑。但是關(guān)于傳說(shuō)中拘捕的原因一點(diǎn)都不輕松——涉嫌受賄，在反腐敗成為社會(huì)中心話題、以至于反腐電視劇都能夠演得那么熱火朝天的時(shí)候，這么敏感的話題好像是不應(yīng)該拿來(lái)游戲的。

從當(dāng)時(shí)的信息來(lái)源看，否認(rèn)趙安出事的消息來(lái)自央視或其他“圈內(nèi)”人士，而被審查的消息則來(lái)自“不肯透露姓名的官員”，看來(lái)后者像是更可靠一些。但是，趙安究竟有沒(méi)有問(wèn)題、有多大問(wèn)題，一時(shí)仍舊沒(méi)有人敢于斷言。如果說(shuō)公眾被之前的報(bào)道引發(fā)了好奇的話，那么這種好奇就無(wú)法進(jìn)一步滿足了，媒體的局限性這時(shí)又暴露了出來(lái)。雖然趙安的事情一時(shí)弄不明白，但是起碼再一次證明，媒體能夠弄明白的事情也往往有限。

如今有了因特網(wǎng)，公眾找到了傾泄的場(chǎng)所，媒體的一些報(bào)道經(jīng)常在網(wǎng)上招來(lái)成片的罵聲。事實(shí)上，每一次類似事件的發(fā)生，都會(huì)導(dǎo)致媒體公信力的下降。媒體公信力的下降，可不是開玩笑的小事，但這究竟是媒體的責(zé)任，還是別的其他什么人的責(zé)任？