美國對(duì)銀行業(yè)務(wù)的真正嚴(yán)格限制出現(xiàn)在1929年大蕭條后，經(jīng)歷了危機(jī)的美國人相信，是因?yàn)殂y行擁有大量的企業(yè)證券，所以不良企業(yè)將危機(jī)“傳染”給了銀行，銀行又將危機(jī)“傳染”給了經(jīng)濟(jì)的其他部門，加深了危機(jī)的程度，所以解決問題的最好方法就是禁止銀行進(jìn)入證券市場(chǎng)。其本意是希望限制銀行參與真實(shí)經(jīng)濟(jì)的程度與范圍，達(dá)到將銀行這一至關(guān)重要的行業(yè)同危機(jī)“隔離”的目的。但這種綁住銀行雙手的辦法似乎并不奏效。20世紀(jì)80年代美國的存貸機(jī)構(gòu)危機(jī)就是一個(gè)很好的例子。當(dāng)越來越多的競(jìng)爭(zhēng)者出現(xiàn)的時(shí)候，美國銀行沒有足夠的回旋余地同對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中處于下風(fēng)，銀行只能將資金投放到許多自己不熟悉的領(lǐng)域，比如房地產(chǎn)，結(jié)果導(dǎo)致了更大面積的虧損，形成了80年代末的危機(jī)。這一結(jié)果并不是美國政府的本意。

在20世紀(jì)末，世界上又出現(xiàn)了一股“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”的熱潮。英國于1986年、日本于1998年陸續(xù)放寬限制，取消了銀行不可以直接經(jīng)營(yíng)證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的禁令，開始實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)；1999年11月4日，美國參眾兩院最終以壓倒多數(shù)通過《金融服務(wù)現(xiàn)代法》，重新進(jìn)入金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的時(shí)代。

其實(shí)所謂“分業(yè)”與“混業(yè)”之爭(zhēng)，焦點(diǎn)在于兩種經(jīng)營(yíng)方式的風(fēng)險(xiǎn)和收益不同。支持銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的人認(rèn)為，混業(yè)經(jīng)營(yíng)可以帶來“范圍經(jīng)濟(jì)”，即由單一的金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者提供全方位的金融服務(wù)，有利于降低成本；而支持分業(yè)經(jīng)營(yíng)的人認(rèn)為分業(yè)經(jīng)營(yíng)可以有效地將金融系統(tǒng)分割開，有利于防止金融風(fēng)險(xiǎn)“感染”。

不過，分割市場(chǎng)不利于自由競(jìng)爭(zhēng)和銀行業(yè)效率的提高，而且分割市場(chǎng)可能造成無法有效分散投資風(fēng)險(xiǎn)的后果。實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的美國和日本都出過問題，而從來都是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的英國和德國倒沒出什么大亂子似乎可以說明一點(diǎn)問題，而且現(xiàn)有的研究也沒有證明混業(yè)經(jīng)營(yíng)可以放大金融風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)的情況是，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，交易手段的進(jìn)一步完善，要求單一金融服務(wù)供應(yīng)商提供全方位金融服務(wù)的呼聲越來越高。新的金融工具不斷出現(xiàn)，投融資渠道越來越多樣、越來越靈活。傳統(tǒng)的商業(yè)銀行市場(chǎng)份額不斷縮小，在競(jìng)爭(zhēng)中處于被動(dòng)。而另一方面，政府和金融行業(yè)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)及其防范有了更深的認(rèn)識(shí)與理解。

在我國加入WTO之后，金融行業(yè)要面臨來自國外“巨無霸”們的挑戰(zhàn)，而資金力量薄弱可能會(huì)成為中國證券、保險(xiǎn)公司的致命弱點(diǎn)。如果允許商業(yè)銀行參與證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，將可以最大程度發(fā)揮國有銀行的雄厚資金和人才優(yōu)勢(shì)。任何事情都有兩面，就我國現(xiàn)階段來說，混業(yè)經(jīng)營(yíng)確實(shí)存在著法規(guī)和監(jiān)管不健全的問題，因此我們應(yīng)該加強(qiáng)這方面的建設(shè)，但這些不應(yīng)該成為拒絕混業(yè)經(jīng)營(yíng)的理由。