兩年半以前，我們?cè)鴪?bào)道了廣東恩平市的一起銀行劫難。中國(guó)建設(shè)銀行恩平支行行長(zhǎng)鄭榮芳及其繼任者在七年中借用建行信譽(yù)，以30％以上的高息招攬儲(chǔ)蓄，總額達(dá)到35億以上，引致1995年的嚴(yán)重支付危機(jī)。事件在從建行總行、廣東分行及江門(mén)當(dāng)?shù)卣{(diào)來(lái)30多億資金確保支付后得以平息，鄭榮方則于1999年10月被判處死刑緩期執(zhí)行。（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》1999年11月號(hào)《金融大盜魂斷南粵》）

兩年后，恩平鄰近的開(kāi)平曝光了又一起銀行劫難。中國(guó)銀行開(kāi)平支行的許超凡等三任行長(zhǎng)在九年內(nèi)盜竊銀行資金，總額達(dá)4.83億美元。盜竊通過(guò)中國(guó)銀行全系統(tǒng)的資金通道進(jìn)行，所盜資金除在當(dāng)?shù)刈霾糠仲J款投資，多數(shù)均轉(zhuǎn)往境外私人賬下并被耗散。中國(guó)銀行的實(shí)際損失絕不會(huì)小于當(dāng)年的建行，而許等目前已潛逃國(guó)外（參見(jiàn)本期封面報(bào)道）。

恩平案與開(kāi)平案性質(zhì)不同，發(fā)生后的震蕩范圍也不很一樣，但兩起事件之間也有許多相似性和內(nèi)在聯(lián)系。因?yàn)槎髌胶烷_(kāi)平同在江門(mén)市轄區(qū)，兩家銀行同屬?lài)?guó)有大銀行的四級(jí)分支行，而且，兩起案件的始發(fā)期都處在20世紀(jì)90年代前期國(guó)有銀行基層分支行賬外賬風(fēng)行、違規(guī)貸款普遍的大環(huán)境中。恩平案可謂當(dāng)時(shí)最常見(jiàn)的盜用銀行信用非法集資的極致表演，但也暴露了國(guó)有銀行管理機(jī)制的根本性疾患。但此事的警示作用竟相當(dāng)有限，就在恩平案沸沸揚(yáng)揚(yáng)的1995年，開(kāi)平還是用竊取的資金投資興建起中行大廈。至1999年，恩平的鄭榮芳被判極刑，開(kāi)平的許超凡則升任省行財(cái)會(huì)處長(zhǎng)，又妥善安排繼任者繼續(xù)盜竊資金轉(zhuǎn)往境外，直到去年10月東窗事發(fā)才安全出境。

絕不能說(shuō)中國(guó)的國(guó)有銀行業(yè)在1995年以來(lái)的一系列整改中沒(méi)有發(fā)生深刻變化，全系統(tǒng)的二級(jí)法人取消、賬外賬查處、基層機(jī)構(gòu)撤并，都可以拿出非常輝煌的數(shù)字以示成績(jī)。但僅憑恩平案之后復(fù)有開(kāi)平案就可看出，國(guó)有銀行業(yè)的積難過(guò)深而變化還不具應(yīng)有的根本性，類(lèi)似的劫難還遠(yuǎn)沒(méi)有完。

與經(jīng)營(yíng)不善為銀行帶來(lái)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不一樣，類(lèi)似恩平、開(kāi)平事件涉嫌白領(lǐng)犯罪，在銀行業(yè)一般被概稱(chēng)為欺詐。說(shuō)起來(lái)，“道高一尺，魔高一丈”，欺詐在國(guó)外管理嚴(yán)格的大銀行也并非罕見(jiàn)。然而，類(lèi)似恩平和開(kāi)平的案件性質(zhì)太惡劣又作案太輕易，而且一而再地發(fā)生在基層行長(zhǎng)及其繼任者身上，使人在辨析技術(shù)、系統(tǒng)、外部環(huán)境等多重原因時(shí)，也明顯看出中國(guó)國(guó)有銀行業(yè)的管理機(jī)制仍存有明顯弊端：其一是現(xiàn)存分布式的管理架構(gòu)約束力與制衡力太差，其二是銀行內(nèi)部控制與外部監(jiān)管?chē)?yán)重不足。這都是不能不加以正視的。

分布式管理架構(gòu)，反映了早期“行政式分權(quán)”改革思路在國(guó)有銀行轉(zhuǎn)型中的影響。國(guó)際上的大銀行多采用矩陣式管理架構(gòu)，總行的各專(zhuān)業(yè)部門(mén)負(fù)責(zé)考核下級(jí)分支行的相應(yīng)業(yè)務(wù)人員，掌控業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，以有效的激勵(lì)約束機(jī)制保證高效運(yùn)營(yíng)。而中國(guó)的國(guó)有大銀行卻反其道而行之，通過(guò)層層放權(quán)來(lái)“調(diào)動(dòng)積極性”。20世紀(jì)80年代后期各大行普遍實(shí)行兩級(jí)法人制，到90年代中期看出弊病太多，改為一級(jí)法人，但因擔(dān)心震蕩過(guò)大并未在管理結(jié)構(gòu)上進(jìn)行根本改革，“四級(jí)管理、四級(jí)經(jīng)營(yíng)”的架構(gòu)仍基本保留下來(lái)。這種分布式架構(gòu)，加上普遍存在的地方利益干預(yù)，使每一級(jí)行長(zhǎng)的橫向權(quán)力極大，而銀行整體運(yùn)營(yíng)中的約束和制衡力量嚴(yán)重不足。于是，“基層有大案”的普遍看法一再得到證明，銀行管理則每常陷入“一放就亂、一收就死”的境地。

中國(guó)銀行業(yè)的內(nèi)外監(jiān)管機(jī)制不健全，一直為行家所詬病。在這里，有效的稽核既意味著完善的制度設(shè)計(jì)，也意味著嚴(yán)格的執(zhí)行落實(shí)。國(guó)外銀行監(jiān)管機(jī)制的建立，普遍強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，即使內(nèi)控機(jī)構(gòu)也必須獨(dú)立運(yùn)行，直接向銀行董事會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)管專(zhuān)業(yè)化更是基本準(zhǔn)則，監(jiān)管人員必須具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)、人品和能力。而國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的監(jiān)管系統(tǒng)則還處于摸索上路的初創(chuàng)期，機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理與人員素質(zhì)欠缺同時(shí)存在，成為整個(gè)銀行機(jī)制中的重大薄弱環(huán)節(jié)。事實(shí)上，由于主要決策者的認(rèn)知水平限制，銀行業(yè)正確的監(jiān)管文化（包括內(nèi)部與外部）尚未建立，類(lèi)似于開(kāi)平事件在如此監(jiān)管環(huán)境下出現(xiàn)，也就并不意外了。

其實(shí)，合理的架構(gòu)與稽核體系設(shè)置，都屬于商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型中非?；镜娜蝿?wù)，專(zhuān)家們呼吁了多年，國(guó)外更有現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。而中國(guó)的國(guó)有銀行業(yè)之所以步履維艱，根本原因還在改革難度極大而具體戰(zhàn)略又太過(guò)“漸近”，缺少大波浪式推進(jìn)的智與勇。到如今，內(nèi)有類(lèi)似開(kāi)平事件的新案震蕩，外有大批跨國(guó)銀行積極搶灘，國(guó)有銀行改革已經(jīng)時(shí)不我待，惟有果敢地舉起公司化的手術(shù)刀了!