今年4月，中國銀行行長劉明康再次向媒體表達(dá)了其海外上市的決心。去年10月由10家銀行集合而成的中國銀行（香港）曾經(jīng)有過龐大計(jì)劃的上市方案，但種種跡象表明其籌資額已經(jīng)由最初設(shè)計(jì)的40－50億美元已下滑到20億美元。對于這個(gè)一再縮水的IPO，中行管理層表示希望今年三季度在香港掛牌，這意味著中國銀行（香港）將放棄在美國和香港同時(shí)上市的計(jì)劃。

作為香港第二大銀行的中國銀行（香港）的上市本來并無懸念，去年以來許多基金經(jīng)理已經(jīng)為其留足了籌碼。然而從今年初起接踵而來的壞消息在某種程度上打亂了人們的頭緒。首先是中國銀行前行長王雪冰因紐約分行案被審查，既而中行又被處以巨額罰款，緊接著中行開平支行發(fā)生了建國以來最大的資金盜用案。前者的影響已廣為傳布，而后者至今仍語焉不詳。

不確定性是資本市場最不喜歡的東西。在開平支行的真相公布之前，人們無從鎖定風(fēng)險(xiǎn)，因此更容易選擇恐慌性的拒絕。然而經(jīng)過記者艱難的采訪，開平中行案的細(xì)節(jié)終于還是展現(xiàn)開來。

酒店經(jīng)理跳樓自殺了

展示著開平現(xiàn)代氣概的豪華建筑并非歸屬分明的國有資產(chǎn)

從廣州向南，穿過佛山，大面積的城鎮(zhèn)阡陌相連，便是物阜民豐的“江門五邑”。再行駛不到100公里，就可以抵達(dá)開平市政府所在地三埠鎮(zhèn)。幾乎不需要詢問，很容易就可以在橫穿三埠的潭江中心的一個(gè)小島上，找到兩座有紀(jì)念碑意義的連體建筑。一座是潭江半島酒店，另一座則是高達(dá)22層的高檔寫字樓。

在剛剛繁榮起來的三埠小鎮(zhèn)，這套酒店加寫字樓的豪華建筑壯觀得有些耀眼。酒店在整個(gè)江門地區(qū)都是獨(dú)一無二的，惟一的五星級；而大樓的建筑風(fēng)格模仿著香港的匯豐銀行，一層大堂空無一物，被數(shù)十根廊柱分割得明暗有序，以“浪費(fèi)空間”顯示出不同尋常的氣派。

在2001年10月以前，人們習(xí)慣上把這套建筑與中國銀行聯(lián)系在一起，潭江半島酒店被稱為“中行酒店”，而與酒店相聯(lián)的寫字樓，正是中行開平支行的辦公所在地。可在事實(shí)上，這處建筑物的產(chǎn)權(quán)一直相當(dāng)模糊。上級分行曾來此調(diào)查，開平支行將大樓解釋為當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)開平滌綸集團(tuán)的資產(chǎn)，行內(nèi)許多普通員工也有此印象；而在外界不明就里的人看來，兩座大樓正是中行開平支行雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的象征。

2001年10月中旬，中行在自查過程中發(fā)現(xiàn)，開平支行資金被盜4.83億美元！緊接著，在三位前任行長（許超凡、余振東和許國俊）相繼失蹤后，負(fù)責(zé)經(jīng)營潭江半島酒店的一位前支行副行長也突然跳樓身亡。

至此，人們才意識到，原來展示著開平現(xiàn)代氣概的豪華建筑并非歸屬分明的國有資產(chǎn)。它是前任行長們盜用資金后的物業(yè)投資，產(chǎn)權(quán)和收益在一連串曲折的安排之后歸于罪惡之手。只是由于東窗事發(fā)，這套建筑終將劃入中行固定資產(chǎn)賬下——雖然，在開平持有一座五星級酒店加寫字樓絕非現(xiàn)今中行管理層的本意。

“10·12事件”

劉明康說：“We feel it''s our duty to clean up the Bank of China.”

那是在2001年10月12日。作為全行加強(qiáng)管理的重大技術(shù)舉措之一，中國銀行正在將過去全國多達(dá)1040處的電腦中心統(tǒng)一成一套系統(tǒng)，集中設(shè)置在33個(gè)中心。

令人難以置信的事情發(fā)生了。這一天中國銀行正在集中的各分支機(jī)構(gòu)的電腦中心反映出來的賬目中出現(xiàn)了4.83億美元的虧空。

數(shù)字過于巨大，工作人員最初以為是電腦系統(tǒng)出現(xiàn)了技術(shù)故障。然而幾番復(fù)算之后，結(jié)論仍然堅(jiān)硬：銀行的防洪大堤出現(xiàn)了管涌，中行發(fā)生了建國以來規(guī)模最大的銀行資金盜用案。

隨后，案發(fā)范圍逐漸縮小，先集中于廣東省，又鎖定到彈丸之地的開平市。10月15日，時(shí)任廣東省分行財(cái)會(huì)處處長的許超凡突然失蹤。同時(shí)失蹤的還有廣東中行的兩名支行長余振東和許國俊。許超凡、余振東、許國俊，恰恰在20世紀(jì)90年代以來先后擔(dān)任過開平支行的行長，其中許國俊正是現(xiàn)任。

這時(shí)候，中行的管理者們才發(fā)現(xiàn)，許超凡們的家眷不知何時(shí)早已移居海外。許等作為此案的嫌犯潛逃境外，情況已是了然。

在中國銀行內(nèi)部，這起案件有兩種提法：一是“10·12案”，指案件發(fā)現(xiàn)日；一是“10·15案”，指當(dāng)事人潛逃日。

今年3月15日，全國人代會(huì)的最后一天，中國銀行行長劉明康在小范圍內(nèi)面見境外記者時(shí)，首次公開確認(rèn)了這一事件。他透露說，此案主要罪嫌共計(jì)五人，均為當(dāng)?shù)氐你y行家。他們使用早已準(zhǔn)備好的假護(hù)照逃出國外，目前主要在美加等地。這些人在過去若干年內(nèi)盜竊的上億資金，主要通過澳門和拉斯維加斯等地的賭場洗成現(xiàn)金?，F(xiàn)在，中國正在與國際警方合作試圖抓獲案犯。

劉明康此番與記者談話相當(dāng)坦率，在講到中行開平支行和其他分支行現(xiàn)存問題時(shí)，他還用流利的英語概括說：“We feel it''s our duty to clean up the Bank of China.”（我們覺得清理中國銀行是我們的責(zé)任。）

3月15日是星期五，香港警方在這一天又公布了開平案的新進(jìn)展：三名與此案有關(guān)的律師已經(jīng)在港被捕。

竊案上游：“聯(lián)行清算”的管涌

利用聯(lián)行系統(tǒng)的空隙，許超凡等人在通往總行錢庫的管道里修了一條暗渠

由于目前尚未結(jié)案，很難完全了解開平事件的全部脈絡(luò)，但從廣東省中行事后亡羊補(bǔ)牢的舉措中可窺得些許玄機(jī)。開平案發(fā)后，廣東中行迅速對縣級支行的權(quán)限進(jìn)行了收縮，并全部切斷基層行直接與境外資金匯劃的全部渠道。一位省行高層官員表示：“從業(yè)務(wù)上來說，最大的風(fēng)險(xiǎn)是資金通道，即銀行和銀行之間的資金匯劃，銀行和企業(yè)間的匯出匯入。”

知情人告訴《財(cái)經(jīng)》，這個(gè)諱莫如深的資金通道指的是中國銀行的“聯(lián)行清算系統(tǒng)”。利用聯(lián)行系統(tǒng)的空隙，許超凡等人在通往總行錢庫的管道里修了一條暗渠，巨額資金從總行漏到了個(gè)人囊中。換句話說，許超凡們通過這個(gè)管道拿走了屬于中國銀行全系統(tǒng)的資金。

開平支行是廣東省中行下屬二級機(jī)構(gòu)中四大支行之一，其余三個(gè)是順德、南海和虎門。這四家支行的資產(chǎn)規(guī)模甚至可以比肩內(nèi)地的一個(gè)省行。即使如此，開平支行的資產(chǎn)規(guī)模也不超過100億人民幣，而且支行行長動(dòng)用資金的最高權(quán)限為100萬美元。由是，從前門拿錢量總是有限的，而許超凡們靠的暗渡陳倉，在拿走了4.83億美元后，開平中行表面上卻毫發(fā)無傷。

聯(lián)行清算系統(tǒng)，指的是一家銀行內(nèi)部各分支機(jī)構(gòu)之間的匯劃的內(nèi)部清算機(jī)制。比如客戶將資金從北京中行匯到廣州中行，銀行內(nèi)部并不發(fā)生匯款行為，只是在雙方的資產(chǎn)負(fù)債表上記上各自匯出匯入的金額，然后通過總行確認(rèn)各分支行的業(yè)務(wù)關(guān)系，再對各分支行的匯差進(jìn)行結(jié)算。

由于商業(yè)銀行各分支機(jī)構(gòu)的電腦系統(tǒng)是自發(fā)建立的，沒有統(tǒng)一規(guī)劃，不僅數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的連接有隔斷，不同地方主機(jī)的軟件系統(tǒng)，手工操作環(huán)節(jié)就無法逾越。長期以來，中行（同時(shí)也是其它國有商業(yè)銀行）采用的清算辦法是每天由各個(gè)分支機(jī)構(gòu)自下而上地匯報(bào)其聯(lián)行業(yè)務(wù)的發(fā)生金額。由于技術(shù)手段落后，效率非常低下，不僅銀行系統(tǒng)內(nèi)部的匯劃和結(jié)算無法同步完成?？傂凶罱K的確認(rèn)也很容易被各式失誤所打斷，很難保證最終的結(jié)算時(shí)間和周期。

正是由于資金匯劃和總行確認(rèn)之間存在著時(shí)間差，使中行開平支行得以在上報(bào)聯(lián)行資金時(shí)上下其手。據(jù)悉，許超凡等人輕車熟路的舞弊手法就是將其平日盜用各科目（諸如頭寸、存款科目）的資金額打入聯(lián)行資金項(xiàng)下，將虧空反映成對總行聯(lián)行系統(tǒng)的欠款。然后，利用欠款確認(rèn)的漫長和不確定的過程，以新賬補(bǔ)舊賬，寅吃卯糧。

經(jīng)過這套瞞天過海的安排（或許還有相關(guān)企業(yè)的配合、此間的細(xì)節(jié)尚不得而知），在開平被盜用的虧空事實(shí)上被逐級轉(zhuǎn)嫁到了總行，其破壞力超出了開平支行的承受能力，在中行內(nèi)部幾乎可以說是無邊界的（參見資料“聯(lián)行系統(tǒng)及其缺憾”）。

就邏輯而言，這種手法并不難識破。首先上級分行對于開平支行聯(lián)行項(xiàng)下越來越大的匯差應(yīng)有所察覺；其次，由于銀行賬目各科目之間存在著一定的匹配關(guān)系，當(dāng)聯(lián)行項(xiàng)目與其他科目出現(xiàn)不匹配時(shí)，上級分行及相關(guān)主管部門(財(cái)會(huì)部門)應(yīng)有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)問題。然而蹊蹺的是，在案發(fā)前不久，曾任江門分行行長的賴敏舉家移居海外，有關(guān)線索也為之中斷。而案發(fā)之后，江門分行的財(cái)會(huì)人員幾乎全部更換。由于所涉問題相當(dāng)專業(yè)，各級財(cái)會(huì)部門如何涉入該案，尚不得而知，有關(guān)的調(diào)查仍在進(jìn)行中。

種種疏漏釀造的環(huán)境，使許超凡們的假賬游戲仍有機(jī)會(huì)繼續(xù)（其間變換了一些難以獲知的手法）。盡管盜用行為后來漸次收手，最后的蓋子卻還沒有揭開。一切都要等到電腦中心集合、許國俊無權(quán)改動(dòng)數(shù)據(jù)的那一刻。惟有危機(jī)真的降臨，一直心存僥幸的罪嫌們才取出早已準(zhǔn)備的假護(hù)照，按計(jì)劃逃之夭夭。

誰來約束分支行行長？

在這種完全與國際慣例迥異的架構(gòu)中，支行長幾乎等于一家小銀行的行長，權(quán)力幾無邊界

開平案還暴露了制度弊病的另一面——身為支行長為什么能有那么大的權(quán)力，頻頻接觸巨額資金？

這正是中國銀行業(yè)“四級管理、四級經(jīng)營”的管理架構(gòu)所致。在這種完全與國際慣例迥異的架構(gòu)中，支行長幾乎等于一家小銀行的行長，權(quán)力幾無邊界。惟一的區(qū)別是其身后還有大銀行的招牌和資金。

顯然是受早期改革中“分權(quán)讓利”模式的影響，從20世紀(jì)80年代后期逐步走向商業(yè)化的四大銀行雖然各在北京有一個(gè)巍然的主體，其實(shí)內(nèi)部管理相當(dāng)分權(quán)，還曾在長時(shí)間內(nèi)實(shí)行著總行與省市行兩級法人制。90年代后期，經(jīng)過艱難的集中化過程，兩級法人制基本上被統(tǒng)一成一級法人，但銀行內(nèi)部的分權(quán)式的管理架構(gòu)卻并未改變。

在開平案發(fā)以前，中國銀行也像其它國有商業(yè)銀行一樣，實(shí)際執(zhí)行著從總行到省行、地市分行、縣支行的“四級管理、四級經(jīng)營”的分布式管理架構(gòu)。幾乎可以說，省行行長有多大權(quán)力，支行行長就有多大權(quán)力。上級行對下級行仍缺乏有效控制。這種模式，與國際上商業(yè)銀行通行的內(nèi)部分專業(yè)嚴(yán)格管理、限制分支機(jī)構(gòu)授權(quán)的矩陣式架構(gòu)恰恰相反?？雌饋?，逐級分權(quán)管理調(diào)動(dòng)了得權(quán)者的積極性，實(shí)際上卻由于破壞了縱向?qū)I(yè)分工嚴(yán)重影響了效率，更使腐敗分子有隙可乘，正可任意胡為。