當(dāng)今的銀行經(jīng)營(yíng)正面臨考驗(yàn)。盡管傳統(tǒng)金融業(yè)依然發(fā)揮著重要的作用，但從近年的發(fā)展來看，發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)正在日漸萎縮。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，在銀行業(yè)出現(xiàn)了兩個(gè)顯著的變化：其一是銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)比重相應(yīng)下降，中間業(yè)務(wù)比重上升。其二表現(xiàn)為從分業(yè)經(jīng)營(yíng)走向綜合經(jīng)營(yíng)，就是所謂的混業(yè)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)濟(jì)全球化和現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，加快了金融業(yè)的調(diào)整。

金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)無疑是發(fā)展的方向，但需要研究的問題是：從分業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)具備什么條件？混業(yè)經(jīng)營(yíng)的含義是什么？混業(yè)經(jīng)營(yíng)能帶來多大好處？中國(guó)金融業(yè)存在的一些基礎(chǔ)性問題是否能夠通過混業(yè)經(jīng)營(yíng)得到解決？

銀行經(jīng)營(yíng)的核心問題是收益與風(fēng)險(xiǎn)如何平衡、銀行賺的是利息，損失的可能是本金。所以不管是中國(guó)還是外國(guó)，銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理問題要比一般企業(yè)更為突出。銀行風(fēng)險(xiǎn)的特殊性決定了其決策機(jī)制的獨(dú)特性。比如，為了控制風(fēng)險(xiǎn)，銀行通過信貸委員會(huì)決定對(duì)企業(yè)的貸款，信貸委員會(huì)的決策是一票否決的投票制。而傳統(tǒng)的企業(yè)決策機(jī)制與之不同，通常是縱向科層結(jié)構(gòu)，每一層都被授予一定的決策權(quán)，公司總部作為最高權(quán)力中心是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最終決策者。

基于中國(guó)銀行業(yè)情況，改善經(jīng)營(yíng)問題需要四個(gè)環(huán)節(jié)的配合。第一是整個(gè)外部的信用制度、法律制度的完善和可實(shí)施；第二是企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和自律；第三是強(qiáng)化外部監(jiān)管；第四是加快金融業(yè)改革和金融創(chuàng)新的步伐。這四個(gè)方面必須齊頭并進(jìn)才能有效地改善銀行業(yè)面臨的一些基礎(chǔ)性問題，而不能只強(qiáng)調(diào)混業(yè)經(jīng)營(yíng)。

實(shí)際上，早在1933年美國(guó)《格拉斯—斯蒂格爾法》頒布以前，全球的金融業(yè)就都是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的。但在美國(guó)1929年的大衰退后，混業(yè)經(jīng)營(yíng)被認(rèn)為可以把股市的風(fēng)險(xiǎn)傳遞給銀行，于是實(shí)行了分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的規(guī)定。70年過去了，人們從實(shí)踐中漸漸意識(shí)到，混業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)經(jīng)營(yíng)到底誰的風(fēng)險(xiǎn)大，根本說不清楚。歐洲金融業(yè)一直在混業(yè)經(jīng)營(yíng)，而并未因此發(fā)生令人不可容忍的金融風(fēng)險(xiǎn)。這表明，要防范和控制金融風(fēng)險(xiǎn)，不一定非要分業(yè)，有許多其它方法可供選擇。

不過，要從分業(yè)過渡到混業(yè)，必須具備一定的條件。美國(guó)和日本認(rèn)為自身的條件已經(jīng)具備，因而回到混業(yè)經(jīng)營(yíng)。中國(guó)則認(rèn)為自己還需要?jiǎng)?chuàng)造條件才能轉(zhuǎn)向混業(yè)。是否實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)完全取決于一國(guó)監(jiān)管當(dāng)局與業(yè)界對(duì)條件的判斷，包括法律制度、治理結(jié)構(gòu)下的自律、管理體制和監(jiān)管水平，等等。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)帶給金融業(yè)的好處到底能有多大？混業(yè)經(jīng)營(yíng)固然可以帶給金融業(yè)新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，但這個(gè)增長(zhǎng)不可盲目高估。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)的前景是不是金融業(yè)最終融為綜合性的、一體化的金融服務(wù)公司，不再分設(shè)商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司，而提供全面金融服務(wù)，就像一個(gè)金融超級(jí)市場(chǎng)？至少在目前，我們還找不到現(xiàn)實(shí)的依據(jù)以證明這一點(diǎn)，僅以美國(guó)為例，盡管混業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)展迅速，但并未形成金融各業(yè)不分彼此的一體化格局，而且保險(xiǎn)公司仍被排斥在了混業(yè)之外。

這種混業(yè)仍然是一種淺層次的模式。就象一個(gè)“購(gòu)物中心”，商品是按廠家分類銷售。而深層次的混業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)類似一個(gè)“超市”，商品是按品種分類銷售?！百?gòu)物中心模式”的金融混業(yè)可以有效利用資源，包括品牌、客戶、技術(shù)等，可以節(jié)約成本（減少機(jī)構(gòu)、人員）；而“超市模式”則可以提供交叉產(chǎn)品，真正實(shí)現(xiàn)混業(yè)的協(xié)同效應(yīng)。

美國(guó)旅行者集團(tuán)與花旗銀行合并之后，人們僅僅看到了裁員，卻并未看到任何交叉產(chǎn)品的出現(xiàn)。合并延伸了名牌效應(yīng)，大家都是“花旗”或都是“旅行者”，客戶既可以來買保險(xiǎn)，也可以獲取銀行或者證券服務(wù)。但還是分門別類的商品，沒有保險(xiǎn)、銀行、證券等項(xiàng)業(yè)務(wù)之間的交叉產(chǎn)品。

美國(guó)新的金融法案并未允許保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)入商業(yè)銀行或證券公司。旅行者集團(tuán)與花旗集團(tuán)合并后，銀行與保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的并存是經(jīng)政府特批后保留下來的，幾年內(nèi)必須賣出去。由此可見，美國(guó)并沒有把混業(yè)看得十分樂觀。它們認(rèn)為還要分幾步走，保險(xiǎn)先要排除在外。從市場(chǎng)動(dòng)向看，《格拉斯—斯蒂格爾法》廢除后，美國(guó)沒有出現(xiàn)大規(guī)模的商業(yè)銀行和投資銀行合并。時(shí)至今日，人們所能見到的不過是歐洲的商業(yè)銀行跨國(guó)去與美國(guó)的投資銀行合并，而沒有聽到美國(guó)的三大投資銀行—摩根士丹利、美林、高盛要與哪家商業(yè)銀行合并的意向。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)后沒有出現(xiàn)交叉產(chǎn)品的一個(gè)重要原因，就是“防火墻”的作用。對(duì)于投資者，購(gòu)買保險(xiǎn)、存單、債券和股票時(shí)，他的預(yù)期不同，愿意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也不同，因而投資的政策也不同。特別是人壽保險(xiǎn)和商業(yè)銀行的儲(chǔ)蓄存款都涉及社會(huì)居民的利益。因此經(jīng)營(yíng)需要格外審慎。通常情況下，投資銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較大，與證券市場(chǎng)波動(dòng)關(guān)聯(lián)度很大。如果沒有“防火墻”，讓整個(gè)金融資產(chǎn)混為一體，統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)，那么局部的劇烈波動(dòng)就會(huì)使整體大幅波動(dòng)，那些買保險(xiǎn)、買存單希望穩(wěn)定收益的人們，就會(huì)承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)矛盾的存在，使得“防火墻”成了“交叉產(chǎn)品”的障礙。但是，至少現(xiàn)在還不能為此就拆掉“防火墻”。

此外，混業(yè)經(jīng)營(yíng)還會(huì)出現(xiàn)一些新的問題。比如某家金融公司既給一家上市公司提供貸款，又經(jīng)營(yíng)這家公司的股票買賣，這就出現(xiàn)了利益沖突。在這種情況下，他們向客戶提供的研究報(bào)告和咨詢建議就很難保證是獨(dú)立的、客觀的。安然公司破產(chǎn)的案例就證明了這一點(diǎn)。

所以，必須實(shí)事求是地評(píng)價(jià)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，評(píng)判實(shí)施條件是否具備，評(píng)判混業(yè)之后能夠達(dá)到的目標(biāo)以及存在的風(fēng)險(xiǎn)有多大，不能無視現(xiàn)實(shí)條件和可行性而一味跟風(fēng)。

發(fā)展中國(guó)家金融業(yè)的發(fā)展幾乎都面對(duì)著金融滯后和金融早熟兩難的問題。比如，中國(guó)現(xiàn)在資本市場(chǎng)開放有限，但是未來的趨勢(shì)肯定是開放，因此，發(fā)展到一定時(shí)候，不開放就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成制約，出現(xiàn)金融滯后。反之，在條件不具備的時(shí)候過度開放則是成熟的表現(xiàn)。

亞洲金融危機(jī)的背景之一，就是受災(zāi)國(guó)在外部和內(nèi)部條件尚未完善的情況下，過早地開放了金融市場(chǎng)，解除了金融管制。因此，亞洲金融危機(jī)可以說是一場(chǎng)金融早熟導(dǎo)致的災(zāi)難。危機(jī)之后，這個(gè)問題得到普遍關(guān)注。根據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼的“三元悖論”——一個(gè)國(guó)家的貨幣政策獨(dú)立性、匯率的穩(wěn)定性和資本的完全流動(dòng)性，這三者不可兼得，只能“三中擇二”。一個(gè)國(guó)家、尤其是發(fā)展中國(guó)家的金融政策必須時(shí)時(shí)刻刻地尋找均衡點(diǎn)，偏離了均衡點(diǎn)，便后出現(xiàn)這樣或那樣的問題。因此，問題的核心是，在給定的資源和制度條件下，怎樣在金融滯后和金融早熟之間尋求合理的、切實(shí)的、能夠平衡兩者的金融政策。