中國銀行業(yè)之憂

（《財經(jīng)》2002年2月5日號《誰來監(jiān)管銀行》）

中行紐約分行發(fā)生的一切令人震驚，但這決不是偶然的和個別的現(xiàn)象，聯(lián)想到國內(nèi)某些銀行的狀況，與其相似的又何止這一家分行。

在對某縣級國有商業(yè)銀行的信貸檢查中，筆者曾對該縣物資系統(tǒng)頻頻發(fā)生的若干壞賬表示疑問，而其信貸檔案里一律是經(jīng)營不善或者破產(chǎn)倒閉。信貸人員私下對筆者戲言，這幾家單位都是被個人承包的，單位是破產(chǎn)了，承包者卻發(fā)了，當(dāng)時的貸款程序又是何其簡單，一個電話就可辦完。聽完這些話，我不禁感到愕然，在國有銀行不良貸款產(chǎn)生的原因中，有多少是真正由于支持國企發(fā)展，又有多少是以支持改革為名，而實則是銀行內(nèi)部管理混亂、負(fù)責(zé)人的草率甚至是腐敗造成的呢？

在一個健康的法治社會，銀行經(jīng)營要以安全性為出發(fā)點，保護(hù)存款人和投資者利益為至上原則，銀行發(fā)放的每一筆貸款，其資金來源都是儲戶存款或投資者投入的資本金。貸款無法安全收回，則意味著儲戶或投資人的利益受到損害。在一個不良貸款比較高的金融系統(tǒng)里，即使會計報表盈利指標(biāo)如何好，資產(chǎn)規(guī)模增長如何迅猛，其蘊藏的風(fēng)險也隨時會爆發(fā)。

不過，我們終于欣喜地看到，央行對高比例的銀行不良貸款已引起高度重視。從2001年起，降低不良貸款比例成為各商業(yè)銀行以及各級人民銀行的一項主要工作，并列入工作業(yè)績考核內(nèi)容。規(guī)范商業(yè)銀行法人治理結(jié)構(gòu)，健全監(jiān)督制約機制也已成為人們的共識。

山東 肖偉明

電力分網(wǎng)競爭不是“分網(wǎng)而治”

（《財經(jīng)》2002年2月5日號《電力改革方案始末》）

“分網(wǎng)競爭”應(yīng)是此次電力改革中引人注目的焦點，但電網(wǎng)的拆分顯然不是改革的重點。電網(wǎng)是電力市場的載體，但電力市場并不是電網(wǎng)本身，具有市場意義的電力交易才是核心。但電網(wǎng)本身具有天然壟斷的特性，建設(shè)電網(wǎng)投資大，積淀成本高，在同一地區(qū)建兩張電網(wǎng)無疑是不經(jīng)濟(jì)的。所以分網(wǎng)不一定會帶來競爭；而且完全競爭不一定符合電力工業(yè)的生產(chǎn)規(guī)律和發(fā)展趨勢。

分網(wǎng)競爭并不能在幾張獨立電網(wǎng)之間引入激烈的市場競爭，也不會形成各自為政的“分網(wǎng)而治”，其重心仍是市場體系的構(gòu)建，避免重走“省為實體”演變成省間壁壘的老路。事實上，作為國家自然壟斷行業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，電力需要全國聯(lián)網(wǎng)，覆蓋全國所有重點負(fù)荷區(qū)的統(tǒng)一電網(wǎng)必將形成。這不僅符合國民經(jīng)濟(jì)整體布局的能源要求，也是國際電力工業(yè)的發(fā)展潮流。而分網(wǎng)競爭則是基于我國電網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)狀和電力監(jiān)管不到位等情況下必須經(jīng)歷的過渡時期。

應(yīng)該說，從“廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)”到“分網(wǎng)競爭”，所謂橫切、縱切都只是改革的一種手段；打破舊有的利益格局、建立新的市場化機制、提高資源利用效率，才是改革的關(guān)鍵所在。

所以，電網(wǎng)如何橫向拆分并不重要，技術(shù)性的細(xì)節(jié)也無須爭論。其焦點仍然在于現(xiàn)實情況下電力資源應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整和配置，是省內(nèi)、區(qū)域還是全國？這顯然是一個循序漸進(jìn)、因地制宜不斷發(fā)展的過程。

武漢 晏俊

非盈利機構(gòu)如何生存

（《財經(jīng)》2002年3月5日號 《誰來關(guān)懷“臨終關(guān)懷”》）

在經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯悄無聲息的滲透下，我們很容易養(yǎng)成這樣一種思維定勢：私人物品由私人來生產(chǎn)，通過市場進(jìn)行配置效率最高；而政府則應(yīng)該退出市場，僅僅提供公共產(chǎn)品。但我們忽略了這樣一個問題：私人能不能提供公共產(chǎn)品呢，比如私人能否提供教育、醫(yī)療服務(wù)？私人提供公共產(chǎn)品能否以盈利為目的？政府和社會應(yīng)該怎樣對待這種現(xiàn)象？《誰來關(guān)懷“臨終關(guān)懷”》以生動的案例讓我們注意到這一問題。

松堂醫(yī)院建院14年，竟然帶著病床和老人搬了六次家。醫(yī)院的老人們被小區(qū)民眾阻擋在樓外，為什么？因為“晦氣”，因為醫(yī)院與“臨終”和“非盈利機構(gòu)”有關(guān)。

曾見過一些報道介紹美國的私人基金會和非盈利非政府組織。這些組織提供的公共服務(wù)以及對這些服務(wù)提供的資金支持，已經(jīng)覆蓋了從教育、科研、社會工作、慈善，到公共交通、為弱勢群體提供融資、公益展覽等等領(lǐng)域。許多在中國被認(rèn)為是政府應(yīng)該做的事情，在那里卻是民間非盈利機構(gòu)的業(yè)務(wù)。

我感興趣的是，在一個所有事務(wù)都圍著經(jīng)濟(jì)利益打轉(zhuǎn)、一切行動都放到投入－產(chǎn)出天平上衡量的社會里，非盈利機構(gòu)遵循著怎樣的行為宗旨？他們怎樣讓社會相信自己遠(yuǎn)離腐敗，保持清白？

也許，只有當(dāng)這些疑問在中國公眾心中不再成為疑問時，中國的非盈利組織才能壯大發(fā)展。

北京 白詢

海爾“一躍”向何方

（《財經(jīng)》2002年2月5日號《海爾走入金融》）

從擴(kuò)張制造業(yè)到全面進(jìn)軍金融，海爾的這一躍，看似豪邁卻不無風(fēng)險。

“多元化”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營策略對中國企業(yè)早就不是什么新鮮主意，然而如同“高科技”這個概念一樣，拿來唬人騙錢裝門面容易，做得實實在在有聲有色的著實不多。這一點，到“中國硅谷”中關(guān)村轉(zhuǎn)一圈就能多少有所體會。GE是全球“多元化”企業(yè)中為數(shù)不多的招牌，但這個招牌海爾能不能扛得起，還是個問題。

中國也不乏另一方面“多元化”的反面教材。很多企業(yè)一開始經(jīng)營定位明確，穩(wěn)扎穩(wěn)打，做得倒挺好，然而禁不住做強做大的誘惑，不顧自身資源的限制和未知領(lǐng)域的風(fēng)險，開始對新產(chǎn)業(yè)新領(lǐng)域進(jìn)行盲目擴(kuò)張，到頭來自毀前程，近些年來這方面的例證可謂屢見不鮮。

從這篇對海爾的報道來看，海爾全面出擊證券、銀行、信托和保險，其志也大，其心也急，然而這些收購和合資的實質(zhì)卻是成本高昂，結(jié)果也不讓人省心。要將這些多方面的業(yè)務(wù)整合成實實在在的盈利，要將海爾從一個家電企業(yè)轉(zhuǎn)型為一個多元帝國，前面的路還很遠(yuǎn)。

北京 前郭