中國(guó)銀行業(yè)之憂

（《財(cái)經(jīng)》2002年2月5日號(hào)《誰(shuí)來(lái)監(jiān)管銀行》）

中行紐約分行發(fā)生的一切令人震驚，但這決不是偶然的和個(gè)別的現(xiàn)象，聯(lián)想到國(guó)內(nèi)某些銀行的狀況，與其相似的又何止這一家分行。

在對(duì)某縣級(jí)國(guó)有商業(yè)銀行的信貸檢查中，筆者曾對(duì)該縣物資系統(tǒng)頻頻發(fā)生的若干壞賬表示疑問(wèn)，而其信貸檔案里一律是經(jīng)營(yíng)不善或者破產(chǎn)倒閉。信貸人員私下對(duì)筆者戲言，這幾家單位都是被個(gè)人承包的，單位是破產(chǎn)了，承包者卻發(fā)了，當(dāng)時(shí)的貸款程序又是何其簡(jiǎn)單，一個(gè)電話就可辦完。聽完這些話，我不禁感到愕然，在國(guó)有銀行不良貸款產(chǎn)生的原因中，有多少是真正由于支持國(guó)企發(fā)展，又有多少是以支持改革為名，而實(shí)則是銀行內(nèi)部管理混亂、負(fù)責(zé)人的草率甚至是腐敗造成的呢？

在一個(gè)健康的法治社會(huì)，銀行經(jīng)營(yíng)要以安全性為出發(fā)點(diǎn)，保護(hù)存款人和投資者利益為至上原則，銀行發(fā)放的每一筆貸款，其資金來(lái)源都是儲(chǔ)戶存款或投資者投入的資本金。貸款無(wú)法安全收回，則意味著儲(chǔ)戶或投資人的利益受到損害。在一個(gè)不良貸款比較高的金融系統(tǒng)里，即使會(huì)計(jì)報(bào)表盈利指標(biāo)如何好，資產(chǎn)規(guī)模增長(zhǎng)如何迅猛，其蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)也隨時(shí)會(huì)爆發(fā)。

不過(guò)，我們終于欣喜地看到，央行對(duì)高比例的銀行不良貸款已引起高度重視。從2001年起，降低不良貸款比例成為各商業(yè)銀行以及各級(jí)人民銀行的一項(xiàng)主要工作，并列入工作業(yè)績(jī)考核內(nèi)容。規(guī)范商業(yè)銀行法人治理結(jié)構(gòu)，健全監(jiān)督制約機(jī)制也已成為人們的共識(shí)。

山東 肖偉明

電力分網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)不是“分網(wǎng)而治”

（《財(cái)經(jīng)》2002年2月5日號(hào)《電力改革方案始末》）

“分網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”應(yīng)是此次電力改革中引人注目的焦點(diǎn)，但電網(wǎng)的拆分顯然不是改革的重點(diǎn)。電網(wǎng)是電力市場(chǎng)的載體，但電力市場(chǎng)并不是電網(wǎng)本身，具有市場(chǎng)意義的電力交易才是核心。但電網(wǎng)本身具有天然壟斷的特性，建設(shè)電網(wǎng)投資大，積淀成本高，在同一地區(qū)建兩張電網(wǎng)無(wú)疑是不經(jīng)濟(jì)的。所以分網(wǎng)不一定會(huì)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)；而且完全競(jìng)爭(zhēng)不一定符合電力工業(yè)的生產(chǎn)規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)。

分網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不能在幾張獨(dú)立電網(wǎng)之間引入激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不會(huì)形成各自為政的“分網(wǎng)而治”，其重心仍是市場(chǎng)體系的構(gòu)建，避免重走“省為實(shí)體”演變成省間壁壘的老路。事實(shí)上，作為國(guó)家自然壟斷行業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，電力需要全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，覆蓋全國(guó)所有重點(diǎn)負(fù)荷區(qū)的統(tǒng)一電網(wǎng)必將形成。這不僅符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體布局的能源要求，也是國(guó)際電力工業(yè)的發(fā)展潮流。而分網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)則是基于我國(guó)電網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)狀和電力監(jiān)管不到位等情況下必須經(jīng)歷的過(guò)渡時(shí)期。

應(yīng)該說(shuō)，從“廠網(wǎng)分開、競(jìng)價(jià)上網(wǎng)”到“分網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，所謂橫切、縱切都只是改革的一種手段；打破舊有的利益格局、建立新的市場(chǎng)化機(jī)制、提高資源利用效率，才是改革的關(guān)鍵所在。

所以，電網(wǎng)如何橫向拆分并不重要，技術(shù)性的細(xì)節(jié)也無(wú)須爭(zhēng)論。其焦點(diǎn)仍然在于現(xiàn)實(shí)情況下電力資源應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整和配置，是省內(nèi)、區(qū)域還是全國(guó)？這顯然是一個(gè)循序漸進(jìn)、因地制宜不斷發(fā)展的過(guò)程。

武漢 晏俊

非盈利機(jī)構(gòu)如何生存

（《財(cái)經(jīng)》2002年3月5日號(hào) 《誰(shuí)來(lái)關(guān)懷“臨終關(guān)懷”》）

在經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯悄無(wú)聲息的滲透下，我們很容易養(yǎng)成這樣一種思維定勢(shì)：私人物品由私人來(lái)生產(chǎn)，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行配置效率最高；而政府則應(yīng)該退出市場(chǎng)，僅僅提供公共產(chǎn)品。但我們忽略了這樣一個(gè)問(wèn)題：私人能不能提供公共產(chǎn)品呢，比如私人能否提供教育、醫(yī)療服務(wù)？私人提供公共產(chǎn)品能否以盈利為目的？政府和社會(huì)應(yīng)該怎樣對(duì)待這種現(xiàn)象？《誰(shuí)來(lái)關(guān)懷“臨終關(guān)懷”》以生動(dòng)的案例讓我們注意到這一問(wèn)題。

松堂醫(yī)院建院14年，竟然帶著病床和老人搬了六次家。醫(yī)院的老人們被小區(qū)民眾阻擋在樓外，為什么？因?yàn)椤盎逇狻保驗(yàn)獒t(yī)院與“臨終”和“非盈利機(jī)構(gòu)”有關(guān)。

曾見過(guò)一些報(bào)道介紹美國(guó)的私人基金會(huì)和非盈利非政府組織。這些組織提供的公共服務(wù)以及對(duì)這些服務(wù)提供的資金支持，已經(jīng)覆蓋了從教育、科研、社會(huì)工作、慈善，到公共交通、為弱勢(shì)群體提供融資、公益展覽等等領(lǐng)域。許多在中國(guó)被認(rèn)為是政府應(yīng)該做的事情，在那里卻是民間非盈利機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)。

我感興趣的是，在一個(gè)所有事務(wù)都圍著經(jīng)濟(jì)利益打轉(zhuǎn)、一切行動(dòng)都放到投入－產(chǎn)出天平上衡量的社會(huì)里，非盈利機(jī)構(gòu)遵循著怎樣的行為宗旨？他們?cè)鯓幼屔鐣?huì)相信自己遠(yuǎn)離腐敗，保持清白？

也許，只有當(dāng)這些疑問(wèn)在中國(guó)公眾心中不再成為疑問(wèn)時(shí)，中國(guó)的非盈利組織才能壯大發(fā)展。

北京 白詢

海爾“一躍”向何方

（《財(cái)經(jīng)》2002年2月5日號(hào)《海爾走入金融》）

從擴(kuò)張制造業(yè)到全面進(jìn)軍金融，海爾的這一躍，看似豪邁卻不無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。

“多元化”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)策略對(duì)中國(guó)企業(yè)早就不是什么新鮮主意，然而如同“高科技”這個(gè)概念一樣，拿來(lái)唬人騙錢裝門面容易，做得實(shí)實(shí)在在有聲有色的著實(shí)不多。這一點(diǎn)，到“中國(guó)硅谷”中關(guān)村轉(zhuǎn)一圈就能多少有所體會(huì)。GE是全球“多元化”企業(yè)中為數(shù)不多的招牌，但這個(gè)招牌海爾能不能扛得起，還是個(gè)問(wèn)題。

中國(guó)也不乏另一方面“多元化”的反面教材。很多企業(yè)一開始經(jīng)營(yíng)定位明確，穩(wěn)扎穩(wěn)打，做得倒挺好，然而禁不住做強(qiáng)做大的誘惑，不顧自身資源的限制和未知領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，開始對(duì)新產(chǎn)業(yè)新領(lǐng)域進(jìn)行盲目擴(kuò)張，到頭來(lái)自毀前程，近些年來(lái)這方面的例證可謂屢見不鮮。

從這篇對(duì)海爾的報(bào)道來(lái)看，海爾全面出擊證券、銀行、信托和保險(xiǎn)，其志也大，其心也急，然而這些收購(gòu)和合資的實(shí)質(zhì)卻是成本高昂，結(jié)果也不讓人省心。要將這些多方面的業(yè)務(wù)整合成實(shí)實(shí)在在的盈利，要將海爾從一個(gè)家電企業(yè)轉(zhuǎn)型為一個(gè)多元帝國(guó)，前面的路還很遠(yuǎn)。

北京 前郭