“以縣為主”的若干弊端

□ 武漢：司波

（《財(cái)經(jīng)》2002年6月5日號(hào)《農(nóng)村義務(wù)教育難解之結(jié)》）

農(nóng)村義務(wù)教育的直接負(fù)責(zé)人將從過去的“以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主”提升到“以縣為主”，這就是說，由縣一級(jí)的人民政府掏錢辦教育。這能否達(dá)到改善農(nóng)村義務(wù)教育的目的呢？筆者以為很難。

首先，中國的現(xiàn)實(shí)情況是，縣級(jí)財(cái)政多數(shù)都很脆弱，僅支付教師工資一項(xiàng)，就會(huì)使縣級(jí)財(cái)政捉襟見肘。為了完成任務(wù)，各縣的對(duì)策還是到鄉(xiāng)鎮(zhèn)去找錢。所以，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)雖被明著解套，實(shí)際上又被帶上了一個(gè)“暗箍”，有苦說不出。

其次，按照“以縣為主”的精神，各縣無非有兩種做法，其一是拿出一部分人力、物力、財(cái)力來執(zhí)行政策，這樣成本增加，且效果不得而知；其二由各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)代理，那樣改與不改就沒有什么區(qū)別。并且中小學(xué)基本分布在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，易產(chǎn)生政出多頭或者扯皮現(xiàn)象。所以，不論是縣級(jí)還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的教育消耗，都是增加而不是減少了。

誰是農(nóng)村義務(wù)教育的受益者？

□ 四川：小胡

（《財(cái)經(jīng)》2002年6月5日號(hào)《農(nóng)村義務(wù)教育難解之結(jié)》）

“農(nóng)民出資為城市培養(yǎng)人才，國家撥款實(shí)際為外國選拔精英”，一眼看來，似乎有些不著邊際，但細(xì)細(xì)想來的確如此。

“誰受益誰投入”，應(yīng)該是不容置疑的通則。然而，義務(wù)教育恰恰是一個(gè)很難界定其受益對(duì)象的事業(yè)。在我們老百姓看來，誰是農(nóng)村義務(wù)教育的最大受益者呢？是城市?？赊r(nóng)村義務(wù)教育的主要出資人是誰呢？是農(nóng)民。

縣以下政府承擔(dān)了主要的農(nóng)村義務(wù)教育投入份額，但大多數(shù)財(cái)政緊張的基層政府，投入的錢來自哪里？是農(nóng)民的種種稅費(fèi)、提留。是農(nóng)民自己出錢，支撐著自己“享有”的義務(wù)教育的權(quán)利?？墒寝r(nóng)民兄弟們出資辦學(xué)的動(dòng)力在哪里呢？恰恰是希望不再做農(nóng)民，當(dāng)上一個(gè)城市人以“光宗耀祖”。這難道不是“農(nóng)民出資為城市培養(yǎng)人才”？客觀地說，我國的教育工作是做得相當(dāng)出色的，不然每年怎能有如此之多的學(xué)生，成功地獲得國外名牌大學(xué)的邀請。 “國家撥款實(shí)際為外國選拔精英”，此言不虛。究竟農(nóng)村義務(wù)教育的受益者是誰，誰該為吃力不討好的義務(wù)教育作投入呢？

農(nóng)信社危機(jī)緣何形成

□ 武漢：李 軍

（《財(cái)經(jīng)》2002年6月5日號(hào) 《農(nóng)信社改革步履蹣跚》）

從目前情況來看，農(nóng)村信用社的情況不令人樂觀。如信用社的不良資產(chǎn)居高不下，歷史包袱沉重；民主管理名存實(shí)亡，信用社往往由內(nèi)部人控制，社員監(jiān)督流于形式；地方政府經(jīng)常干預(yù)貸款的發(fā)放等等。事實(shí)上，無論是農(nóng)村信用社的巨大的歷史包袱還是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營危機(jī)，都是有著復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因的。

首先，國家在對(duì)農(nóng)村信用社的政策定位上存在著“自相矛盾”的做法。具體表現(xiàn)為：農(nóng)村信用社的服務(wù)對(duì)象特定化（主要服務(wù)于“三農(nóng)”）與稅賦負(fù)擔(dān)同一化并存，這在事實(shí)上嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)信社的合法權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益。國家將農(nóng)信社強(qiáng)制性地定位為主要服務(wù)于“三農(nóng)”，而且農(nóng)信社還不得以盈利為目的。這一做法實(shí)際上就是把一些本來應(yīng)該由政府其他政策性金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的為“三農(nóng)”服務(wù)的社會(huì)職能，強(qiáng)制性地加于事實(shí)上為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的農(nóng)信社身上。但是國家貨幣政策和財(cái)政政策以及相關(guān)金融政策在具體執(zhí)行過程之中又將農(nóng)信社作為普通的商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)來處理，導(dǎo)致農(nóng)信社實(shí)際上承擔(dān)了與一般性商業(yè)銀行完全一樣的稅賦負(fù)擔(dān)。國家并沒有因?yàn)檗r(nóng)信社服務(wù)“三農(nóng)”而給予一點(diǎn)“照顧”，這種做法實(shí)際上是“又要馬兒跑，又要馬兒不吃草”，世上哪有如此好事？

其次，幾大國有商業(yè)銀行在我國金融改革的過程中都不同程度地享受了國家對(duì)其巨額不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離的“特殊照顧”，而農(nóng)信社由于國家模糊政策定位以及地方各級(jí)政府行政干預(yù)所導(dǎo)致的數(shù)目驚人的不良資產(chǎn)，國家卻分文未予剝離。農(nóng)信社實(shí)際上成為一棵最需要國家關(guān)心但是卻沒人關(guān)心的“小草”。

最后，農(nóng)信社實(shí)際上并沒有法人自主權(quán)，這一點(diǎn)可以說是農(nóng)信社的一個(gè)致命傷。從目前各地農(nóng)信社的經(jīng)營運(yùn)作的實(shí)際情況來看，農(nóng)信社的人員選聘、大額費(fèi)用的支出決定權(quán)實(shí)際上由省級(jí)以上信用合作管理部門定奪，農(nóng)信社及其縣級(jí)聯(lián)合社實(shí)際并無實(shí)質(zhì)意義的決定權(quán)，所以農(nóng)信社作為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，其法人自主權(quán)并沒有得到有效落實(shí)。自己的命運(yùn)完全掌握在別人手里，其所遭受的種種不公平待遇就是其法人自主權(quán)缺失的一種必然表現(xiàn)。

以上問題如果得不到及時(shí)有效的解決，很難想像農(nóng)信社改革會(huì)有大的突破。

在失望中抱有希望

□ 蘇江濤

（《財(cái)經(jīng)》2002年6月5日號(hào) 封面文章《貸款黑洞》）

發(fā)生在四川成都市信用聯(lián)社的違規(guī)貸款，最終按照它自身的一貫規(guī)律又一次轉(zhuǎn)移成了具有中國特色的、無人負(fù)責(zé)的、“下不為例”的壞賬。閱讀《財(cái)經(jīng)》已經(jīng)有一段時(shí)間了，現(xiàn)在接觸到所謂“大案”已經(jīng)不像當(dāng)初那樣震驚，有的時(shí)候我都不知道自己是不是已經(jīng)麻木了。漫漫長夜、重重黑幕總令人灰心喪氣。好在我們還年輕，好在還有像《財(cái)經(jīng)》這樣孜孜不倦的為改善中國市場秩序而努力的媒體，這總算讓我們對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展抱有希望。