自公司產(chǎn)生以來就存在著公司治理結(jié)構(gòu)的問題。現(xiàn)代公司治理的理論、政策和實(shí)踐無疑是一個(gè)逐漸演變的過程，不過世界各國特別是發(fā)達(dá)國家的政府和企業(yè)，從來沒有像現(xiàn)在這樣重視公司治理。就我所知，一個(gè)典型例子是香港金管局在2000年向香港銀行界發(fā)出《公司治理的指引》文件，要求銀行特別是上市銀行逐步達(dá)到《指引》所提出的要求。當(dāng)時(shí)，我作為香港一家上市銀行的CEO，對(duì)這份長達(dá)百頁的《指引》作了初步的研究，得到的體會(huì)是，《指引》是《公司法》中關(guān)于董事會(huì)和管理層的闡述和規(guī)定的進(jìn)一步擴(kuò)大、完善和延伸。它的主旨是，通過明確和強(qiáng)化董事和董事會(huì)的權(quán)利和責(zé)任，來達(dá)到有效發(fā)揮董事和董事會(huì)對(duì)公司的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用；通過強(qiáng)調(diào)董事的個(gè)人操守，以維護(hù)董事會(huì)道德上的標(biāo)準(zhǔn)；通過清晰董事會(huì)與管理層的關(guān)系，以保證公司的經(jīng)營能符合公司的所有者——股東的利益；通過獨(dú)立董事的資格要求和任命，以求董事會(huì)的專業(yè)水準(zhǔn)和保障小股東的利益；通過規(guī)定董事會(huì)的議事程序，以提高董事會(huì)決策的正確性，防止任意性；通過設(shè)立董事會(huì)下的各個(gè)功能委員會(huì)（審計(jì)稽核委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、經(jīng)營管理委員會(huì)、預(yù)算委員會(huì)和貸款監(jiān)督委員會(huì)等）使董事會(huì)對(duì)公司高級(jí)管理層特別是對(duì)公司CEO的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督具體化?？傊?，通過公司治理，更有效地發(fā)揮董事會(huì)的作用，使公司的經(jīng)營在守法的前提下更符合所有者的利益。

所有舉措的關(guān)鍵詞只有一個(gè)：“有效”。我們可以模仿國際優(yōu)秀企業(yè)的一切組織形式，卻仍然有可能完全得不到有效的公司治理。公司治理不是某種固定的模式，更不是通過硬性“規(guī)定”可以完善的，而是建立在關(guān)鍵條件的基礎(chǔ)上，演進(jìn)出來的一整套制度支持系統(tǒng)，其核心是讓所有者的約束力量可以到達(dá)公司管理層，從而盡可能使得管理層的目標(biāo)和所有者的利益相一致。

所謂的關(guān)鍵條件是什么呢？第一，有效的公司治理結(jié)構(gòu)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下形成的。如果政府不斷地從各方面“治理”公司，就像中國的政府對(duì)銀行的“治理”那樣，不可能形成好的公司治理環(huán)境；第二，有效的公司治理結(jié)構(gòu)是在公司所有者多元化基礎(chǔ)之上形成的，在國有獨(dú)資或“準(zhǔn)國有獨(dú)資”、銀行所有者“缺位”的情況下，公司的所有者是“虛幻”的，遙不可及，公司的董事和董事會(huì)也不可能真正代表所有者的權(quán)益，不可能形成真正意義上的董事會(huì)。沒有真正意義上的董事會(huì)怎么談公司治理？

這大體就是王君文章中所謂的“上游”，也是我們改革公司治理結(jié)構(gòu)的根本。我們可以把西方的公司治理結(jié)構(gòu)搬到中國的銀行來，我們可以成立董事會(huì)（就像我們的許多銀行那樣），可以聘請(qǐng)獨(dú)立董事，可以明確董事和董事會(huì)的權(quán)利和責(zé)任，也可以就董事會(huì)和銀行高層管理的關(guān)系作出規(guī)定。但是，只要政府不斷地從各方面“治理”銀行，只要銀行的所有者不實(shí)行多元化，從而無法對(duì)公司實(shí)行有效約束，真正的公司治理就是不可能的。那種以為只要實(shí)行了公司治理，就可以把中國的商業(yè)銀行辦成真正的銀行的想法是不切實(shí)際的。王君文章的可貴之處就在于尖銳地指出了這一點(diǎn)。

當(dāng)然，中國的改革從來都是由表及里，由淺入深。我們冀望銀行公司治理的改革也是如此。