最高人民法院對破產(chǎn)法新司法解釋的出臺，意味著新破產(chǎn)法的制定工作在近期內(nèi)難以完結(jié)

從2002年9月1日起，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》將走向前臺，希圖對正身陷困境中的中國破產(chǎn)制度施以援手（參見本刊2002年第10期《破產(chǎn)之變》）。最高人民法院副院長李國光在為此專門召開的新聞發(fā)布會上表示，《規(guī)定》側(cè)重對破產(chǎn)程序的解釋，強化了破產(chǎn)程序的公開、公平與公正，突出體現(xiàn)了公正與效率。

據(jù)介紹，該《規(guī)定》是最高人民法院繼1991年對適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》作出司法解釋后，對適用該法及民事訴訟法中相關(guān)規(guī)定所進行的第二次司法解釋。耐人尋味的是，與通常新司法解釋推出、舊司法解釋廢止的慣例不同，此次新舊司法解釋將共同發(fā)揮效力，即舊的司法解釋與新解釋有沖突的地方，按新的司法解釋執(zhí)行；新解釋沒有涉及的，舊司法解釋仍然有效。

謀變

中國政法大學(xué)教授、破產(chǎn)法專家王衛(wèi)國認為，此次司法解釋的出臺，實際上是為了解決立法缺陷帶來的問題。也就是說，由于適應(yīng)市場經(jīng)濟需要的新破產(chǎn)法遲遲不能推出，而破產(chǎn)實踐中又存在著諸多弊端，使得高法不得不推出這樣的規(guī)定，以彌補現(xiàn)實中的司法漏洞。

確實，在中國市場經(jīng)濟體制逐步建立健全的近20年中，破產(chǎn)法已肩扛“試行”的牌子走了16年，而前一次司法解釋推出迄今亦有11年。新司法解釋的篇幅之長從另一角度映證著現(xiàn)實中繁多的問題：試行《破產(chǎn)法》不過4000余字，1991年司法解釋7000余字，而新司法解釋則長達12000余字。

據(jù)高法一位內(nèi)部人士透露，實際上，早在1995年高法就已經(jīng)開始著手研究制定新的司法解釋。比照七年間新破產(chǎn)法制定的走走停停，新司法解釋的制定也就不得不在新舊破產(chǎn)法不停的交戰(zhàn)中過久地徘徊，以至于高法最早進行此項工作的人員已到了退休年齡，只好中途換人。

與現(xiàn)行破產(chǎn)法及1991年司法解釋相比，此次出臺的司法解釋有著諸多新內(nèi)容。

首先，新規(guī)定把1994年以來國務(wù)院關(guān)于破產(chǎn)尤其是國有企業(yè)破產(chǎn)的政策內(nèi)容加了進來，并融合了一些破產(chǎn)試點城市出臺的相關(guān)規(guī)定，比如納入國家計劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，由中級人民法院管轄；國有企業(yè)申請破產(chǎn)，必須提交其上級主管部門同意的文件等等。

其次，加強了對于破產(chǎn)審判的監(jiān)督，包括破產(chǎn)案件的受理、債權(quán)的申報等諸多方面；而“省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)因特殊情況需對個別企業(yè)破產(chǎn)案件的地域管轄作調(diào)整的，須經(jīng)共同上級人民法院批準”的規(guī)定，實際為拒絕地方保護、對破產(chǎn)案件實行異地審批打開了突破口。

新規(guī)定還加強了對債權(quán)人利益的保護。對債務(wù)人有隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，意圖借破產(chǎn)方式逃避債務(wù)的破產(chǎn)申請，法院不予受理，并規(guī)定，法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，發(fā)現(xiàn)有巨額財產(chǎn)下落不明的，應(yīng)當將有關(guān)涉嫌犯罪的情況和材料，移送相關(guān)國家機關(guān)處理，清算組可以對故意侵害破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的直接責(zé)任人員提起民事訴訟，追究民事賠償責(zé)任。

另據(jù)透露，由于最高人民法院相關(guān)人員亦參與了新破產(chǎn)法的制定工作，所以新規(guī)定在相當程度上吸收了新破產(chǎn)法中有益的東西。比如說，參照新破產(chǎn)法中的破產(chǎn)管理人制度，加進了企業(yè)監(jiān)管組的內(nèi)容。

局限

由于司法解釋不能超越法律規(guī)范這一先天的約束，決定了新規(guī)定的制定只能依托于現(xiàn)行破產(chǎn)法為基礎(chǔ)進行。從這一角度上講，新規(guī)定依舊很難改變破產(chǎn)制度低效的現(xiàn)狀。一位業(yè)內(nèi)人士說：“新規(guī)定不過是舊瓶裝了些新酒。”

基于現(xiàn)行破產(chǎn)法的制約，中國政法大學(xué)教授、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光認為，新規(guī)定無論在程序設(shè)計，還是概念使用上，都明顯帶有現(xiàn)行破產(chǎn)法的特征，比如依舊不能將國企破產(chǎn)和其他所有制企業(yè)破產(chǎn)放在同等的位置上，并過多地將原本應(yīng)由政府政策承擔(dān)的內(nèi)容加到法規(guī)中?！罢字贫缺旧?，就不是市場經(jīng)濟的破產(chǎn)法程序，只能稱為政府對計劃經(jīng)濟損失的沖銷。新規(guī)定只是基于這一目的，對規(guī)則進行了完善?！崩钍锕馊缡钦f。

此外，李曙光還認為，新規(guī)定雖然增加了打擊破產(chǎn)欺詐的力度，但其手段是消極的。比如說，破產(chǎn)本身就是對企業(yè)存在問題的一次清算，法院有責(zé)任通過破產(chǎn)操作，對企業(yè)全部債權(quán)進行檢查和監(jiān)督，新規(guī)定中對巨額財產(chǎn)下落不明不受理的程序，卻有可能使法院逃避這一責(zé)任。而這一規(guī)定，以及對破產(chǎn)審批加強監(jiān)督的若干規(guī)定，在相當程度上表明了上級法院對受地方保護主義影響下地方法院的不信任。對這一點，王衛(wèi)國教授也指出：“新規(guī)定很大程度上反映了最近幾年來司法實踐的特點?！?/p>

不管怎么說，在立法環(huán)節(jié)難以突破的前提下，法院這一執(zhí)法環(huán)節(jié)無論如何都難以在現(xiàn)行條件下，為推動符合中國市場經(jīng)濟需要的破產(chǎn)制度做更多的事。

雖然新規(guī)定的出臺與新破產(chǎn)法的制定分屬不同的部門，但有業(yè)內(nèi)人士分析認為，由于新規(guī)定的框架基礎(chǔ)是現(xiàn)行破產(chǎn)法，一旦新法近期出臺，將從根本上徹底否定這一規(guī)定，而高法無疑會因此處于頗為尷尬的地位。所以，從這一角度上推測，高法能在前一段時間風(fēng)傳新破產(chǎn)法有望出臺的背景下，定于9月1日實施新規(guī)定，有可能是吃準了新法的制定在近期內(nèi)難以完成。