新破產(chǎn)法的難產(chǎn)，讓人鮮明地感覺到中國改革那種被迫“原地打轉”的痛苦（參見本期《破產(chǎn)之變》）。一個自1996年以來幾乎已經(jīng)被識者從不同角度論述過無數(shù)次的基本道理——按市場規(guī)則讓企業(yè)破產(chǎn)——在付諸立法以確保實施時竟如此艱難，既是改革進程的重大挫折，反過來又嚴重地阻礙了改革本身。

“時機不成熟”是對新破產(chǎn)法審議屢次被擱置的慣用解釋。所謂“時機”之論，其背后含義是指在按市場法則進行破產(chǎn)時如何去保護國有企業(yè)職工的利益。按現(xiàn)時最流行的提法，長期以來低工資高福利政策形成了政府對國企老職工的“社會保障欠賬”，他們當屬最應當被保護的弱勢群體。但他們的利益應該如何去維護？是推遲新破產(chǎn)法的出臺，還是推進社保制度——進一步說，是推進改革和還是延遲改革？

現(xiàn)實的邏輯卻是簡單而且無情：歸還“欠賬”不可能依靠單個企業(yè)，應當依靠全國的社會保障制度；建立社會保障制度需要社?；穑绫；鹛畈黄?，社保制度不完善，就只能靠原來的企業(yè)；而企業(yè)破產(chǎn)的錢如果用于償還“欠賬”，遵從市場規(guī)則的破產(chǎn)制度就永遠建成無望——因為破產(chǎn)法的實質在于保護債權人的利益，從而形成企業(yè)運行的市場約束。事實上，這個惡性循環(huán)怪圈內(nèi)的新破產(chǎn)法之屢屢受挫，讓我們看到了當前改革面臨的兩難困境：涉及弱勢群體基本利益的重大改革決策艱難，反復不定，最終影響了其他改革，益發(fā)損害了弱勢群體利益。

改革，從本質上說是個利益調整過程。在“一部分人先富起來”已經(jīng)成為事實且傳統(tǒng)意識形態(tài)障礙逐漸淡化的時候，把維護弱勢群體利益放在改革戰(zhàn)略決策的高度去考慮，已是當務之急。因為弱勢群體盡管人數(shù)眾多，卻因其社會角色的“邊緣化”，難以像強勢群體那樣便于對政策、輿論產(chǎn)生直接影響力。而一旦與后者在利益上有了沖突，弱勢者經(jīng)常只能繼續(xù)處于被損害的地位并進一步弱勢，其利益損失也只能越來越大。從道理和大局上說，沒有人會公開表示不重視或不愿意維護弱勢群體的利益，但在實踐中保護這部分人的利益非常難，因為保護會面對利益沖突。事實上，要真正考慮弱勢群體利益，就不得不傷及各種強勢群體利益——在各種改革權衡之中，這其實是非常難的。

例如現(xiàn)在已成為各項改革之基礎的社會保障制度改革。早在1993年，就有學者與經(jīng)濟工作者提出，應當切出一部分國有資產(chǎn)劃入個人賬戶，以補償國家對老職工的社會保障欠賬。但因為種種原因，此建議一直未得到有關部門接受，以至于1997年國家建立統(tǒng)一基本養(yǎng)老保障體制后，一直入不敷出，目前個人賬戶虧空已經(jīng)高達1000億以上。至2000年上半年，有關方面終于統(tǒng)一認識，決定劃撥近2萬億國有資產(chǎn)存量保障個人賬戶，然而計劃制定之后至今無法真正落實，其中顯示的各種利益之間的沖突顯而易見。

當然，中國的改革走到今天已經(jīng)非常具有可操作性，每一步的最大成功與最小成本均系于細節(jié)之中，并不僅僅是簡單的利益再分配過程。且改革中要考慮和照顧弱勢群體利益，并非必須損害強勢群體利益，因為改革的藝術就是平衡、協(xié)調與共贏。但應當承認，以往許多改革決策中對弱勢群體的利益考慮不充分確是事實；而當弱勢群體利益受到損抑已經(jīng)相當嚴重、其與某些強勢群體的利益沖突難以避免時，決策者應當較多地考慮弱勢一方，下大決心及時推出保護其利益的根本改革措施。其成本，無論如何小于因這方面拖而不決、最后不得不延遲其他改革所作出的退讓；更小于無視弱勢利益最后可能招致的社會后果。亞洲金融危機，特別是印尼的教訓，已經(jīng)極而言之地說明了這個道理。

公平與效率，在任何社會都是需要認真權衡的社會經(jīng)濟問題。西方經(jīng)濟學家有一個生動的比喻：為了把蛋糕分得更加均勻，要犧牲蛋糕的多大一部分？不過，對于從計劃經(jīng)濟轉型并選擇了漸進式改革的中國來說，這個命題有著不同于市場經(jīng)濟國家的特殊內(nèi)涵。當前，中國面對的關乎弱勢群體利益的公平問題，不僅涉及政府的政治信譽（例如歸還老職工欠賬）和基本責任（例如農(nóng)村的一般醫(yī)療保障），也涉及市場制度的全面推進，亦即涉及效率本身。從這個意義上說，我們沒有任何理由漠視弱勢群體的利益，關鍵只在于怎樣做起來，朝向正確的方向。