與其他消息相比，網(wǎng)上流傳的關(guān)于“富平學(xué)?！钡膱?bào)道不多，“億兆搜索引擎”只提供了兩頁(yè)文獻(xiàn)索引。不多的報(bào)道，卻不斷讓我們聯(lián)想到梁漱溟先生早年力踐的“鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)”，也是辦學(xué)，也是倡導(dǎo)農(nóng)民自救，也是高尚的學(xué)者與樸實(shí)的孩子們?yōu)槲椤ｋm然，我們也知道，鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)終于流產(chǎn)了，中國(guó)農(nóng)民的自救終于找到了別的、更“便捷”的路徑，就是梁老先生自己，也不得不重新思量政治變革對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)的重大意義。

據(jù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的計(jì)算，政府每調(diào)撥100元“扶貧款項(xiàng)”，只有2元能夠最終進(jìn)入貧困人家，其余的98元，都被“截流”在與扶貧有關(guān)或無(wú)關(guān)的各類(lèi)環(huán)節(jié)上了。據(jù)美國(guó)“人氣”第一號(hào)節(jié)目主持人比爾·奧萊力披露，美國(guó)人捐獻(xiàn)給“9·11”受難者家屬的款項(xiàng)，每100美元只有20美元實(shí)際上發(fā)給了這些家屬，其余80美元都被慈善組織“挪用”或“扣除”了?？梢?jiàn)，不論在中國(guó)還是在外國(guó)，扶貧的制度費(fèi)用極其高昂——道理很簡(jiǎn)單，責(zé)任和權(quán)利脫節(jié)。

在當(dāng)代學(xué)者們熱衷討論的“二人討價(jià)還價(jià)”經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)里，受試人甲負(fù)責(zé)“分切”甲和乙共享的一筆“贈(zèng)款”A，切割條件是：由甲對(duì)乙建議乙從贈(zèng)款中獲得部分X，如果乙能夠接受這一份額，贈(zèng)款就將在甲和乙之間按照A－X和X分配，如果乙不接受這個(gè)X，則贈(zèng)款將被實(shí)驗(yàn)者全數(shù)收回。理性選擇模型的預(yù)測(cè)：乙將接受無(wú)論多少的贈(zèng)款X，只要X>0。截至今天發(fā)表的各種實(shí)驗(yàn)表明，盡管出現(xiàn)了重要的反例（來(lái)自桑塔費(fèi)研究院的論文），理性選擇模型的預(yù)測(cè)在統(tǒng)計(jì)意義上成立。換句話(huà)說(shuō)，接受扶貧款項(xiàng)的人相當(dāng)于受試人乙，管理扶貧款項(xiàng)的人相當(dāng)于受試人甲，只要乙認(rèn)為說(shuō)“不同意”的費(fèi)用太高，他就將無(wú)條件接受無(wú)論多么少的款項(xiàng)，只要那是“白來(lái)”的。再換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)我們把捐款交給扶貧款項(xiàng)的管理者時(shí)，我們心里早就明白，除了信任管理者“良心”的監(jiān)督，我們沒(méi)有其他有效的監(jiān)督手段來(lái)保證這些款項(xiàng)盡可能多的部分被用于“扶貧”而非“致富”。

充分意識(shí)到上述的困難，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)起創(chuàng)辦了這所“富平學(xué)?！?，鼓勵(lì)農(nóng)民用自己的錢(qián)或自己借來(lái)的錢(qián)為自己的孩子做人力資本投資。“小額貸款”的重大意義正在這里，而且已經(jīng)在許多發(fā)展中國(guó)家的鄉(xiāng)村地區(qū)證明了行之有效。不錯(cuò)，貸款額度很小，那是因?yàn)樨毨思屹J不起大額款項(xiàng)。所以，惟其“小額”，才有了責(zé)任與權(quán)利的密切聯(lián)系?？纯疵磕陱奈覀兊拇筱y行里放出去的巨大額度“貸款”吧，那里極度脫節(jié)的責(zé)任與權(quán)利正每日每時(shí)為我們的社會(huì)制造出巨大的腐敗。為什么我們的銀行家無(wú)視“小額貸款”？因?yàn)槊抗P大額貸款必須劃分成千百萬(wàn)小額貸款，監(jiān)督費(fèi)用實(shí)在太高？抑或因?yàn)閺那О偃f(wàn)小額貸款中獲取“代理費(fèi)用”的費(fèi)用實(shí)在太高？

不能否認(rèn)，富平學(xué)校面臨著嚴(yán)重的諸如“招生不足”這類(lèi)財(cái)務(wù)困難。這些困難的根源在于我們社會(huì)長(zhǎng)期缺乏“超私人”信任關(guān)系，亦即“信用”的缺失，這與西方人的信用卡制度到我們這里只好變?yōu)椤跋却婧笥谩敝贫纫粯?。在法治和道德均缺失的社?huì)，富平學(xué)校必須付出極大的努力才可能讓農(nóng)民相信天下居然還有這類(lèi)“便宜事兒”——從普遍的預(yù)付學(xué)費(fèi)革命性地改為畢業(yè)之后才收取學(xué)費(fèi)。更何況，還有農(nóng)民的“各級(jí)主管”非要和農(nóng)民分享這類(lèi)便宜事兒呢！在普遍腐敗的社會(huì)里，任何扶助性的行為都會(huì)被視為“公共資源”從而被權(quán)力加以掠奪，因?yàn)樵跈?quán)力者看來(lái)，任何“公共資源”都意味著“權(quán)力真空”，從而必須立即加以“占領(lǐng)”。

剛辭世的哈佛哲人諾齊克說(shuō)過(guò)：如果最理想的“小政府”難以實(shí)施，那么我們要求“最不壞”的政府只負(fù)責(zé)“第三方監(jiān)督”的事情。富平的困難，是中國(guó)社會(huì)的困難。富平所希望做到的，是中國(guó)人真正的“希望工程”。