市場(chǎng)是一個(gè)過程，這是米賽斯和哈耶克所代表的奧地利學(xué)派的精粹觀點(diǎn)之一。作為“過程”，市場(chǎng)有自己的邏輯。不論我們的國民性是否更適合于“漸進(jìn)改革”，也不論其他民族的國民性是否更適合于“激進(jìn)改革”，市場(chǎng)的邏輯與市場(chǎng)改革的歷史總構(gòu)成黑格爾所謂的“邏輯與歷史的統(tǒng)一”。問題僅僅在于，我們是否有能力和有足夠的閱歷去體悟這邏輯和這歷史。

謝平是始終親身參與我國貨幣銀行體制改革和對(duì)事物有著深入體悟能力的人，他的感受不僅值得我們認(rèn)真思考，而且就這里發(fā)表的感受而言，也符合我們對(duì)市場(chǎng)邏輯的理解。

我們都記得弗里德曼在闡釋“市場(chǎng)邏輯”時(shí)說的話：被管制的市場(chǎng)在邏輯上不應(yīng)當(dāng)叫做“市場(chǎng)”。這就是邏輯，它不承認(rèn)任何現(xiàn)實(shí)的制約，它把概念徹底呈現(xiàn)給我們，它預(yù)先聲明任何違背了概念邏輯和概念之間的邏輯關(guān)系的實(shí)踐活動(dòng)必將遭到懲罰。理由很簡單，如金岳霖先生反復(fù)闡明的那樣，全部邏輯上可能的事件必定包括了全部現(xiàn)實(shí)上可能的事件，故現(xiàn)實(shí)世界是邏輯世界的“子集”。邏輯的力量在于，任何事件，只要被證明邏輯上不可能，就必定喪失了現(xiàn)實(shí)的可能性。

邏輯說：管制的市場(chǎng)是不可能的市場(chǎng)。但歷史告訴我們：任何制度變遷都是一個(gè)“過程”，而且往往是相當(dāng)漫長的過程。既然是過程，就必定是從一個(gè)穩(wěn)定狀態(tài)到另一個(gè)穩(wěn)定狀態(tài)的轉(zhuǎn)型——事物形態(tài)連續(xù)地發(fā)生轉(zhuǎn)變的過程。所謂“漸進(jìn)改革”，無非是中國人“歷史敘事”的思維范式在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里的表現(xiàn)。對(duì)比而言，所謂“激進(jìn)改革”，也無非是西方人“科學(xué)敘事”思維范式在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里的表現(xiàn)。健全的態(tài)度是綜合這二者的利弊，執(zhí)兩端而取其中。這個(gè)“中”，正是黑格爾說的“邏輯與歷史的統(tǒng)一”。

局部的改革，如謝平指出的，有些確實(shí)需要“推倒重來”。因?yàn)榫植康母母镒羁赡苁歉母锏牟邉澱邆儭俺圆粶?zhǔn)”和“犯錯(cuò)誤”的產(chǎn)物。事實(shí)上，多年以來，我們知道的最確定的經(jīng)驗(yàn)只有一條：“最大的錯(cuò)誤是不改革?！敝劣诟母锟赡芊傅腻e(cuò)誤，肯定很多，也會(huì)很嚴(yán)重，但與不改革相比，錯(cuò)誤便小得多。

當(dāng)我們?cè)趯?shí)踐中創(chuàng)造出新事物以及事物之間的新關(guān)系時(shí)，邏輯分析可以告訴我們這些事物在多大程度上符合我們?cè)O(shè)想中的“概念”以及概念之間的關(guān)系，從而進(jìn)一步推斷我們的創(chuàng)新在多大程度上可能成功。對(duì)實(shí)踐的效果而言，“概念”并不重要。我們大可以把轉(zhuǎn)型期的市場(chǎng)叫做“半市場(chǎng)”，把轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)叫做“半道德基礎(chǔ)”。對(duì)改革實(shí)踐的效果至關(guān)重要的，是事物和事物所對(duì)應(yīng)的概念之間的“關(guān)系”。這些關(guān)系，馬克思叫做“生產(chǎn)關(guān)系”。所謂改革的“配套性”，就是指我們創(chuàng)造出來不少相互之間不能兼容的事物，這些不兼容的事物，它們不僅破壞了自身改革的效果，而且大有可能破壞改革整體的效果。眼下我們談?wù)摰摹般y行危機(jī)”，就可能源自這類互不兼容的“創(chuàng)新”。

對(duì)于固執(zhí)于“歷史”一端的中國人，可以理解，漸進(jìn)改革和靜悄悄的革命是最符合“歷史敘事”理性的過程。對(duì)于固執(zhí)于“邏輯”一端的西方人，也可以理解，中國的改革如此奇怪地不合邏輯，她的“成功”能堅(jiān)持多久呢？

我們明白，制度創(chuàng)新遲早是要滿足“配套”這一邏輯要求的，否則，創(chuàng)新的效果就會(huì)付諸東流。因?yàn)檫壿嫺嬖V我們，任何歷史過程的均衡狀態(tài)都必須呈現(xiàn)為各種事物（以及命名這些事物的“概念”）之間的關(guān)系的某種穩(wěn)定性，所謂“均衡”——相互沖突著的力量之間達(dá)成的制約與平衡關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)表明，“三權(quán)分立”是均衡的關(guān)系，而“獨(dú)裁”是很難均衡的關(guān)系；責(zé)任與權(quán)利足夠緊密地聯(lián)系著的企業(yè)是均衡的關(guān)系，而“產(chǎn)權(quán)虛置”的企業(yè)是很難均衡的關(guān)系；市民社會(huì)與新聞自由是與權(quán)力的腐敗傾向相均衡的最有效力量，而“青天老爺”則很難均衡權(quán)力的普遍腐敗。

中國的改革，從1994年以后就在“深層問題”上停滯不前。僅執(zhí)“歷史”一端難道可以讓改革自動(dòng)向前走嗎？市場(chǎng)的邏輯正在顯現(xiàn)出邏輯的力量。邏輯上不可能的生產(chǎn)關(guān)系，在歷史實(shí)踐中同樣不可能。所以，與其“長痛”，不如剜骨一試。