歷經(jīng)八年坎坷，新《破產(chǎn)法》的出臺(tái)似乎仍然是一個(gè)難題。究竟是什么在阻礙著新《破產(chǎn)法》的出臺(tái)？當(dāng)然有各種實(shí)際的困難，但更主要的恐怕還是觀念問(wèn)題。任何一項(xiàng)新的法律制度的實(shí)施都會(huì)面對(duì)一些困難，《破產(chǎn)法》也不例外。使新《破產(chǎn)法》比其他法律更難以出臺(tái)的，是兩種廣泛流行的模糊認(rèn)識(shí)。

第一種認(rèn)識(shí)是從字面上和表面現(xiàn)象上去理解破產(chǎn)，而不去深究它的經(jīng)濟(jì)含義，從而把破產(chǎn)看成一種負(fù)面的、破壞性的、需要社會(huì)去“承受”的一種東西。一說(shuō)到破產(chǎn)，立刻想到工人失業(yè)、工廠(chǎng)關(guān)閉、銀行貸款損失。因此對(duì)破產(chǎn)采取一種“能不破就最好不破”的回避態(tài)度。

這種認(rèn)識(shí)是基于過(guò)去幾十年形成的對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偏見(jiàn)。實(shí)際上，破產(chǎn)制度是一種建設(shè)性的制度，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的主要支柱之一。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為什么需要破產(chǎn)制度？主要原因是兩個(gè)。其一，破產(chǎn)制度明確界定了債務(wù)人無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人各自的權(quán)利和義務(wù)，從而對(duì)雙方都起到了保護(hù)和約束的作用。有了這樣一種制度，債權(quán)人和債務(wù)人在發(fā)生債務(wù)關(guān)系之前就可以清楚地知道，一旦發(fā)生無(wú)力清償時(shí)會(huì)是什么結(jié)果，從而在開(kāi)始訂立契約時(shí)就把可能的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算清楚。如果沒(méi)有這樣的制度，各種利益主體或者會(huì)盡可能回避與別人發(fā)生債務(wù)關(guān)系，或者在發(fā)生債務(wù)關(guān)系之后動(dòng)用非正當(dāng)?shù)氖侄伪Ｗo(hù)自己的利益。因此，健全的破產(chǎn)制度是債務(wù)融資得以有效率的一個(gè)基本的制度性基礎(chǔ)設(shè)施。其二，企業(yè)破產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)資源的一種“解放”和再分配。一個(gè)企業(yè)決定搞一個(gè)項(xiàng)目，通過(guò)借貸關(guān)系動(dòng)員一批資源，包括勞動(dòng)力、資本和土地。但項(xiàng)目永遠(yuǎn)有成功和失敗兩種可能。如果項(xiàng)目失敗了，破產(chǎn)制度就提供了一個(gè)法律和制度框架，使這些資源能夠盡快被“解放”出來(lái)，得到最有效率的再分配，以便“人盡其才、物盡其用”。所以，破產(chǎn)制度的要義不在于“破”而在于“立”。

說(shuō)到借貸關(guān)系和破產(chǎn)制度，很多人首先會(huì)想到銀行和企業(yè)。實(shí)際上，破產(chǎn)制度的意義要廣泛得多。比如每年春節(jié)前都會(huì)發(fā)生大量拖欠民工工資的事情，這些被拖欠工資的民工實(shí)際上就是他們老板的債權(quán)人。保護(hù)債權(quán)人利益在這里就是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益意味著硬化企業(yè)雇主的預(yù)算約束，促進(jìn)勞動(dòng)力資源的配置效率。另外一個(gè)例子是獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度要起作用，董事必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一旦被發(fā)現(xiàn)沒(méi)有忠實(shí)履行自己的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)濟(jì)處罰。如果董事受到處罰卻拿不出那么多罰金怎么辦？如果沒(méi)有破產(chǎn)制度，結(jié)果很可能是“要錢(qián)沒(méi)有、要命有一條”。預(yù)期到這種結(jié)果，董事就不會(huì)把處罰太當(dāng)回事情。所以，在這個(gè)意義上，破產(chǎn)制度影響著一個(gè)公司治理的有效性。這兩個(gè)例子從不同的角度說(shuō)明，破產(chǎn)制度其實(shí)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中調(diào)節(jié)人們之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種基本制度，并不是一種簡(jiǎn)單的把工廠(chǎng)關(guān)掉、讓工人失業(yè)的制度。

由于長(zhǎng)期以來(lái)人們習(xí)慣于從“破”的方面而不是從“立”的方面理解破產(chǎn)制度，以及過(guò)去國(guó)有企業(yè)“一統(tǒng)天下”的地位，就產(chǎn)生了阻礙新《破產(chǎn)法》出臺(tái)的第二種模糊認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為社會(huì)還沒(méi)有足夠的承受能力，因而新法出臺(tái)的條件還不具備。這樣的認(rèn)識(shí)使人們總是把關(guān)注的焦點(diǎn)集中于國(guó)有企業(yè)，很少記起甚至完全忘記非國(guó)有企業(yè)。由于國(guó)有企業(yè)幾十年“只生不死”，積累了一大批早已失去生命力、除破產(chǎn)別無(wú)它途的企業(yè)，所以新法一旦實(shí)施，社會(huì)震動(dòng)自然會(huì)很大。出于這方面的考慮，新法的最初幾稿曾有一章所謂“國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的特別規(guī)定”。后來(lái)的稿子取消了這一章，試圖為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的制度，但新法的出臺(tái)也就更難了。

這種對(duì)國(guó)有企業(yè)的集中關(guān)注所導(dǎo)致的一個(gè)客觀后果是，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題拖了非國(guó)有企業(yè)的后腿。這實(shí)際上是可以避免的。經(jīng)過(guò)多年的改革和調(diào)整，國(guó)有企業(yè)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)沒(méi)有那么重要，過(guò)去幾年中國(guó)的GDP有三分之二是非國(guó)有部門(mén)創(chuàng)造的。從就業(yè)角度看，國(guó)有部門(mén)2000年的就業(yè)總?cè)藬?shù)只有7878萬(wàn)人，占全國(guó)就業(yè)總?cè)藬?shù)的11％，其余89％都在非國(guó)有部門(mén)。盡管非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)并不存在所謂“承受能力”問(wèn)題，但它們至今沒(méi)有一套完整的破產(chǎn)制度為之服務(wù)。因此，從推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，考慮新《破產(chǎn)法》出臺(tái)的問(wèn)題時(shí)首先應(yīng)當(dāng)從“立”的角度出發(fā)，著眼于為非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造更為健全的制度環(huán)境。解決國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題可以放在第二位，沒(méi)有必要把非國(guó)有企業(yè)與國(guó)有企業(yè)綁在一起。如果國(guó)有企業(yè)適用新法仍然有困難，可以按世界銀行2000年發(fā)布的有關(guān)研究報(bào)告的建議，盡早實(shí)施新法，同時(shí)限定在若干年之內(nèi)不適用于全部或部分國(guó)有企業(yè)。這樣既可以保證新法的完整性，又可以擺脫國(guó)企問(wèn)題的拖累，盡早為非國(guó)有企業(yè)提供一個(gè)比較健全的破產(chǎn)制度。

隨著銀行的商業(yè)化、金融領(lǐng)域的逐步開(kāi)放，這種對(duì)國(guó)有企業(yè)的“優(yōu)惠”所帶來(lái)的社會(huì)成本會(huì)逐步降低，因?yàn)檫@種“優(yōu)惠”地位會(huì)越來(lái)越成為國(guó)有企業(yè)進(jìn)行債務(wù)融資的阻礙。因此，新法實(shí)施之后，解決國(guó)企問(wèn)題的條件也會(huì)逐步成熟，“雙軌并存”的時(shí)間不必很長(zhǎng)。