業(yè)界大力倡導金融控股公司，仍未脫離中國金融發(fā)展“治亂循環(huán)”的窠臼，因此首要的任務是改變以往“政府主導、層層拷貝”的發(fā)展模式，培育出一個不斷創(chuàng)新的體制

近來國內(nèi)“大干快上”混業(yè)經(jīng)營和金融控股的聲音越來越高亢，這與國際金融界對于混業(yè)經(jīng)營一直保有的謹慎態(tài)度其實并不合拍。即使在解除了分業(yè)經(jīng)營禁令的美國，混業(yè)經(jīng)營也并未產(chǎn)生一擁而上的效果，反而在安然、Worldcom事件后，由于花旗集團和JP摩根大通集團這兩面力倡混業(yè)經(jīng)營的大纛陷入不同程度的困境，對此顯得更加謹慎。

其實，金融控股公司熱潮作為一種現(xiàn)象并不陌生，熟悉中國近年來金融發(fā)展歷史的人們已經(jīng)見過太多的類似情形。從根源上說，這與中國金融業(yè)發(fā)展的路徑選擇密切相關。

多年來中國金融業(yè)發(fā)展的模式是，由監(jiān)管部門設計出某些金融產(chǎn)品、相應的金融機構，進而相應的金融市場。金融機構嚴格按照設計的模式運作，初步成功后，再進行推廣。這種模式的特點是，新建立的金融機構總是去拷貝已經(jīng)存在的舊機構，拷貝舊機構的業(yè)務模式、組織結構及管理方式。

當機構數(shù)量不多，市場規(guī)模不大時，如初生事物生命力旺盛，監(jiān)管部門尚有能力管理與保護。但因為整個業(yè)務、機體都是管理部門設計并受到保護的，因而金融創(chuàng)新能力不足，管理能力也不足。

當市場發(fā)展到相當規(guī)模后，一方面監(jiān)管部門無力完全控制，另一方面也不愿全面保護，這些機構在競爭的壓力下，其管理能力不足的弱點就會暴露出來，如病魔纏身；而所有機構的業(yè)務模式、管理模式雷同，就使問題像傳染病一樣擴散開來，各家的病癥都一樣。

由于同一類的所有機構都得同樣的病，因此整個系統(tǒng)自我醫(yī)治與修復的能力極為弱小。此時，管理部門就需要對整個行業(yè)進行整頓，其中包括設計新的產(chǎn)品與市場，增加這些機構的業(yè)務范圍，給以一定的壟斷地位，保證盈利性，希望以此能渡過難關，直到下一個行業(yè)危機的出現(xiàn)。

在此，有太多不堪回首的教訓值得總結。10年前就有學者提出要發(fā)展ABS（以資產(chǎn)為基礎的證券），但直至今日，我們還沒有成形的信用卡，汽車貸款也剛起步。作為證券化基礎的資產(chǎn)沒有了，奠基其上的證券自然也不會出現(xiàn)；七八年前我們嘗試了國債期貨，但是當年的利率是固定的（今天仍未自由浮動），還沒有成形的貨幣市場，國債期貨所應有的價格發(fā)現(xiàn)功能、風險對沖功能就無從談起，國債期貨也自然就淪為賭場，成為一個代價巨大而短命的創(chuàng)新；五年前已有金融機構開始籌劃成立按揭證券化公司，至今還沒有找到合適的模式，因為設計者還不知道在中國現(xiàn)行的金融體系下，這種公司的價值在哪里。

金融市場的培育和發(fā)展遠不同于其他產(chǎn)業(yè)部門，因為作為國民經(jīng)濟的樞紐，它內(nèi)部蘊藏著驚人的系統(tǒng)性風險。資本市場風險咨詢公司曾羅列了近70項風險要素，包括我們熟知的信用風險、市場風險及我們還不太了解的模型風險等，它們是每個金融機構在國際金融市場上都要面對的。雖然中國金融機構所處的環(huán)境還未見到如此之多的風險要素，但可以肯定，隨著中國經(jīng)濟的多元化與市場化的加深，金融體系或市場中出現(xiàn)的風險因素也將越來越多。

每一個新的工具出現(xiàn)，對金融機構就是一個新的風險；每一個新的金融市場的產(chǎn)生，金融機構就要多一項金融風險的考慮因素。而金融工具是金融機構設計、生產(chǎn)與推銷的，金融市場是靠金融機構來運作的。金融機構與金融市場之間是互動的。金融機構的風險管理能力越強，就越有能力推出新的金融產(chǎn)品，正確定價，正確宣傳，發(fā)展新的金融市場；新的工具、市場的產(chǎn)生，也將考驗、鍛煉并提高金融機構的風險管理能力。如此，產(chǎn)品、市場、機構，有可能會形成一個我們期望的創(chuàng)新與發(fā)展的良性局面，促進資源配置效率的提高和經(jīng)濟的發(fā)展。

因此，中國未來的金融業(yè)要能繼續(xù)發(fā)展深化，第一，應該培育出一個不斷創(chuàng)新的體制。這種體制的培育首先要改變金融業(yè)的管理模式，即從原來監(jiān)管部門手把手設計每一項產(chǎn)品、業(yè)務，轉(zhuǎn)變?yōu)橛杀O(jiān)管部門管住大的、系統(tǒng)性的問題，而讓金融機構自己開拓業(yè)務，設計新產(chǎn)品。就像美國的GLB法一樣，形式上銀行與非銀行機構的合作可以多樣，只要不影響銀行的最根本功能——公眾存款與支付。一旦這兩項基本功能受威脅，監(jiān)管部門就會毫不猶豫地把聯(lián)系切斷。

第二，設計一些具有創(chuàng)新能力的非銀行金融機構。其特點是機制活，人員素質(zhì)高，具有國際水準的管理。最直接、快捷的方法是設立合資金融機構，可以讓外方有相當?shù)墓蓹?，甚至相對控股，中方的股權可以民營為主。

第三，監(jiān)管應以信息披露與風險監(jiān)管為主，并使風險監(jiān)管從不可捉摸的概念，轉(zhuǎn)為可觀察的定量風險。第四，監(jiān)管應從以機構對機構（監(jiān)管者對被監(jiān)管者）的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐詸C構對功能（監(jiān)管者對被監(jiān)管業(yè)務）為模式。由于產(chǎn)品、業(yè)務是由金融機構自行設計的，不同的機構設計的產(chǎn)品與業(yè)務就會不同，業(yè)務范圍不同，管理的風格也不同，這樣各家是各家的毛病，不會家家同病，也不需要一人生病全家吃藥。屆時是專業(yè)化導向還是混業(yè)經(jīng)營，自然就應當是各金融機構自我選擇的結果，而不會出現(xiàn)蜂擁而上，“一犬吠形，百犬吠聲”的局面。