布爾迪厄與諾齊克去世

2002年1月23日，當(dāng)代最具影響的社會(huì)學(xué)家之一、法蘭西學(xué)院院士皮埃爾·布爾迪厄與美國(guó)著名哲學(xué)家、哈佛大學(xué)教授諾齊克于同一天去世。

布爾迪厄(1930—2002)是社會(huì)學(xué)界大師級(jí)的人物，早期致力于建構(gòu)反思性(reflexive)的社會(huì)科學(xué)。生前為巴黎高等社會(huì)科學(xué)研究學(xué)校教授、法蘭西學(xué)院院士。布爾迪厄早在二十世紀(jì)七十年代就已成為法國(guó)學(xué)術(shù)界的核心人物，他創(chuàng)辦和主持的(社會(huì)科學(xué)的研究行為)雜志，是法語(yǔ)世界發(fā)行量最大的學(xué)術(shù)刊物。布爾迪厄和德里達(dá)、?？码m然是先后同學(xué)，但布爾迪厄的國(guó)際性影響卻是從二十世紀(jì)八十年代后期至九十年代才真正開始形成的。布爾迪厄是一位百科全書式的人物，包括《實(shí)踐理論概要》、《實(shí)踐的邏輯》、《學(xué)術(shù)人》、《對(duì)反觀社會(huì)學(xué)的邀請(qǐng)》、《區(qū)分》、《自由交談》、(世界的貧窮)等在內(nèi)的近三十本著作，涉獵面極廣，而且完全無(wú)視學(xué)科的分類界線，從社會(huì)、宗教、政治、國(guó)家，到體育、教育、藝術(shù)、科學(xué)、語(yǔ)言、文學(xué)研究等各方面，布爾迪厄都有精辟的論述。晚年，布爾迪厄主要致力于揭露和批判新自由主義，他曾發(fā)起反對(duì)新自由主義的歐洲運(yùn)動(dòng)。

諾齊克(1938—2002)是西方戰(zhàn)后重要的政治哲學(xué)家，三十歲即成為哈佛大學(xué)教授，也是美國(guó)科學(xué)和藝術(shù)院院土，他的代表性著作(無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦)曾產(chǎn)生廣泛影響，并曾獲美國(guó)國(guó)家圖書獎(jiǎng)。他的其他主要著作還包括《哲學(xué)的解釋》、《反省的人生》、《蘇格拉底的難題》等。生前，諾齊克與羅爾斯、德沃金等被并列為當(dāng)代自由主義三大家。

(李澤順)

全球新俗套

剛剛?cè)ナ赖姆ㄌm西學(xué)院院士皮埃爾·布爾迪厄生前在和美國(guó)加州貝克蘭大學(xué)教授羅依克·瓦崗合寫的《全球新俗套》文章中，揭露了新自由主義意識(shí)形態(tài)，在全球化條件下，通過(guò)一些似是而非的概念，征服人們的思想。

文章說(shuō)：一段時(shí)間以來(lái)，在所有的先進(jìn)國(guó)家中，不論是傳媒知識(shí)分子和高級(jí)記者，還是國(guó)際公務(wù)員和雇主，全都心領(lǐng)神會(huì)地在使用一種奇怪的新語(yǔ)言以及一些含混的新詞匯：“全球化”、“新經(jīng)濟(jì)”、“后現(xiàn)代”、“社區(qū)主義”、“多文化主義”、“彈性”等。這些新俗套不知何時(shí)突然冒出，眼下卻幾乎已成為掛在所有人嘴邊的口頭禪。

隨著全球新俗套的傳播，“資本主義”、“不平等”、“階級(jí)”、“剝削”、“統(tǒng)治”等具有實(shí)在內(nèi)涵的概念被一些人以過(guò)時(shí)和落伍為借口束之高閣。這是名副其實(shí)的符號(hào)帝國(guó)主義的產(chǎn)物。由此產(chǎn)生的后果十分嚴(yán)重和有害。因?yàn)檫@種帝國(guó)主義不僅為新自由主義衛(wèi)道士所推崇，而且也得到了文化產(chǎn)品制造者(研究人員、作家和藝術(shù)家)和以進(jìn)步自居的左翼人士的捧場(chǎng)。

文化帝國(guó)主義是建立在強(qiáng)制基礎(chǔ)上的一種符號(hào)強(qiáng)暴，其目的旨在把自己的見解強(qiáng)加于人，其特點(diǎn)則是把與特定歷史經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系的特殊需要說(shuō)成為具有普遍意義的東西而全面推廣。這些在亞里士多德的意義上只是辯論俗套的概念和命題，因其發(fā)源地在美國(guó)，被人們信以為十分重要，因而從柏林到布宜諾斯艾利斯，從倫敦到里斯本，迅速在世界各地傳播。以中立思想自居的各大國(guó)際機(jī)構(gòu)、保守派的思想庫(kù)、慈善基金會(huì)、名牌大學(xué)和重要媒體，無(wú)不起勁地充當(dāng)傳送信息的驛站，他們不遺余力地把這些俗套當(dāng)作萬(wàn)能鑰匙四處分發(fā)，讓倉(cāng)促命筆的專家學(xué)者有點(diǎn)超現(xiàn)代的飄飄然感覺(jué)。

后福特主義和后凱恩斯主義時(shí)代的美國(guó)社會(huì)，被當(dāng)作衡量各種事物的范例和標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)獨(dú)一無(wú)二的最高權(quán)力，這個(gè)全球符號(hào)的麥加圣地，其特點(diǎn)就是破除國(guó)家的社會(huì)福利性，大力加強(qiáng)國(guó)家的懲治性，鎮(zhèn)壓工會(huì)運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)建立在“股票價(jià)值”基礎(chǔ)上的企業(yè)獨(dú)裁。而這一切所產(chǎn)生的社會(huì)后果，則是職業(yè)不穩(wěn)定及社會(huì)不安定的普遍化成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的優(yōu)先推動(dòng)力。

就拿圍繞著“多文化主義”而進(jìn)行的辯論為例，這個(gè)從歐洲輸入的詞語(yǔ)原來(lái)用以確指文明圈中的文化多樣性，而在美國(guó)卻被用來(lái)掩蓋對(duì)黑人的繼續(xù)排斥、“美國(guó)夢(mèng)”神話的危機(jī)、由公共教育以及破產(chǎn)而連帶產(chǎn)生的“機(jī)會(huì)均等”的危機(jī)。隨著當(dāng)今對(duì)文化資本的爭(zhēng)奪日趨激烈，階級(jí)不平等的差距正以令人炫目的速度不斷拉大，作為掩蓋這一危機(jī)的面紗，“多文化”這個(gè)形容詞其實(shí)并不意味著學(xué)術(shù)經(jīng)典對(duì)邊緣文化的承認(rèn)，而是讓大學(xué)在國(guó)家甩手不管的背景下，充當(dāng)中等和上等階級(jí)的再生產(chǎn)工具。

美國(guó)的“文化主義”既不是概念，也不是理論，更不是社會(huì)運(yùn)動(dòng)或政治運(yùn)動(dòng)，卻自稱對(duì)這一切無(wú)所不包。這個(gè)用來(lái)應(yīng)付門面的招牌之所以在知識(shí)界有其地位，完全是由于許多人以訛傳訛的結(jié)果。也就是說(shuō)，“多文化主義”帶著美國(guó)民族思想的三大壞毛病，重新向世界各地輸出：1.“小團(tuán)體主義”：即把被國(guó)家官僚奉為經(jīng)典的社會(huì)分化確認(rèn)為認(rèn)識(shí)準(zhǔn)則和政治要求；2.民粹主義：用對(duì)被統(tǒng)治者的文化和觀點(diǎn)的頌揚(yáng)去代替對(duì)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制的分析；3.道德主義：在社會(huì)經(jīng)濟(jì)世界的分析中，力圖阻撓實(shí)施健康合理的唯物論，因而在承認(rèn)民族本質(zhì)特征的問(wèn)題上，陷于無(wú)結(jié)果、無(wú)休止的爭(zhēng)論。正當(dāng)哲學(xué)家們?cè)凇拔幕姓J(rèn)”的問(wèn)題上高談闊論時(shí)，被統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治種族卻有成千上萬(wàn)名兒童因受名額限制，被趕出了小學(xué)校門。

再說(shuō)“全球化”，這個(gè)多義概念的作用，說(shuō)到底就是用經(jīng)濟(jì)宿命論來(lái)為美國(guó)的帝國(guó)主義行徑裝點(diǎn)門面，使人們以為跨國(guó)家力量對(duì)比是件天經(jīng)地義的事情。通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)演變的長(zhǎng)時(shí)段分析，人們發(fā)現(xiàn)“全球化”并不是資本主義的新階段，而是各國(guó)政府為心甘情愿地屈從金融市場(chǎng)的意志而援引的一個(gè)“修辭用語(yǔ)”。在這些國(guó)家中，政府推行的非工業(yè)化措施，擴(kuò)大不平等的措施，以及收縮社會(huì)福利的措施，不但不是對(duì)外貿(mào)易增長(zhǎng)的必然后果，而是反映著階級(jí)力量對(duì)比朝著有利于資本家的方向轉(zhuǎn)移。

美國(guó)在把反映本國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的感知范疇強(qiáng)加于其它各國(guó)，力圖以自己的形象改造世界；通過(guò)一些似是而非的概念，對(duì)人們的思想進(jìn)行殖民征服，這只能導(dǎo)致一切看華盛頓的眼色行事。這些新俗套鸚鵡學(xué)舌般地模仿科學(xué)，給統(tǒng)治者的社會(huì)宿命論穿上理性的外衣。它們深入政治和經(jīng)濟(jì)決策者及公眾的頭腦，有著足以呼風(fēng)喚雨的能量，因?yàn)樗鼈兗仁侵贫ㄕ叩墓ぞ?，又是進(jìn)行政策評(píng)估的工具。正如科學(xué)時(shí)代的所有神話一樣，新俗套依據(jù)一系列相互促進(jìn)和相互呼應(yīng)的對(duì)立和等同，展示發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)今社會(huì)的變化；國(guó)家少管或不管經(jīng)濟(jì)事務(wù)，但又強(qiáng)化其警察和懲治機(jī)構(gòu)；破除控制資金流向的法規(guī)和放開就業(yè)市場(chǎng)，但又削減社會(huì)保障和鼓吹“個(gè)人責(zé)任”。由此，市場(chǎng)便成了“自由”、“開放”、“靈活”、“生動(dòng)活潑”、“流動(dòng)”等等的同義語(yǔ)，而國(guó)家變成“強(qiáng)制”“封閉”、“死板”、“千篇一律”、“停滯”的代名詞。

新自由主義理性在從事文化生產(chǎn)的兩類典型人物身上獲得了完美的知識(shí)體現(xiàn)：一類是在幕后為部長(zhǎng)和雇主準(zhǔn)備技術(shù)文件的專家；另一類是棄教職、投靠當(dāng)局的官方傳媒顧問(wèn)。他們的使命是以學(xué)術(shù)的形式為國(guó)家貴族和企業(yè)貴族草擬政策方針。而典型中的全球典型，無(wú)疑當(dāng)屬英國(guó)劍橋大學(xué)教授、“結(jié)構(gòu)化理論之父”、不久前出任倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)的安東尼·吉登斯，他是各種社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)傳統(tǒng)經(jīng)院綜合的代表。由于歷史、文化和語(yǔ)言等原因，英國(guó)位于美國(guó)和歐洲大陸之間的中立地帶，這就使布萊爾和吉登斯可以起到特洛伊木馬的作用。新自由主義經(jīng)濟(jì)的主子們從此放心睡覺(jué)，他們已經(jīng)找到了自己的潘格羅斯(伏爾泰《老實(shí)人》中一味粉飾太平的典型人物)。

(張慧君)

斯蒂格利茨批評(píng)新自由主義

英國(guó)(觀察家)雜志最近刊登了格雷·帕拉斯特介紹諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨觀點(diǎn)的文章，批判性地描述了新自由主義的結(jié)構(gòu)調(diào)整的四個(gè)步驟。

斯蒂格利茨認(rèn)為，實(shí)際上，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織這三個(gè)組織都是單一統(tǒng)治秩序下的可互相調(diào)換使用的面具。許多規(guī)則是由他們共同制定的。

他抨擊世界銀行的官僚作風(fēng)。舉個(gè)例子，世界銀行幾乎對(duì)每個(gè)窮國(guó)都有援助計(jì)劃。據(jù)世界銀行表示，這些計(jì)劃都是在對(duì)這個(gè)國(guó)家進(jìn)行深入細(xì)致的考察研究后作出的。但作為一個(gè)內(nèi)幕知情者，斯蒂格利茨說(shuō)世行的考察研究主要依據(jù)于對(duì)該國(guó)的五星級(jí)賓館的考察。它包括會(huì)見一些乞討般的、熱情的、手持草擬的結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃的財(cái)政部長(zhǎng)。接著，世行會(huì)在每個(gè)國(guó)家身上實(shí)施它的“四步曲”。

第一步就是私有化，更準(zhǔn)確地說(shuō)，就是腐敗化。當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人往往用世行的要求去壓制對(duì)他們的批評(píng)以推行私有化。削價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)的回扣率會(huì)達(dá)到10％，而這些資產(chǎn)動(dòng)輒價(jià)值數(shù)億美元。最令斯氏痛心的是，受美國(guó)支持的寡頭控制的俄羅斯政府的腐敗計(jì)劃剝奪了俄羅斯的工業(yè)財(cái)富。俄羅斯的國(guó)民生產(chǎn)總值下降了近一半，帶來(lái)了蕭條和饑餓。

私有化之后，第二步就是國(guó)際貨幣基金組織和世行的“拯救經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”——資本市場(chǎng)自由化。理論上講，就是對(duì)資本市場(chǎng)解除管制，即允許資本自由流進(jìn)流出。

不幸的是，有時(shí)(比如印度尼西亞和巴西)錢只是單方向地不斷流出。斯氏把這叫作“熱錢”(HotMoney，指為獲取高額利潤(rùn)或保值而由一國(guó)轉(zhuǎn)移至另一國(guó)的流動(dòng)資金)循環(huán)。現(xiàn)金以不動(dòng)產(chǎn)或貨幣形式流入某國(guó)進(jìn)行投機(jī)，一有風(fēng)吹草動(dòng)就跑。一個(gè)國(guó)家的儲(chǔ)備在幾小時(shí)、幾天內(nèi)就流干了。而當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，為了吸引資金以恢復(fù)這個(gè)國(guó)家的金融體系，國(guó)際貨幣基金組織就會(huì)要求這些國(guó)家把利率提至30％、50％，甚至80％。結(jié)果可想而知：如此高的利率扭曲了資本的價(jià)值，打擊了工業(yè)生產(chǎn)并耗光了國(guó)家財(cái)富。

在這關(guān)頭，國(guó)際貨幣基金組織把這些國(guó)家拖入第三步：價(jià)格市場(chǎng)化——一個(gè)糧食、水、燃?xì)鈨r(jià)格飛漲的時(shí)期。這又可預(yù)見地走到了第三步半：斯氏稱之為騷亂。

像1998年，國(guó)際貨幣基金組織要求削減對(duì)窮人的食品和燃料補(bǔ)貼后，印度尼西亞爆發(fā)了騷亂。玻利維亞去年發(fā)生的水價(jià)的騷亂、今年二月厄瓜多爾水、燃?xì)鈨r(jià)格的騷亂則是由世界銀行引起的。不管怎樣，你都能得到這樣的印象，騷亂是計(jì)劃好了的。讓我們看一下對(duì)厄瓜多爾的“轉(zhuǎn)軌型國(guó)家援助計(jì)劃”。在秘密報(bào)告里，世界銀行說(shuō)他們希望他們的計(jì)劃能激起“社會(huì)的不安定”。這并不奇怪。秘密報(bào)告顯示：計(jì)劃已經(jīng)使厄瓜多爾51％的人口陷入了貧困。而世行只呼吁勇敢、堅(jiān)定地直面國(guó)內(nèi)的動(dòng)蕩，用“政治決心”來(lái)忍受高昂的物價(jià)。這些騷亂和：動(dòng)蕩又引起了新的資本恐慌性出逃和政府的崩潰。當(dāng)然，這種經(jīng)濟(jì)“縱火案”也有它光明的一面：對(duì)外國(guó)公司來(lái)說(shuō)，他們可以以“跳樓價(jià)”買到那些價(jià)值連城的東西，比如礦山開采權(quán)或港口。

斯蒂格利茨說(shuō)國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行都不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的循規(guī)蹈矩的鐵面無(wú)私的追隨者。國(guó)際貨幣基金組織在要求印度尼西亞停止對(duì)窮人的食品補(bǔ)貼的同時(shí)，籌措了數(shù)百億美元去挽救印尼的銀行家，實(shí)際上也就是挽救向印尼銀行家貸款的美國(guó)和歐洲的銀行。把這些圖景綜合起來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)：在這個(gè)體系中有無(wú)數(shù)的人利益受到損害，而明確無(wú)誤的贏家只有一個(gè)——西方發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行業(yè)和美國(guó)的財(cái)政部。

現(xiàn)在就輪到第四步：國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行把這一步叫作“消滅貧困計(jì)劃”：自由貿(mào)易。這是在世界貿(mào)易組織和世界銀行統(tǒng)治下的自由貿(mào)易。作為一個(gè)內(nèi)幕參與者，斯氏把這種自由貿(mào)易比作鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)?！澳且彩顷P(guān)于開放市場(chǎng)的，”他說(shuō)：“與十九世紀(jì)一樣，歐洲人和美國(guó)人在亞洲、非洲和拉丁美洲到處沖破壁壘打開市場(chǎng)，卻阻礙第三世界的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入他們的市場(chǎng)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，西方用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)推行他們的不平等貿(mào)易。今天，世界銀行和國(guó)際貨幣組織使用的金融和財(cái)政手段幾乎一樣有效?！?/p>

斯氏認(rèn)為世界銀行最大的癥結(jié)在于它的計(jì)劃的秘密化和教條化，從不向公眾和持異議者公開。西方在第三世界到處推行“民主選舉”，世界銀行所謂的“消滅貧困計(jì)劃”本身就破壞了“民主”。

(張文海)

信息分權(quán)與過(guò)渡體制

香港科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)者李稻葵日前在《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表《分散的信息與受制約的政府》一文，認(rèn)為中國(guó)在二十年的改革過(guò)程中，實(shí)際上創(chuàng)立了一套能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)渡性制度安排，這種制度安排有約束政府的作用，其最重要的關(guān)鍵之處在于信息的分權(quán)。文章說(shuō)：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有一個(gè)基本共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)要長(zhǎng)期發(fā)展，最主要的是要有一套很好的制度。而制度最重要的功能，如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾斯所說(shuō)，是怎么防止對(duì)個(gè)人的侵權(quán)傾向。實(shí)際上，最主要的、最可能對(duì)個(gè)人侵權(quán)的是政府。在發(fā)達(dá)國(guó)家，防止政府侵權(quán)的基本制度有三條：一是法制，二是分權(quán)，權(quán)力分立，三是民眾參與公共決策。而中國(guó)的發(fā)展似乎與此不同，所以成為一個(gè)謎。對(duì)此有兩種截然不同的解釋，一種是以楊小凱、薩克斯(JefferySachs)、胡永泰(WingThyeWoo)等為代表的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，中國(guó)雖然成功發(fā)展了二十年，但因?yàn)槿狈σ?guī)范的制度保證，政府行為得不到約束，未來(lái)的增長(zhǎng)無(wú)法持續(xù)。以崔之元為代表的另一派恰恰相反，他們認(rèn)為中國(guó)之謎很好解釋：就是因?yàn)橹袊?guó)找到了一條新的、既不同于傳統(tǒng)社會(huì)主義體制也不同于一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度，是一種制度創(chuàng)新。

文章說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)都不是很全面。事實(shí)上，解釋中國(guó)的增長(zhǎng)之謎實(shí)際上是要回答兩個(gè)分問(wèn)題：一是中國(guó)改革過(guò)程中到底有什么樣的制度安排，起到了約束政府行為的作用?二是政府有什么動(dòng)力來(lái)推進(jìn)這種制度安排，并從中得到了什么好處?

關(guān)于這一基本問(wèn)題，李稻葵與白重恩(香港大學(xué))、錢穎一(美國(guó)馬里蘭大學(xué))及王一江(美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué))持與以上兩種觀點(diǎn)不同的第三種觀點(diǎn)。可將之稱為過(guò)渡體制(transitionalinstitionalism)論。

具體說(shuō)，這種制度安排中最重要的是信息的分權(quán)。也就是說(shuō)，在改革中，政府對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的觀察能力、所掌握的信息量比改革前大大降低?；蛘哒f(shuō)，經(jīng)濟(jì)的透明度降低了。一方面政府想收稅，另一方面又收不上來(lái)，因?yàn)槭直唤壸×?，眼被蒙住了。這起到了約束政府行為的作用。信息分權(quán)解決了政治學(xué)上的政府承諾的問(wèn)題(TheCommitmentProblem)。因?yàn)樾畔⒎謾?quán)與其他分權(quán)不同，一旦實(shí)施，很難回頭，很難將歷史上已經(jīng)發(fā)生的信息再找回來(lái)。更具體地講，這一過(guò)渡性制度安排由兩大部分組成。其一是匿名金融交易(anonymousbanking)；其二是溫和的金融壓抑(nnancialrepres-sion)。

所謂匿名金融交易，包括三種制度安排。第一是允許大量的現(xiàn)金交易；第二是匿名存款。當(dāng)然，從五十年代起，人民銀行就有替客戶保密的規(guī)定，但當(dāng)時(shí)是對(duì)個(gè)人的，單位絕對(duì)不能有匿名存款，改革中這種限制事實(shí)上已經(jīng)放寬了；第三個(gè)制度安排是事實(shí)上國(guó)家在很大程度上默認(rèn)了各單位以匿名的方式設(shè)立各種“小金庫(kù)”，其中大部分是單位以個(gè)人名義開立的賬戶。匿名金融交易導(dǎo)致企業(yè)和個(gè)人更多地是用現(xiàn)金交易，政府很難直接觀察到企業(yè)和私人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；其次，政府也面臨維持社會(huì)穩(wěn)定的約束，沒(méi)有準(zhǔn)確信息情況下的盲目攤派會(huì)使社會(huì)不穩(wěn)定。信息分權(quán)起到了約束政府行為的作用，導(dǎo)致了政府的稅收不可能太高。個(gè)人和企業(yè)積極性上升，經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大。但稅基也同時(shí)擴(kuò)大，國(guó)家稅收絕對(duì)額也增加了。

關(guān)于溫和的金融壓制，是假定不允許資本跨境流動(dòng)，政府知道，私人只能把錢存人銀行，而銀行是國(guó)有的，一旦資本進(jìn)入國(guó)有銀行，而政府規(guī)定的國(guó)有銀行的利息率又很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于開放金融市場(chǎng)后的市場(chǎng)利息率。國(guó)家從很低的利率中可以得到幾方面的好處：一方面利率低使銀行的利潤(rùn)增加，從而政府可以從銀行獲得更多稅收，這是一種間接的收稅方式；第二，國(guó)家短期內(nèi)可以借個(gè)人的錢，用于補(bǔ)助國(guó)有企業(yè)；第三，由于利息率很低，國(guó)家發(fā)行的債券利率稍高于這個(gè)種卑就可以出售，因此利率低使發(fā)行國(guó)債、籌措資金的成本下降。因?yàn)檎畯纳鲜霭才胖锌梢垣@得很多好處，所以形成了改革中過(guò)渡性政治經(jīng)濟(jì)制度安排。

文中，李稻葵還呼吁對(duì)實(shí)名存款制的執(zhí)行應(yīng)慎而又慎，以防傷害民間的積極性。

(劉起云)

李銳談《銀城故事》

最近，著名作家李銳談到了自己的最新長(zhǎng)篇小說(shuō)《銀城故事》。李銳說(shuō)，在寫《銀城故事》之前，我還有一部關(guān)于銀城的長(zhǎng)篇小說(shuō)叫《1日址》。那是十年前，我的第一部長(zhǎng)篇小說(shuō)。銀城是一個(gè)我虛構(gòu)出來(lái)的城市。我虛構(gòu)了這座城市，當(dāng)然，不是憑空虛構(gòu)，在這所有虛構(gòu)的背后有我的故鄉(xiāng)的背影。我的祖籍是四川自貢。那是一個(gè)歷史悠久的鹽城。深刻的血緣和精神聯(lián)系是家鄉(xiāng)給我的最大饋贈(zèng)，讓我終生報(bào)答不盡。如果做一個(gè)簡(jiǎn)單的表述，可以說(shuō)我那些以呂梁山為蒼涼背景的小說(shuō)，表達(dá)了人對(duì)苦難的體驗(yàn)，表達(dá)了苦難對(duì)人性的千般煎熬。這煎熬既是肉體的更是精神的，同時(shí)表達(dá)了自然和人之間相互的剝奪和贈(zèng)予。當(dāng)苦難把人逼進(jìn)極端的角落時(shí)，生命的本相讓人無(wú)言以對(duì)。而我的銀城系列，還是這樣的追問(wèn)，但更多的是從歷史的角度展開的。歷史成為我這兩部小說(shuō)隱含的主角。無(wú)理性的歷史對(duì)于生命殘酷的淹沒(méi)，讓我深深地體會(huì)到最有理性的人類所制造出來(lái)的最無(wú)理性的歷史，給人自己所造成的永無(wú)解脫的困境。這是一種大悲劇，一種地久天長(zhǎng)的悲涼。在用《舊址》做了一次表達(dá)之后，我總覺(jué)得不滿，不夠，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。于是，就有了十年之后的《銀城故事》。雖然只有十三萬(wàn)字，可寫它我用了整整一年的時(shí)間。寫完之后，又放了幾個(gè)月，又做了一次通篇的增改。我覺(jué)得《銀城故事》遠(yuǎn)勝于《舊址》，對(duì)于寫作者來(lái)說(shuō)這是莫大的安慰。

李銳說(shuō)：《銀城故事》有一種對(duì)所謂歷史進(jìn)程的否認(rèn)，對(duì)所謂大寫的歷史的否認(rèn)。我對(duì)無(wú)理性的歷史有種深深的厭惡。對(duì)用“合理的歷史目的”合理地殺人深惡痛絕。這可能是“文革”留下的遺產(chǎn)吧。聽了太多神圣的謊言。我想把那些被無(wú)情泯滅的生命從歷史的謊言中打撈出來(lái)給人看。

在我的小說(shuō)中，有一種雙向的煎熬。對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)這是一種無(wú)法擺脫的雙向的煎熬。一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)自己的文化傳統(tǒng)遭遇了殘酷的解體和失敗，為了“救中國(guó)”，無(wú)數(shù)人流血犧牲找到的那個(gè)“真理”，在“文革”當(dāng)中把中國(guó)帶進(jìn)更深重的失敗。當(dāng)我們從浩劫之中掙扎出來(lái)，再一次向別人尋找“真理”的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)別人的真理也出了麻煩。所謂“科學(xué)”與“民主”的真理，所謂西方的價(jià)值觀念，正在解構(gòu)主義的思潮中遭遇空前的危機(jī)。我們是同時(shí)從里到外地遭遇了價(jià)值否定，這個(gè)從里到外的意義失落，真是曠古未有的煎熬。這就是我體會(huì)到的中國(guó)人的精神處境，這就是多年來(lái)我一直在用小說(shuō)表達(dá)的困境。

(許斌)