郭戍華

穿幫者，影視行當(dāng)術(shù)語，意謂出現(xiàn)了漏洞。比如故事沒編圓，情節(jié)前后矛盾；或者古人穿今天的衣服，畫面上出現(xiàn)了不該有的東西，等等?？傊?，露了餡兒了，說明導(dǎo)演的水平比較低。

其實(shí)何止電影電視如此。近觀大名鼎鼎的學(xué)者何新先生出版的一部名為《思考·新國家主義的經(jīng)濟(jì)觀》的大作，其穿幫處之多，令人實(shí)難卒讀；而穿幫的水平，又確有可圈可點(diǎn)之處。于是隨手拈來一些，聊饗諸君。

或有以為不夠嚴(yán)肅者。但試想，面對(duì)一部漏洞百出的電影，你覺得是與它的導(dǎo)演討論電影藝術(shù)理論必要，還是直接指出他的穿幫更切實(shí)？

既然導(dǎo)演先生可以不嚴(yán)肅，把有那么多漏洞的電影給我們看，我們陪他笑笑又何妨？

穿幫之一：權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)

何先生告訴我們：“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中并沒有一言九鼎的權(quán)威”，“所有那些被追捧的包括被諾貝爾獎(jiǎng)欽定的權(quán)威仍然只是一種偽權(quán)威。別讓他們嚇住?！?/p>

憑什么判斷這些人都是“偽權(quán)威”呢？理由只有一個(gè)，因?yàn)椤埃省ぃ摇ぃ螅瑁幔悖耄欤澹簦铮钪v過一句名言：如果有五個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家坐在一起，就會(huì)有一打自相矛盾的不同意見”（見該書第３頁）。

然而我們?cè)诟兄x何先生好意提醒之余，卻很想問一問：Ｊ·Ｒ·ｓｈａｃｋｌｅｔｏｎ是不是“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中”“一言九鼎的權(quán)威”？不然，何以他一句“名言”就成了打倒一切權(quán)威的依據(jù)？

穿幫之二：如此辨證（一）

自稱從黑格爾那里學(xué)會(huì)了“歷史方法”和“辨證方法”（見該書１３８頁）的何新先生，把競(jìng)爭(zhēng)分為兩種意義。他告訴我們：“競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)步力量和合理意義并非優(yōu)勝劣汰、兩極分化，而是以此機(jī)制展開資本間的競(jìng)爭(zhēng)，迫使資本集團(tuán)為了不破產(chǎn)而以巨大剩余轉(zhuǎn)入生產(chǎn)力和技術(shù)投資。因此，資本主義確實(shí)由于激烈內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)而具有內(nèi)在的不斷進(jìn)步的原動(dòng)力，這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偉大意義?！保ㄒ娫摃保罚绊?。另外，該書對(duì)“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的優(yōu)勝劣汰機(jī)制和難以避免的兩極分化進(jìn)行道德性討伐幾乎隨處可見。）

簡單說，即競(jìng)爭(zhēng)是“進(jìn)步”的、“合理的”，但競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的“優(yōu)勝劣汰”和“兩極分化”卻是不好的！

但任何粗通經(jīng)濟(jì)原理的人，不，哪怕不識(shí)字，只是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“混”過的人都會(huì)問：如果失去了“優(yōu)勝劣汰”和“兩極分化”的實(shí)際壓力，這樣的偽競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)具有“迫使”人們提高技術(shù)投資的“進(jìn)步力量”嗎？穿幫之三：如此辨證（二）

何先生對(duì)“自由主義經(jīng)濟(jì)原則”可謂深惡痛絕，因?yàn)?，在何先生警覺的雙眼中，“對(duì)西方來說，自由主義經(jīng)濟(jì)原則乃是一劑用來誤導(dǎo)它國政策的迷魂藥。”（該書４８１頁）因此他大聲質(zhì)問道：“為什么美國人英國人如此不失時(shí)機(jī)地急于在中國改革開放剛剛打開大門之際，就立即派他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳教士，帶著私有化和新自由主義的理論來向中國人布道呢？”（該書５４頁）。何先生的答案是：因?yàn)椤靶伦杂芍髁x理論是一種毒品”（該書５６頁），結(jié)論就是：“據(jù)我長期觀察和思考，我認(rèn)為，確實(shí)存在一個(gè)來自美國背景，而通過受其操縱影響的中國學(xué)者以及部分官員來鼓吹和施行，以系統(tǒng)化地摧垮中國國有經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的陰謀計(jì)劃（經(jīng)濟(jì)學(xué)者楊斌所謂軟戰(zhàn)爭(zhēng)）”（該書７１頁），所以，“當(dāng)前特別要警惕西方一些政客和術(shù)士向中國輸入的自由主義經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)。那正是旨在將中國導(dǎo)入動(dòng)亂的諜中諜?！保ㄔ摃常俄摚?。

真是太可怕了，狼子野心，何其毒也！但我們卻很難忘記，正是何先生自己剛才（該書４３頁）還告訴我們：“新自由主義在８０年代曾對(duì)一些主要西方國家的政府決策產(chǎn)生了重大影響”。

看來，美國人、英國人為了欺騙中國人吃“毒品”，他們自己倒先吃了，世界上有這樣的陰謀嗎？

穿幫之四：如此辨證（三）

不過不必?fù)?dān)心。中國擁有何新這樣能“在某種意義上影響了高層決策”（這是借用與何新“對(duì)話”的所謂“記者”對(duì)何的評(píng)價(jià)，見該書１９３頁）的人物，美國人、英國人的“陰謀”怎會(huì)得逞？

何先生告訴我們：“八十年代，他們（指美國人和英國人）將自由主義輸入中國，是為了引騙中國人以此為藍(lán)圖搞垮中國的國有經(jīng)濟(jì)，造成失業(yè)問題引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，最終使中國被分解成碎塊后納入美國霸權(quán)控制下的新全球體制。卻殊不料自由主義的經(jīng)濟(jì)因素反而為改革前由于全面管死的極左政策，已陷入僵化狀態(tài)的中國經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)有力的激活因素，激發(fā)出一種新的巨大經(jīng)濟(jì)活力。壞事變成了好事?！保ㄒ娫摃罚错摚?/p>

可我們還是不太明白：

首先，這是否可以理解為：美國人、英國人原來“陰謀”用“毒品”害中國，而中國人（何新除外）也都是傻瓜，輕信上當(dāng)，于是改革開放；可歪打正著，那“毒品”不僅沒害了中國，“殊不料”倒救了中國！

其次，何先生所說使中國經(jīng)濟(jì)“陷入僵化狀態(tài)”的“改革前”“全面管死的極左政策”不就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制嗎？為什么何先生從來不明言這一點(diǎn)，而是用“管死”、“極左政策”、“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”（該書１４０頁）等等名稱取而代之？如此偷梁換柱，是否就是為了證明“我認(rèn)為把計(jì)劃體制當(dāng)作一種過時(shí)的落后的體制，似乎只有自由市場(chǎng)體制比計(jì)劃體制優(yōu)越，這本身就是一種誤導(dǎo)”（該書１３７頁）？

最后，用一句“沒有過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，你沒有資格搞現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（該書１３９頁），就能反駁對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判嗎？

穿幫之五：如此邏輯（一）

為了證明西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)配置資源的理論是“偽科學(xué)”，何先生告訴我們：“描述通過市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)達(dá)到資源配置最優(yōu)化的帕雷托模型，恰恰是一個(gè)生產(chǎn)者利潤趨近于零的抽象模型，是根本沒有實(shí)際意義的?！币虼?，“供需均衡市場(chǎng)模型（‘看不見的手）的全部理論假設(shè)，把一個(gè)現(xiàn)實(shí)中并不可能存在而只具有抽象理想主義的模型，當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的工作目標(biāo)。這正如一個(gè)建筑設(shè)計(jì)師把歐幾里得幾何學(xué)中作為抽象點(diǎn)、抽象線的抽象作為設(shè)計(jì)目標(biāo)去進(jìn)行追求，達(dá)不到這種目標(biāo)就認(rèn)為不能設(shè)計(jì)出理想的房屋，是同樣地幼稚可笑?！保ㄒ娫摃福埂梗表摚?/p>

但第一，按照這種邏輯，因?yàn)槭澜缟蠌膩聿淮嬖诔橄蟮狞c(diǎn)和線，數(shù)學(xué)就是沒有“實(shí)際意義”的“偽科學(xué)”了？

第二，按照這種邏輯，被何先生封為自己經(jīng)濟(jì)學(xué)“教父”（見該書１７９頁）的馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，也是“抽象理想主義的模型”——因?yàn)榇罅康氖聦?shí)是價(jià)格只“趨近于”價(jià)值，而不是準(zhǔn)確相等，豈非也是“根本沒有實(shí)際意義的”？

第三，既然何先生認(rèn)為帕雷托模型是“根本沒有實(shí)際意義的”，“當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的工作目標(biāo)”是“幼稚可笑”的，為什么他后面又主張：“在已經(jīng)達(dá)到的平衡并非帕雷托最佳狀態(tài)的情況下，國家可以通過直接或間接鼓勵(lì)更好地利用社會(huì)上可以自由支配的全部資源，來獲得帕雷托改善”（見該書１３６頁）？

最后，建筑師想把自己的建筑搞成抽象的點(diǎn)和線，固然“幼稚可笑”；但因?yàn)椴豢赡芙ㄖ龀橄蟮狞c(diǎn)和線，就否認(rèn)歐幾里得幾何學(xué)是科學(xué)，就拒絕學(xué)習(xí)它，那就不是幼稚可笑，而是神經(jīng)不正常了。

穿幫之六：如此邏輯（二）

何新告訴我們：“帕雷托資源配置最優(yōu)化假設(shè)，也就是‘看不見的手，其最早的根源形成于霍布斯的社會(huì)契約、邊沁的功利主義（功利的人也就是后來所謂‘經(jīng)濟(jì)人）?！保ㄒ娫摃福鬼摚?/p>

對(duì)此，何先生很不以為然：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，我們現(xiàn)在必須提出懷疑的正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于主觀價(jià)值和邊際分析的基本公設(shè)。如果這個(gè)公設(shè)是荒謬的，那么西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)體系（既包括微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，也包括與政策設(shè)計(jì)有關(guān)的凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有馬歇爾的基數(shù)效用、帕雷托的序數(shù)效用以及什么無差異曲線、邊際替代率一類數(shù)學(xué)游戲）正如托勒密體系一樣不過是缺乏實(shí)際意義的假設(shè)而已！”（該書１１５頁）

但看來何先生也是志大才疏，因?yàn)榫C觀全書，他不僅從未證明“看不見的手”、“經(jīng)濟(jì)人”等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本公設(shè)是荒謬的，相反，卻不斷地運(yùn)用這些公設(shè)進(jìn)行論證，最典型的就是關(guān)于列寧實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策正確性的論證。盡管何先生閃爍其辭地繞開了記者“你認(rèn)為它（指關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)）是否正確”的尖銳提問，但最后還是不得不承認(rèn)：“但歷史證明，革命激情一旦冷卻，理性的利益抉擇還是要占據(jù)上風(fēng)。經(jīng)濟(jì)人最終會(huì)取代革命的人?！保ㄔ摃玻梗岔摚┯终f：“實(shí)際上，列寧在１９２１年已經(jīng)意識(shí)到，不能用國家暴力的手段去組織經(jīng)濟(jì)和從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)。組織經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)制（這機(jī)制二字用得不妙，因?yàn)楹蜗壬谠摃_篇就嘲笑這兩個(gè)字與經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)馬牛不相及，見６頁），應(yīng)當(dāng)運(yùn)用物質(zhì)利益的原則，也就是經(jīng)濟(jì)人的理性原則?！保ㄒ陨弦娫摃常保俄摚?/p>

這前后之論，何先生不覺得自相矛盾嗎？

穿幫之七：如此經(jīng)濟(jì)學(xué)（一）

何新先生蔑視目前所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)（除了德國民族主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特的學(xué)說），認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一門真正的社會(huì)科學(xué)”，大概其中一個(gè)重要的原因就是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)共識(shí)性的定律：任何經(jīng)濟(jì)行為都必須付出成本，或曰，沒有免費(fèi)午餐。而何新力圖創(chuàng)建的“新國家主義經(jīng)濟(jì)觀（學(xué)？）”首先就要打破這“偽科學(xué)”的“可疑”的定律，即發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造免費(fèi)午餐。

因此他提出：“國家干預(yù)只要是完善的，而且無須付出代價(jià)，就會(huì)勝過個(gè)人之間的自由交換?！保ㄒ娫摃保常俄摚?/p>

當(dāng)然，何先生不會(huì)認(rèn)為代價(jià)和成本是兩碼事兒吧？

穿幫之八：如此經(jīng)濟(jì)學(xué)（二）

何新認(rèn)為目前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)全是“偽科學(xué)”的另一個(gè)原因，就是它們都經(jīng)不起邏輯學(xué)上的“證偽方法”的檢驗(yàn)。比如，在批判以科斯、張五常等為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于私有產(chǎn)權(quán)制度可以降低交易成本、提高效率的觀點(diǎn)時(shí)，何先生就一針見血地指出：“但是，當(dāng)他（指張五常）這樣講時(shí)，他卻忘記了這個(gè)論點(diǎn)的反面在同一論據(jù)下成立：現(xiàn)在陷入高債務(wù)及金融災(zāi)難的那些國家包括南美、非洲、東南亞、東歐及俄羅斯，也都是把經(jīng)濟(jì)建立在私有企業(yè)制度之上。這就對(duì)這一鐵律證了偽”。接著，何先生就告訴我們：“所謂證偽方法，即：舉證一萬只天鵝是白的，并不能證明所有天鵝都是白的這一命題成立。但只要發(fā)現(xiàn)一只天鵝是黑的，就足以對(duì)這一命題加以否定”。（以上見該書５２頁）

可令人擔(dān)心的是，用這樣的形式邏輯法則檢驗(yàn)，不僅立足大數(shù)原則和統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)難以成立，而且似乎所有社會(huì)科學(xué)都是“偽科學(xué)”了。比如，若何先生“發(fā)現(xiàn)”了一個(gè)先天愚患者比豬還笨，是否就可以對(duì)“人是所有動(dòng)物中大腦最發(fā)達(dá)的”這一公認(rèn)的科學(xué)結(jié)論證偽呢？

更糟糕的是，用這樣的證偽方法檢驗(yàn)何先生自己的論述，恐怕其“偽”會(huì)不勝枚舉。例如最典型的就是，何先生為證明“新國家主義經(jīng)濟(jì)觀”關(guān)于“國家干預(yù)”“勝過個(gè)人之間的自由交換”，引用了不少二十世紀(jì)三十年代到七十、八十年代西方加強(qiáng)國家干預(yù)的事例，卻絕口不提二十世紀(jì)七十、八十年代之后，為解決國有經(jīng)濟(jì)低效率問題而風(fēng)靡全世界的非國有化浪潮這一事實(shí)。

穿幫之九：如此經(jīng)濟(jì)學(xué)（三）

何先生最反感別人批判計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，他說：“科爾內(nèi)說，短缺經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征，是計(jì)劃失調(diào)造成的。如果以市場(chǎng)作為資源配置的基礎(chǔ)，短缺就可以消滅。這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是大錯(cuò)特錯(cuò)的。”

為什么大錯(cuò)特錯(cuò)呢？何先生論證說：“短缺是什么？短缺其實(shí)就是貧窮的同義語。單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠消滅貧窮嗎？這是一個(gè)非常有趣的重大問題。你要知道，八十年代末至九十年代初，中國許多人之所以熱情地?fù)碜o(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是因?yàn)樗麄円詾樽杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)可以消滅短缺，即消滅貧窮。但是請(qǐng)你看一看當(dāng)今世界。亞、非、拉美，世界上的大多數(shù)國家都早已是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（原文如此，盡管前面何先生曾一再強(qiáng)調(diào)，世界上根本就沒有什么自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）。在這些國家中，……是否消滅了短缺、貧窮呢，根本沒有。”

結(jié)論就是：“所以，貧窮——短缺并不是計(jì)劃體制本身造成的。這一點(diǎn)非常重要。”（以上見該書４２４—４２５頁）

雖然我們很難理解何先生的高論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“兩極分化”造成的一部分人貧窮，怎么可以和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中普遍的貧窮——即短缺成為同義語，因?yàn)閭€(gè)人的貧窮顯然不等于整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)短缺；但我們敢肯定地說，“大錯(cuò)特錯(cuò)”的不是那些“熱情地?fù)碜o(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的人，而是何先生，因?yàn)槎甑氖聦?shí)證明，正是由于中國打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，逐步走向了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才消滅了普遍的短缺或曰貧窮。如果相信何先生的論調(diào)，那今天恐怕貧窮的就不是少數(shù)競(jìng)爭(zhēng)的失敗者，而是所有人。

穿幫之十：如此經(jīng)濟(jì)學(xué)（四）

奇怪的是，反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與短缺相關(guān)的何先生卻又承認(rèn)“二十年前，中國經(jīng)濟(jì)是短缺經(jīng)濟(jì)”（見該書４７９頁附錄），反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以解決短缺的何先生，卻又承認(rèn)中國八十年代被“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誤導(dǎo)”后出現(xiàn)了“生產(chǎn)過?！?，并自豪地宣稱，“我的這篇東西（指何與矢吹晉的談話錄）是第一次指出中國經(jīng)濟(jì)中存在由于生產(chǎn)能力過剩而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這是破天荒的?！保ㄒ娫摃玻埃岔摚?/p>

但如何解決這生產(chǎn)過剩呢？何先生說：“有三種辦法。一是消極的辦法，即破壞自身的生產(chǎn)力”；“二是積極的辦法，即開拓新市場(chǎng)，擴(kuò)大市場(chǎng)容量，特別是拓展國際市場(chǎng)”；“三是搞垮競(jìng)爭(zhēng)利潤和市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)對(duì)手，從而保證實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的壟斷和持久控制”（見該書４２９頁）

由此可以窺見，何新所謂“新國家主義經(jīng)濟(jì)觀”，與德、日法西斯民族生存空間理論原來同出一轍（其實(shí)這從他對(duì)德、日依靠國家力量的經(jīng)濟(jì)崛起，甚至為希特勒開脫就已經(jīng)很清楚了——見該書７０、１９１、２４８、４５１頁），即把市場(chǎng)全部理解為地盤或空間，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則是一種零和博弈，即沒有進(jìn)步和升級(jí)，只有在有限的地盤或空間里的你死我活的斗爭(zhēng)。或者用何先生另一句更精彩、更簡潔、更典型的話說，就是：“美國近年的繁榮，得益于別國的倒霉?！保ㄔ摃矗矗疙摚?/p>

果真如此，恐怕人類或者依然停留在原始部落的時(shí)代，或者早已因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而滅亡了。事實(shí)上，人類解決何先生所謂生產(chǎn)過剩的主要的、根本的辦法，恰恰不是你死我活的爭(zhēng)地盤，而是競(jìng)爭(zhēng)壓力導(dǎo)致的技術(shù)與生產(chǎn)的進(jìn)步，或曰結(jié)構(gòu)升級(jí)。

穿幫之十一：如此經(jīng)濟(jì)學(xué)（五）

與一切法西斯主義的民族生存空間論一樣，何先生的“新國家主義經(jīng)濟(jì)觀”也是立足于對(duì)國家人口數(shù)量巨大與自然資源短缺這一矛盾的焦慮之上的。

他說：“中國其實(shí)全部的問題，全部經(jīng)濟(jì)問題的根本就是人口，如果以現(xiàn)在中國的國民生產(chǎn)總產(chǎn)值，人口只有兩億，人均產(chǎn)值馬上就翻５倍”（該書４５３頁）。真令人扼腕嘆息，但中國人口真減少到兩億，總產(chǎn)值是否還能保持現(xiàn)在的水平，何先生卻沒告訴我們。

接著，在何先生構(gòu)思的所謂“東北亞經(jīng)濟(jì)圈理論”中，我們又看到這樣的說法：“要在中國的東北和西北形成一個(gè)大的工業(yè)區(qū)，聯(lián)起來。而這個(gè)工業(yè)區(qū)的大市場(chǎng)在哪里呢？就在世界的內(nèi)大陸，現(xiàn)在的中亞細(xì)亞和西伯利亞，以及俄羅斯中西部，這一地區(qū)到現(xiàn)在為止，被排除在世界經(jīng)濟(jì)的主流之外，具有巨大的沉睡資源、巨大的土地面積、巨大的潛在工業(yè)能力。”（見該書４５５頁）

戰(zhàn)略構(gòu)思不可謂不宏偉。但這個(gè)“大市場(chǎng)”還缺什么呢？就缺所有經(jīng)濟(jì)學(xué)得以成立的前提，即構(gòu)成所謂市場(chǎng)的消費(fèi)人口！

顯然，人口在何先生的新國家主義經(jīng)濟(jì)學(xué)里，除了是一個(gè)包袱外，沒有任何用處。

穿幫之十二：無知與否定（一）

何新先生先是自豪地宣布，他與日本學(xué)者矢吹晉那次轟動(dòng)一時(shí)的談話中，矢吹晉“常常處于一種很被動(dòng)的地位。因?yàn)槲遥ㄖ负涡伦约海?duì)一些問題的見解非常出乎他（指矢吹晉）的意料，使他感到很震驚。經(jīng)常目瞪口呆，說不出話來，只能驚訝地說‘哦?！苯又?，何先生又特意用了一個(gè)括號(hào)注解道：“（與我交談過的許多西方記者，包括一些極著名的記者，都曾遭遇過這種情況）?！保ㄒ陨弦娫摃保梗俄摚?/p>

但親愛的讀者，千萬不要以為何先生是喜歡自吹自擂的人。不，他以蘇格拉底的名言自喻自己的謙虛，然后說“知道自己無知才不斷地否定自己”?。ㄒ娫摃保福稠摚?/p>

他的確是先“否定”了自己：根據(jù)何先生的坦承，矢吹晉之所以強(qiáng)烈抗議何新發(fā)表與自己的談話錄，是因?yàn)椤斑@個(gè)被發(fā)表的談話錄，確實(shí)經(jīng)過我（指何新自己）的加工和修整。”

但何先生只是在“否定”自己呀：“我修訂的原則是，對(duì)對(duì)方的提問和觀點(diǎn)，盡量保持原貌。只對(duì)我的回答做補(bǔ)充和修整?！?/p>

至于有人認(rèn)為這樣也不妥（與何新對(duì)話的那位“記者”就說了），何先生則輕描淡寫地把責(zé)任推給了發(fā)表談話錄的報(bào)刊，責(zé)怪它們用了矢吹晉的真名，然后自豪地反問道：“他們竟認(rèn)為我會(huì)犯像那樣低級(jí)的錯(cuò)誤。（笑）”（以上見該書正文１９６—１９７頁）。

但面對(duì)這樣一位經(jīng)?！胺穸ā弊约旱闹t虛人，我們還能相信什么呢？恐怕連這本又是談話錄的《思考·新國家主義經(jīng)濟(jì)觀》是否真實(shí)可信，也要打個(gè)問號(hào)了吧？

穿幫之十三：無知與否定（二）

可奇怪的是，因?yàn)椤爸雷约簾o知才不斷地否定自己”的何先生，讓我們看到的卻是更多地否定別人。他先把除了馬克思和李斯特之外的所有西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家都“否定”了之后（中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家就更不在話下了，因?yàn)椤爸袊两裎葱纬勺约旱慕?jīng)濟(jì)學(xué)體系”——見該書１８０頁），甚至還捎帶上了所有自然科學(xué)家：

“諾貝爾獎(jiǎng)是諾貝爾發(fā)明ＴＮＴ炸藥以后的又一大發(fā)明。他本身是大資本家，這個(gè)經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)不授予為資產(chǎn)階級(jí)作辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)代表，那是奇怪的事?！边@是對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的定性。接著，何先生大概覺得所有獲得諾貝爾獎(jiǎng)的人都“無知”，所以越俎代庖地幫助他們把自己都“否定”了：

“諾貝爾獎(jiǎng)本身是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，最天真的傻瓜才會(huì)相信它是公正、中立、客觀的?！保ㄒ陨弦娫摃保罚表摚?/p>

但到底是誰無知？事實(shí)上，所謂“諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”根本與諾貝爾無關(guān)。歷史研究者一般認(rèn)為，諾貝爾是個(gè)理想主義者，對(duì)與金錢有關(guān)的事物充滿鄙夷，所以他絕對(duì)不會(huì)設(shè)立什么經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。何先生所說的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，實(shí)際上是瑞典中央銀行為紀(jì)念諾貝爾，在１９６８年建行３００周年時(shí)設(shè)立的。

至于為什么“大資本家”諾貝爾死了這么多年還能決定獎(jiǎng)勵(lì)誰，只有天知道。

看來，何先生的自評(píng)“知道自己無知所以才不斷否定自己”，應(yīng)改成“因?yàn)樽约簾o知所以才不斷否定別人”，才更準(zhǔn)確。

煛端伎肌—我的哲學(xué)與宗教觀》，何新著，時(shí)事出版社２００１年５月版，２２．８０元