■陳　偉

最高法院的新規(guī)矩

中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)是升官發(fā)財(cái)，光宗耀祖。美國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)是發(fā)財(cái)當(dāng)官，揚(yáng)名天下。1961年，福特汽車(chē)公司總裁麥克納馬拉出任當(dāng)時(shí)年薪為2.5萬(wàn)美元的國(guó)防部長(zhǎng)一職，而此公當(dāng)年在福特公司的年收入，薪水加股票高達(dá)100多萬(wàn)美元。一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)人出任政府公職，主要是為了施展個(gè)人的政治抱負(fù)，或是為了揚(yáng)名天下，絕對(duì)不是為了發(fā)財(cái)，也根本發(fā)不了財(cái)。

可是，靠出任政府公職來(lái)?yè)P(yáng)名天下絕非易事。一來(lái)新聞媒體全是私營(yíng)的，沒(méi)有哪家報(bào)紙或電視臺(tái)會(huì)天天在頭條新聞中可勁兒地夸獎(jiǎng)、吹噓政府官員的政績(jī)。二是那些新聞?dòng)浾吆瓦x民特難伺候，他們一天到晚變著法子地找政府官員的麻煩，各種批評(píng)、指責(zé)，甚至人身攻擊和誹謗，經(jīng)常把政府官員氣得死去活來(lái)。

然而，在大多數(shù)情況下，即使一不留神給氣暈過(guò)去了，政府官員也只能忍氣吞聲，無(wú)法以誹謗罪起訴并索取金錢(qián)賠償。從這點(diǎn)上看，美國(guó)的政府官員整個(gè)兒就是一倒霉蛋兒，享受的政治待遇還不如小民百姓。這是美國(guó)最高法院1964年在《紐約時(shí)報(bào)》公司訴蘇利文（NewYorkTimesCo.V.Sullivan，1964）案中給訂下的規(guī)矩。

1960年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》用整版篇幅刊登了一個(gè)由包括馬丁·路德·金等4位黑人牧師在內(nèi)的64位著名人士聯(lián)名簽署的政治宣傳廣告，目的是為民權(quán)運(yùn)動(dòng)募捐基金。這幅廣告對(duì)美國(guó)南方阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”對(duì)待非暴力示威群眾的行為予以譴責(zé)?？墒牵髞?lái)發(fā)現(xiàn)，廣告中有個(gè)別細(xì)節(jié)不夠真實(shí)。比如，廣告中說(shuō)有幾個(gè)黑人學(xué)生因領(lǐng)導(dǎo)和平示威而被警察逐出大學(xué)校園，實(shí)際上這幾個(gè)學(xué)生是因進(jìn)入一家僅供白人就餐的餐廳抗議，使餐廳無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，違反了當(dāng)時(shí)阿拉巴馬州的種族隔離法和社會(huì)治安法而被驅(qū)。警察的行為基本上屬于依法行事。

蘇利文（L.B.Sullivan）是蒙哥馬利市警察局局長(zhǎng)，這幅廣告并無(wú)一處提及他的尊姓大名，但他卻打上門(mén)來(lái)對(duì)號(hào)入座，控告《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪，要求50萬(wàn)美元的名譽(yù)賠償費(fèi)。蒙哥馬利市地方法院陪審團(tuán)判決，被告應(yīng)付原告50萬(wàn)美元名譽(yù)損失費(fèi)，阿拉巴馬州法院維持原判?！都~約時(shí)報(bào)》不服，聘請(qǐng)哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授（HerbertWechsler）為律師，把官司一直打到了最高法院。

1964年3月，最高法院以9票對(duì)0票一致否決了地方法院的判決。最高法院裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無(wú)錯(cuò)，是一件不可能的事。判決書(shū)中說(shuō)：“對(duì)于公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)拘束、富有活力和完全公開(kāi)的。在辯論中，很可能產(chǎn)生針對(duì)政府和公職官員的一些情緒激怒，語(yǔ)調(diào)尖刻，甚至令人極不愉快的尖銳批評(píng)。”“本案涉及的政治廣告，就是對(duì)當(dāng)今一個(gè)重大的公共問(wèn)題表示不滿和抗議，它顯然要受到憲法的保護(hù)。”在辯論過(guò)程中，即使個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損官員名譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由。這樣才能使言論自由有“足夠的吞吐回旋的空間（BreathingSpace）”。

值得注意的是，最高法院不僅否決了地方法院的判決，而且針對(duì)公職官員提出的誹謗案，第一次申明了一條非常重要的原則，即當(dāng)政府公職官員（PublicOfficials）因處理公眾事務(wù)遭受批評(píng)和指責(zé)，使個(gè)人的名譽(yù)受到損害時(shí)，不能動(dòng)輒以誹謗罪起訴和要求金錢(qián)賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“真正的惡意”（ActualMalice）。

保護(hù)批評(píng)的自由

什么是“真正的惡意”呢？最高法院解釋說(shuō)，那就是“明知其言虛假，或滿不在乎它是否虛假”。最高法院的態(tài)度很明確，如果公職官員一挨罵就以誹謗罪起訴并要求巨額賠償，那做官招罵、上告索賠豈不成了政府頭頭腦腦們先富起來(lái)的捷徑？如果新聞媒體對(duì)政府的批評(píng)稍有失實(shí)，立馬就招來(lái)巨額索賠，那還談得上什么新聞自由，干脆每天給政府歌功頌德算了。

依照多數(shù)美國(guó)的州法律，如果起訴一方能證明新聞報(bào)導(dǎo)失實(shí)，誹謗罪即可成立。然而，美國(guó)憲法第一條修正案對(duì)新聞和言論自由的保障，應(yīng)當(dāng)超越州誹謗法的權(quán)限。根據(jù)最高法院對(duì)時(shí)報(bào)訴蘇利文案的判例，政府官員不但要在法庭上證明新聞媒體的報(bào)導(dǎo)失實(shí)，而且還要同時(shí)證明新聞媒體懷有真正的惡意，才能談得上是誹謗罪。這實(shí)際上使政府官員幾乎根本無(wú)法打贏這種誹謗官司。

比如說(shuō)，蘇利文呈庭的事實(shí)和證據(jù)，并不能證明《紐約時(shí)報(bào)》刊登那份廣告是“明知其言虛假，或滿不在乎它是否虛假”。那幅廣告由64位名人聯(lián)名簽署，如果他們預(yù)先知道某些內(nèi)容不實(shí)，顯然是不會(huì)輕易簽名的。因此，他們的行為不屬于故意誹謗。從《紐約時(shí)報(bào)》這方面來(lái)說(shuō)，既然憲法保護(hù)新聞自由，那么《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)然有權(quán)利決定刊登什么樣的文章和廣告?；趯?duì)64位社會(huì)賢達(dá)的信任，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)這個(gè)政治宣傳廣告的細(xì)節(jié)未作精確的核對(duì)，但這并不能證明時(shí)報(bào)公司對(duì)蘇利文有“真正的惡意”，故意刊登內(nèi)容虛假的廣告來(lái)誹謗和誣陷公職官員。

《紐約時(shí)報(bào)》訴蘇利文案是美國(guó)最高法院的一個(gè)里程碑式的判決。早在1923年，《芝加哥論壇報(bào)》曾因報(bào)導(dǎo)芝加哥市政府破產(chǎn)的一篇新聞內(nèi)容失實(shí)，被政府告上法庭。伊利諾伊州法院堅(jiān)持新聞和言論自由原則，判決該報(bào)無(wú)罪，判決書(shū)中說(shuō)：“寧可讓一個(gè)人或報(bào)紙?jiān)趫?bào)導(dǎo)偶而失實(shí)時(shí)不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評(píng)一個(gè)無(wú)能和腐敗的政府?！钡?，這個(gè)判例的影響范圍僅局限于伊利諾伊州。針對(duì)全美各州日益增多的政府官員控告報(bào)紙和電視臺(tái)犯有誹謗罪的案子，最高法院在時(shí)報(bào)訴蘇利文案中申明了“真正的惡意”原則，不僅從憲法的高度為新聞媒體批評(píng)政府和公職官員的權(quán)利和自由提供了進(jìn)一步的法律保障，而且對(duì)美國(guó)南方黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展起到了很大的促進(jìn)作用。

權(quán)利的平衡

那么，有了最高法院的尚方寶劍，打這兒以后新聞媒體是不是就可以肆無(wú)忌憚地瞎批評(píng)、亂誹謗政府官員呢？事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單。如果一篇抨擊政府官員的新聞報(bào)導(dǎo)僅僅是細(xì)節(jié)失實(shí)，那當(dāng)然情有可原。但是，如果通篇文章與事實(shí)真相一點(diǎn)兒不搭邊，純粹是瞎掰和虛構(gòu)，那仍然會(huì)因被控懷有“真正的惡意”而吃官司。

1982年，哥倫比亞廣播公司（CBS）在一部電視新聞片中透露，前侵越美軍司令威斯特摩蘭將軍（WilliamWestmoreland）別有用心地向總統(tǒng)和軍方提供了完全虛假的北越軍隊(duì)作戰(zhàn)實(shí)力的情報(bào)，致使美國(guó)在越戰(zhàn)泥潭中愈陷愈深。威斯特摩蘭將軍大怒，以故意誹謗軍方高級(jí)將領(lǐng)和美軍部隊(duì)名譽(yù)為由，將CBS告上法庭，索賠高達(dá)1.2億美元。雖然4年后威斯特摩蘭將軍自行撤回了起訴，但哥倫比亞廣播公司破費(fèi)了200萬(wàn)美元律師費(fèi)。此案給美國(guó)新聞媒體的深刻教訓(xùn)是，新聞報(bào)導(dǎo)一旦涉及當(dāng)事人的名譽(yù)，還是悠著點(diǎn)為好，誹謗訴訟案不論勝敗如何，其結(jié)果只能是勞民傷財(cái)、兩敗俱傷。

為了避免曠日持久、耗費(fèi)巨資的誹謗訴訟，《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等全美著名大報(bào)先后成立了律師事務(wù)部。律師事務(wù)部的責(zé)任是與編輯和記者合作，確保那些批評(píng)政府和官員的重頭文章能在法律上站住腳。對(duì)那些可能使當(dāng)事人的名譽(yù)遭受損害的新聞報(bào)導(dǎo)，必須反復(fù)核定事實(shí)的細(xì)節(jié)，由律師確認(rèn)沒(méi)有法律方面的麻煩后，才能發(fā)稿。其它一些規(guī)模較小的新聞報(bào)刊，大多采取了向保險(xiǎn)公司投保“誹謗保險(xiǎn)”的辦法。

至于那些既雇不起法律顧問(wèn)，又買(mǎi)不起誹謗保險(xiǎn)的小刊小報(bào)，一旦打輸了大的誹謗官司，那只能是傾家蕩產(chǎn)，關(guān)門(mén)收攤，自哀自憐是個(gè)比政府官員還倒霉的超級(jí)倒霉蛋兒了?！?/p>