拙著《中國共產(chǎn)黨成立史》(日文版)于今年4月底由日本巖波書店公開出版發(fā)行。今年正好是中共創(chuàng)立80周年，中國一定要有幾本中共創(chuàng)立史的專著問世，一方面概括近幾年的研究成果，另一方面在這些研究進展的基礎(chǔ)上會有新的突破。日本向來沒有關(guān)于中共建黨的專著出版，因此拙著是第一次用日文撰寫中共建黨歷史的嘗試。本書共分四章，即一、馬克思主義在中國的傳播；二、蘇俄、共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)主義運動的開端；三、中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建活動；四、中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會，并附有三個附錄（中日社會主義文獻翻譯對照表，中國社會主義書籍目錄，施存統(tǒng)在日本警視廳的供詞），總字數(shù)日文約40萬字。值中共成立80周年之際，能夠?qū)⑵涑闪⑹吩谌毡締柺?，我感到十分高興。

為本書的寫作我整整坐了十年的冷板凳。眾所周知，在中共創(chuàng)立70周年的1991年，中共創(chuàng)立史的研究就達到相當(dāng)可觀的水平，諸如任武雄主編《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究論文集》（百家出版社，1991年出版）、邵維正著《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》（解放軍出版社，1991年出版）等高水平的專著均在這一年問世。爾后又有上百篇涉及中共創(chuàng)建史的論文接踵而來，它們都在這一領(lǐng)域內(nèi)做出了有價值的貢獻。中國共產(chǎn)黨的成立是中國現(xiàn)代史上的一件大事，它對現(xiàn)代中國社會的發(fā)展和變遷產(chǎn)生了極為重要和深遠的影響。因此，很多學(xué)者傾心研究創(chuàng)建史也并非沒有道理。

但是，對于近十年的研究進展，我始終感到不能滿足。我的不滿足是多方面、多因素的。歸納起來，可以概括為兩點∶其一、以往的研究過分重視回憶而忽視檢討各個回憶的寫作過程和它的可靠性；其二、沒有充分發(fā)掘、利用國外的第一手史料。下面從這兩點探討以往研究之不足，并介紹本書的內(nèi)容和特色。

創(chuàng)建時期的共產(chǎn)黨是一個由極少數(shù)的知識分子構(gòu)成的秘密組織，因此長期以來在第一手史料十分稀缺的條件下，很多學(xué)者不得不主要依靠回憶錄，結(jié)果產(chǎn)生了一個各種研究資料當(dāng)中回憶資料所占比例異常大的不正常情況。這種情況同時也容易產(chǎn)生根據(jù)回憶錄的“推論”導(dǎo)致另一個缺乏根據(jù)的“推論”，最后不知不覺地變成“定論”的毛病。從這個意義上說，回憶錄一直是一種隨便制造“史實”的萬寶槌。在研究方法還沒確立的情況下，發(fā)生這種情況是可以理解的。但是，回憶錄到底還是回憶錄，免不了帶有誤會、記錯和主觀判斷等片面性。而且一些回憶更是參考其他人的回憶才形成的，越詳細的回憶錄往往越不可靠。至于中共創(chuàng)建時期的資料，夙有一些有識之士提出應(yīng)當(dāng)不依靠回憶錄，盡量依靠第一手資料作歷史敘述的主張。這一主張，即使在各種資料的利用極為容易的今天，也沒有失去意義。本書寫作的特點不外是盡量少用回憶錄，多發(fā)掘、多利用確鑿的第一手史料，堅持回到歷史現(xiàn)場的原則。

中共創(chuàng)建史上的“定論”有不少起源于回憶錄?！澳详惐崩钕嗉s建黨說”就是典型的例子。這一“定論”雖涉及幾個細節(jié)的說法稍有不同，但追本窮源都無例外地發(fā)源于高一涵的一系列回憶錄。高一涵1927年在武昌群眾悼念李大釗大會上的講演中說到，李大釗曾于1920年初，護送陳獨秀離京的路上，同陳討論了組建共產(chǎn)黨一事。不過奇怪的是，高本人在同一時期寫的《李大釗同志略傳》中，對于脫險的情景寫得非常詳細，卻未談相約建黨一事，而在新中國成立后的多次回憶中，也不曾提及此事。更奇怪的是，從1919年年底到1920年年初的這一段期間，高一涵實際上并不在北京，而遠在日本東京，無法現(xiàn)場參與這一過程。就是說，像小說一般生動的高氏回憶，多半只是道聽途說的演繹，不足為憑。把他的回憶看做中國先進知識分子自行醞釀建黨的佐證，甚至據(jù)此斷定中共的發(fā)起是“相信馬克思主義的中國革命者獨立自主地進行的”，這樣的主張顯然有重新探討的必要。

中共創(chuàng)建史上的重要回憶材料還有舒米亞茨基（B.Shumyatsky，時任共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠東書記處負責(zé)人）在1928年發(fā)表的俄文回憶《中國共青團和共產(chǎn)黨歷史片斷——悼念中國共青團和共產(chǎn)黨的組織者之一張?zhí)淄尽贰Ｒ驗樗幕貞浺延袧h譯，中共創(chuàng)建史的大部分著作在論述早期黨組織與共產(chǎn)國際的關(guān)系的時候，都無例外地要依靠這篇回憶。他的回憶錄之所以被重視，是因為舒米亞茨基的文章是可以說明張?zhí)壮跏固K俄情況的唯一材料，而且文中引用了當(dāng)時的第一手材料。換句話說，雖然是回憶，但它一直被視為與第一手材料幾乎相同的珍貴資料。可是，經(jīng)調(diào)查，他的回憶更多的其實只是一篇表彰“革命烈士”的紀(jì)念性文章。把舒米亞茨基文中引用介紹的“張?zhí)椎奈恼隆迸c原載雜志（如《共產(chǎn)國際遠東書記處通訊》）上的文章互相比較、核對，我們很容易看出他所提到的“張?zhí)椎奈恼隆钡膬?nèi)容，其實都是引自別人的著作。舉一個例子說，舒氏引用的被稱為張氏在《工人世界》9月號上發(fā)表的文章內(nèi)容，其實是陳獨秀在《勞動界》上發(fā)表的文章內(nèi)容，并非是張?zhí)椎?。由此不難看出，舒米亞茨基在追悼張?zhí)椎臅r候，為了提高烈士的地位，不惜張冠李戴，將早期建黨的功績統(tǒng)統(tǒng)歸于張?zhí)?。而這顯然是不妥當(dāng)也不真實的。既然如此，利用舒米亞茨基的回憶來說明張?zhí)兹攵淼谋尘埃ㄈ攵頃r間和當(dāng)時的身份）以及他與早期黨組織的關(guān)系，顯然是靠不住的。

我們都知道，否定只有回憶做根據(jù)的歷史事項非常困難，因為回憶錄的執(zhí)筆者一般并不揭示寫作的具體情況，我們無法知道他們當(dāng)時參照了哪些資料、心存何種顧慮等。為了初步解決這一難題，我在書中用不少篇幅對董必武回憶錄的執(zhí)筆過程，以及董必武回憶錄有關(guān)“一大”出席者人數(shù)的變遷和不同時期“通說”之間的互相關(guān)系進行深入的考證和探討。通過深入考證，我發(fā)現(xiàn)∶一、一大代表是十二人的早期說法起源于毛澤東1949年以前的幾次談話，這一說法對于以后的其他回憶者都直接地或間接地產(chǎn)生了影響；二、本來堅持一大代表是十三人的董必武，是在看了中央檔案館在1959年提供的俄文檔案以后，才最終轉(zhuǎn)向十二人說的；三、與此同時，董必武鑒別的檔案資料中夾著一份加工材料，也導(dǎo)致了他的誤會，影響到他在刊物上發(fā)表了一篇內(nèi)容不準(zhǔn)確的談話。覺察到自己的誤會以后，他曾幾次說明情況，加以糾正，但他的修訂意見在文革風(fēng)暴中始終沒有能夠公開發(fā)表。如果連身為國家副主席的董必武都擺脫不了當(dāng)時種種環(huán)境的影響，那么與他相比沒什么社會地位可言的其他當(dāng)事人，如李達、包惠僧、劉仁靜等人會如何回憶歷史，就更是可想而知了。

很多外國學(xué)者都曾指出，在中國對于國外資料的忽視是中共創(chuàng)建史研究的最大的缺點。眾所周知，中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)立是當(dāng)時以共產(chǎn)國際為中心的國際共產(chǎn)主義運動的一環(huán)。但是，由于新中國成立以來長期奉行閉關(guān)政策，不同西方展開學(xué)術(shù)交流，因而使得國內(nèi)黨史研究者對國外資料情況很少了解。改革開放后，這種情況已得到了很大的改善，但是尚未根本解決問題。例如，中共發(fā)起組的機關(guān)刊物《新青年》雜志在1920年開辟介紹俄國革命的“俄羅斯研究”專欄，大量轉(zhuǎn)載美國《蘇維埃俄羅斯》（Soviet Russia）周刊的文章一事，人人皆知，中共創(chuàng)建史的專著無不提及此事。然而，長期以來只有部分學(xué)者提起胡適對它的不滿（“今《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本”）來指責(zé)他的“反動性”，中國卻沒有一個人查找《Soviet Russia》原件來對照研究。另外，雖然很多學(xué)者都知道《共產(chǎn)黨》月刊曾刊載歐美共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)和宣言，但也不曾見有國內(nèi)學(xué)者深入研究過這些文件的原載刊物及其傳入中國的渠道。這次經(jīng)多方尋找、核對這些英文刊物后，我發(fā)現(xiàn)《新青年》雜志第8卷第1期以后的封面圖案原來是對美國社會黨黨徽的模仿，《共產(chǎn)黨》月刊的體裁也一模一樣地模仿了英國共產(chǎn)黨的機關(guān)雜志——《共產(chǎn)黨》（The Communist）的封面裝幀。這些發(fā)現(xiàn)或許是小問題，但是我們由此可以更深入地了解到，中國的共產(chǎn)主義運動確實是在國際共產(chǎn)主義運動的背景下展開的。

共產(chǎn)主義運動是超越國界的運動，中國也不例外。往往為人們所忽略的上述中外文獻的連環(huán)結(jié)構(gòu)，明顯說明五四以后的中國共產(chǎn)主義運動其實是受到世界社會主義思潮和國際共產(chǎn)主義運動影響并與其同步的。對此，其實毛澤東就曾經(jīng)坦率地承認過。他說：“中國人找到馬克思主義，是經(jīng)過俄國人介紹的。在十月革命以前，中國人不但不知道列寧、斯大林，也不知道馬克思、恩格斯。十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”。毛作為受到俄國革命的鼓舞而投身于共產(chǎn)主義運動的當(dāng)事人，這種看法無疑是很貼近事實的。但是，熟悉社會主義思想傳播歷史的學(xué)者都了解，建黨前后傳入中國的馬克思主義，其實有相當(dāng)部分還是經(jīng)由日本傳來的。只要翻閱一下當(dāng)時中國報刊介紹社會主義的文章，就很容易發(fā)現(xiàn)其大部分都是依據(jù)日文翻譯或者改寫而成的。中共早期成員，如李大釗、李漢俊、李達、陳望道、周佛海、施存統(tǒng)等人之所以能成為宣傳馬克思主義的先驅(qū)者，都與他們的日語能力有關(guān)系。因此，對照中日文有關(guān)文獻，具體研討這一時期經(jīng)過日本傳播的馬克思主義，無疑是必要的。

本書的第一章就主要探討了五四時期馬克思主義傳播和日本的關(guān)系。讀了這一章，讀者一定會發(fā)現(xiàn)許多鮮為人知的新事實∶例如，《晨報副刊》主編陳溥賢（淵泉）對于馬克思主義的開創(chuàng)性研究、陳溥賢與李大釗的關(guān)系、戴季陶的馬克思主義研究與其知識來源，以及中國第一本馬恩著作的全譯《共產(chǎn)黨宣言》的藍本（日文版）等等。另外，本書附錄的“中日社會主義文獻翻譯對照表”、“中國社會主義書籍目錄”，對于了解當(dāng)時社會主義文獻通過日本傳播的情況，無疑是相當(dāng)有用的資料。將第一章和這兩篇附錄仔細地互相對照，讀者應(yīng)當(dāng)可以窺見初期馬克思主義傳播史的基本狀況，即可以基本把握當(dāng)時的先進知識分子如何接受馬克思主義，為了學(xué)習(xí)馬克思主義讀了哪些外國文獻，以及通過哪些途徑得到這些外國文獻等一系列的問題。

努力發(fā)掘、利用國外第一手史料的重要性，對早期黨組織與蘇俄、共產(chǎn)國際的關(guān)系史也同樣適用。無須贅言，中國組黨活動與蘇俄、共產(chǎn)國際的關(guān)系是中共成立史研究的核心問題之一。沒有共產(chǎn)國際就沒有各國共產(chǎn)黨的誕生，因為就其手續(xù)而言，各國“共產(chǎn)黨”的正式成立是在與共產(chǎn)國際的關(guān)系（共產(chǎn)國際的各國支部）當(dāng)中發(fā)生的。然而，以往的研究著重探討中國國內(nèi)的組黨活動，與共產(chǎn)國際關(guān)系問題卻一直不能得到多數(shù)研究者的重視。這有資料方面的客觀原因，即這方面的資料不但在數(shù)量上本來不多，而且有關(guān)共產(chǎn)國際的原始檔案長期被封閉。此外，有關(guān)國際共運史的重要材料，語言不一，分散在國外，而且有的資料內(nèi)容相互有出入，確定一個個歷史事實的難度也就可想而知。這些情況由于近幾年俄國檔案的開放和有關(guān)中國革命的資料集（《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運動》）的刊行得到了初步改善，但是，就黨的創(chuàng)立時期而言，資料的數(shù)量還沒有達到令人滿意的程度，尚有不少問題有待澄清。例如，1921年初在伊爾庫茨克成立的共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠東書記處，雖然是個負責(zé)中國方面工作的重要領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，但是它的實際活動情況幾乎是個謎。同樣，建黨前后來華的“使者”們有俄國人、荷蘭人、英國人、朝鮮人等，但除了魏金斯基和馬林以外，其他“使者”們（主要是只在回憶錄里出現(xiàn)的）的來華情況、背景也還是個謎。

為了尋求這些謎底，我在俄國學(xué)者的幫助下查找遠東書記處的俄文機關(guān)刊物《共產(chǎn)國際遠東書記處通訊》、《遠東人民》，試圖闡明遠東書記處的活動以及他們對中國共產(chǎn)主義運動的理解。這兩種刊物，特別是《共產(chǎn)國際遠東書記處通訊》，在中共創(chuàng)建史研究中，從來沒有人利用過，本書可謂首次披露其內(nèi)容。通過對這兩種刊物的細致分析和與其他資料進行核對，本書初步闡明了諸如布爾特曼（Burtman）、波波夫（Popov）、波塔波夫（Potapov）、柏烈偉（Polevoy）等人在華的早期活動。而這兩種俄文刊物對于研討中共早期文件，就顯得更為重要了。例如，建黨時期的重要文件之一《中國共產(chǎn)黨宣言》的內(nèi)容在1921年5月出版的《遠東人民》雜志上就有所反映。這不僅證明被部分學(xué)者懷疑是后來偽造的《中國共產(chǎn)黨宣言》無疑是當(dāng)時的文件，而且這一文件在1921年5月以前就已經(jīng)被送到伊爾庫茨克的遠東書記處，書記處因此認定其為中共成立的標(biāo)志。根據(jù)這一事實和《共產(chǎn)黨》月刊的創(chuàng)刊時間（1920年11月），筆者在書中得出了如下的結(jié)論∶中國共產(chǎn)黨的成立時間實際上是1920年11月。

伊爾庫茨克發(fā)行的兩種俄文刊物，對揭開建黨時期一些“謎”——例如，所謂“中共三月會議”——的來龍去脈也提供了很重要的線索。眾所周知，1921年的所謂“中共三月代表會議”是建黨史上有爭論的問題。圍繞這個問題，1988年以來，王述觀、蘇開華、錢聽濤、沈海波、楊奎松等國內(nèi)學(xué)者通過考證和研究，提出了截然不同的說法。據(jù)了解，這個問題歸根結(jié)蒂是《張?zhí)字鹿伯a(chǎn)國際“三大”的書面報告》的可靠性問題。要追根究底，則又涉及到張?zhí)缀螘r以何種身份入俄，以及入俄前他與黨組織的關(guān)系如何等問題。通過對俄文刊物和共產(chǎn)國際“三大”俄文檔案的仔細考察，筆者發(fā)現(xiàn)張氏1921年到達伊爾庫茨克的時間比通常說的三月還早，入俄當(dāng)初的身份也不能說是黨的正式代表。那么，張?zhí)椎臅鎴蟾嬷谐霈F(xiàn)他無法親自參加的“中共三月會議”，以及1921年5月的黨的地方組織情況，顯然是不自然的。由此可知，不但“中共三月會議”的存在缺乏根據(jù)，而且張?zhí)讏蟾姹旧硪泊嬗泻芏嗫梢傻牡胤健?/p>

張?zhí)椎膱蟾姘恍┎粶?zhǔn)確的說法不是沒有原因的，因為在共產(chǎn)國際“三大”前后，莫斯科有來自中國的幾個“共產(chǎn)黨”互相角逐，張?zhí)?、俞秀松等人為了最后爭取共產(chǎn)國際的信任，非得主張他們組織的正統(tǒng)性不可。聚集在1921年莫斯科的幾個中國社會主義組織的情況，從莫斯科檔案中可以得到證實。據(jù)有關(guān)檔案，當(dāng)時主要有兩個組織在莫斯科試圖與共產(chǎn)國際建立關(guān)系∶一個是江亢虎代表的“中國社會黨”，另一個是姚作賓（全國學(xué)聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人）代表的“共產(chǎn)黨”（亦稱“大同黨”）。張?zhí)住⒂嵝闼傻热藢τ谶@些組織的活動極其警覺，一再向共產(chǎn)國際提出抗議，并直接抨擊江、姚的人品。由于張?zhí)椎热说目棺h奏效，起初以中國代表出席共產(chǎn)國際“三大”的江亢虎在會議期間被取消代表權(quán)，姚作賓的“共產(chǎn)黨”最后也沒能得到共產(chǎn)國際的承認。

姚作賓等人能夠建立“共產(chǎn)黨”，也有共產(chǎn)國際方面的原因。因為在俄共、共產(chǎn)國際最初開始與中國革命者建立聯(lián)系的時候，中國各地的小團體缺乏相互聯(lián)絡(luò)，結(jié)果形成了多頭聯(lián)絡(luò)，山頭林立的混亂現(xiàn)象。1920年4月遠東共和國成立后，又有該國的黨組織和外交使團開始在中國活動，根據(jù)自身的利益需要爭取自己的同情者和支持者，結(jié)果不僅使中國的組黨過程更為錯綜復(fù)雜，而且還對在滬朝鮮人的組黨（朝鮮共產(chǎn)黨）活動產(chǎn)生了負面影響。姚作賓、黃介民等人組黨一事就是在這種復(fù)雜的國際背景下發(fā)生的。雖然他們的“黨”不久就從政治舞臺上消失了，但是對這些組織的活動經(jīng)過及其背景，卻不能簡單地基于正統(tǒng)的考慮而置之不理。這是因為，當(dāng)時確實有一些人把他們的“黨”視做中國的“共產(chǎn)黨”。例如，受日本共產(chǎn)黨發(fā)起組的委托，日共早期黨員近藤榮藏在1921年5月秘密訪問中國，與共產(chǎn)國際取得聯(lián)系，他當(dāng)時在上海晤面的中國共產(chǎn)黨的代表就是姚作賓和黃介民。這些事實明顯說明，中國、日本、朝鮮的共產(chǎn)主義運動，以共產(chǎn)國際為樞紐，互相有密切的關(guān)系，光看中國國內(nèi)的情況不可能了解中共創(chuàng)建的全貌。

除了上述幾個問題以外，本書還對于“上海馬克思主義研究會”、“社會主義者同盟”、“改造聯(lián)合”、俞秀松日記中的“社會共產(chǎn)黨”、魏金斯基報告中的“革命局”等組織的互相關(guān)系進行了詳細考證，對于羅斯搭－達路塔通訊社（Rosta－DaltaNewsAgency）、俄文報刊《上海的生活》等蘇俄系統(tǒng)的在華機構(gòu)、早期黨員施存統(tǒng)在留日期間的活動也作了介紹。另外，對于中共創(chuàng)建史上的老問題，即“一大”的代表人數(shù)、名單以及會期問題，也根據(jù)史料提出了獨特的見解。因篇幅有限，不能在此詳述，現(xiàn)簡單地介紹我的結(jié)論如下∶大會代表起初是十三人，后來陳公博中途離會，因此詳細記述大會情況的俄文文獻《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》說大會代表共有十二人；包惠僧既不是偶爾到場的出席者或旁聽者，也不是陳獨秀“指派”參加的，而是廣東的正式代表；會議期間為7月23日到7月31日。

中共創(chuàng)建史研究需要多方面、多層次的知識以及史學(xué)修養(yǎng)；研究馬列主義傳播史需要思想文化史的修養(yǎng)和國際眼光；研究蘇俄、共產(chǎn)國際與中國的關(guān)系需要國際共運史的知識和運用多種語言的能力，并且要具備能夠去各國充分搜集資料的條件；研究各地共產(chǎn)主義小組的組織史以及中共“一大”的史實，則更需要扎實的資料鑒別能力和嚴肅的考訂工作。目前中國國內(nèi)專門研究建黨史的學(xué)者，似乎還很少能兼?zhèn)溥@諸多的研究條件。因此，我自信這本書必定能夠為中共創(chuàng)建史研究增磚添瓦，從而推動這一研究的進一步深入。

最后我要特別感謝那些曾經(jīng)給我以各種幫助的中國同行與朋友。在1984年到1986年，我曾在北京留過學(xué)，通過與中國朋友的友好交流，學(xué)到了不少東西，其中恩德一生難忘。從某種意義上來講，本書的出版也是對他們的報恩。另外，我還要感謝長期幫助和鼓勵我的中國前輩和同行，沒有他們的熱情支持，也難以完成這部書稿。這本書雖有較長時間的積累，但成書倉促，加上自己才疏學(xué)淺，難免存在不少問題，懇請專家學(xué)者批評指正，以便今后的中共創(chuàng)建史研究進一步發(fā)展。(責(zé)任編輯：謝春濤)■