1924年9月，正在北京求學，身受“五四”運動洗禮的張軍寄來《到臺灣青年的一封信》發(fā)表在《臺灣民報》2卷7期上。他指出世界各地“新道德、新思想、新制度的萌芽”，呼吁臺灣青年以“團結、毅力、犧牲”為武器改造臺灣的舊道德、舊文化與舊制度，“與其要坐而待斃，不若死于改造運動”。

同年11月，張我軍在《臺灣民報》2卷24期上又發(fā)表了《糟糕的臺灣文學界》。一方面，他介紹了世界文學的發(fā)展趨勢，日本文壇與中國文壇的革新，呼吁臺灣文能借鑒中、日兩中文學改革的經(jīng)驗，把臺灣“陳腐頹喪的文學界洗刷一新；另一方面針對臺灣文壇產(chǎn)擊缽吟，指出：“臺灣臺灣的一班士都戀著壟地的髓髏，情愿做個守暮之犬，在那里守著幾百年前的古典主義之墓”他抨擊舊詩人：一，不懂得文學；二，拿詩“做沽名釣譽，或拿來作迎膈勢利之器具”；三，毒害青年，使之“染成偷懶好名的惡習”。

如此直接又尖銳地抨擊文壇，這在臺灣文學界還是第一次。

然而，臺灣知識在日本占據(jù)臺灣以后，為保存民族文化，對抗日本同化政策。曾掀起動人的漢學運動。詩社的成立，舊詩的寫作曾經(jīng)在同化與反同化的斗爭里起過積極作用。這一歷史功勞是抹煞不掉的。

1924年冬，國學傳人、臺灣舊詩領袖連雅堂，在其主編《臺灣詩乘》上為林小眉的《臺灣泳詩》作跋，嘲諷文學說：“今之學子，口未讀六藝之書，目未接百家之論，耳未聆離騷之音，而囂囂然曰：“漢文可廢，漢文可廢，甚至提倡新文學，鼓海外僑胞新體詩，秕糠故籍，自命時髦。吾不知其所謂新者何在?其所謂新者，持西人小說之余，丐其一滴沾沾自喜，誠陷井之蛙，不足以語汪洋之海也噫!”

張我軍立即著文予以駁斥。他在1924年12月出版的2卷26號《臺灣民報上發(fā)表《為臺灣的文學界一哭》，指出“這位大詩人地反對新文學而為知道新學是甚么的人”，“而他的言論是獨斷的，是狂妄，明眼一定不為他所欺。啊，我想不到博不如此公，還會說出這樣沒道理，沒常識的話，真是叫我欲替他辯解而無可辯解了。我能不為我們原文學界一哭嗎?”為更有力的打擊舊文學，張我軍半個月年在《臺灣民報》3卷2期一發(fā)表了《請合力拆下這座敗草叢中的破舊殿堂》，在3卷2期上發(fā)表了《絕無公僅有的霹缽吟的意義》。他旗幟鮮明地表示，為要“仍根本上掃除刷清”“臺灣的文學”，他要“牽出一根安排未妥的筆帚”“站在文學道上妝個清道夫”。他集中力量的抨擊鈷吟是“詩界的妖魔”，“欲掃除刷清臺灣的文學界，非行先把這詩界的妖魔打殺，非破這種惡習慣惡風潮不可?！?/p>

1952年1月5日，臺北的《臺灣日日新報》漢文欄刊出“悶葫蘆生”攻擊新文學的文定：《新文學的商榷》，其中說到“臺灣之號稱白話體新文學，不過是普通漢文加添個了字，及口邊加馬、加勞、加尼、加矣，為諸字典所無者，此等不用亦可之文字，徒笑破人口。按學問之尚簡易者，在唐時即有元白之老嫗都解，記事之尚簡易者，則有如宋儒語錄。今之中華民國之新文學，不過創(chuàng)自陳獨秀、胡適之等，陳為輕薄無行，思想危險之人物，姑從加緊論；胡適之之所提倡，則不過藉用商榷文字，與舊文學家輩虛心討論，不似吾臺一二青年之亂寫?！?/p>

翌日，張我軍作《揭破悶葫蘆》予以反擊。張我軍指出《新文學的商榷》一文僅只是“一篇謾罵之詞”，其作者“對于新文學完全沒有懂”。但它表明“幼稚的、熟睡的臺灣文學界，也算已有抬頭起來討論新舊文學的人了，這實在也是一種可喜的現(xiàn)象。”自此，新、舊文學的論戰(zhàn)便便愈演愈烈。舊文學一方，有鄭軍我、蕉麓、赤嶺王生、黃衫客和一吟友等人，以臺北《臺灣日日新報》等御用報紙三日刊的漢文欄為陣地，謾罵攻擊新文學；新文學一方則以張我軍、懶云(賴和)、蔡孝乾、前非等人不首，以《臺灣民報》為基本陣地，連續(xù)著文，逐一批駁舊文學。論爭中較有影響的文章有半新半舊生《〈新文學的商榷〉的商榷》，蔡孝乾《為臺灣的文學界續(xù)哭》，張我軍《隨感錄》，賴和《答復〈臺灣民報〉特設五問》及《讀臺日紙〈新舊文學之比較〉》等?！叭占垺笔侵冈谂_發(fā)行產(chǎn)某家日文報紙。

這一場論戰(zhàn)的作用與意義是重大的。

首先，沉重打擊了日本殖民當局支持下臺灣舊文壇的漢詩擊缽吟活動，加速了舊文學的沒落，促進了舊人行列中愛國文人的覺醒。參加戰(zhàn)的舊文人黃衫客，若干年后以元圓客名義寫出《臺灣詩人的毛病》一文，指斥舊詩人的“七大毛病”。連雅堂也指責仰承日本殖民當局鼻息的舊詩人“諂諛權貴”，“卑也鄙也”“有損人格”。舊文人中出現(xiàn)的這一可喜的分化現(xiàn)象是和新舊文學的論爭分不開的。

其次，進一步擴大了祖國大陸文學對臺灣文壇的影響。舊文人在圍攻張我軍的同時也攻擊了大陸新文學，悶葫蘆生就曾以輕蔑口吻說陳獨秀是“輕薄無行”。譏笑白話文“如村婦之簪花、簪得全無順序”。新文學界為要更好借鑒中國新文學經(jīng)驗并回答舊文人的攻擊，在論戰(zhàn)進行中再次掀起介紹中國新文學的熱潮。《臺灣民報》在3卷6期上發(fā)表了張我軍的《文學革命運動以來》。他“欲使臺灣人用簡捷的筆法來明白文學革命運動”把胡適的《五十年來中國之文學》的一節(jié)全文轉載。在3卷12-16期上又連載蔡孝乾的長文《中國新文學概觀》詳細具體的介紹了中國新文新。同時還大力介紹中國新文學的優(yōu)秀作品，陸續(xù)刊載了魯迅《故鄉(xiāng)》、《狂人日記》、《阿Q正傳》、郭沫若的《牧羊哀話》、《仰望》、《江灣即景》、冰心的《超人》、西諦的《墻角的創(chuàng)痕》淦女士的《隔絕》、徐志摩的《自剖》等。這成為臺灣文學創(chuàng)作問世的催化劑。

最后，推動臺灣文學運動的深入發(fā)展。

論戰(zhàn)聲中出現(xiàn)了兩份文學雜志。一是楊云萍與江夢筆于1925年3月創(chuàng)刊的《人人》，一是張紹賢于1925年10月創(chuàng)辦的《七音聯(lián)彈》。這兩份姑志一出世就積極投入到提倡新文學，批判舊文學的戰(zhàn)斗隊伍的形成與發(fā)展，正是這一時期文學運動進一步發(fā)展開的重要標志之一。另一重要標志是新文學理論的樹立有了可喜的進展。臺灣的舊文學和新文學皆源于祖國大陸文學，有關的文學理論自然也來自西岸。1920年，臺灣新文化運動起步哩注意到引進白話文學的理論與實踐。那以后，在陸新文學出現(xiàn)了大發(fā)展，文學社團的興起，理論與創(chuàng)作的豐收，作家隊伍的壯大，都別有一番天地；再加上臺灣作家對祖國大陸新文學認識的拓寬增厚，使得島內新舊兩代士人在文學語言及其理念的論爭聲中，顯示出以下三個特點：

第一，幾乎在祖國大陸新文學運動中價值在，影響廣大的文學理論，諸如胡適的“八不主義”、陳獨秀的“三大主義”、“文學研究會”、“為人生而藝術”的原則、“創(chuàng)造社”有關浪漫主義的美學等等，都比較完備地引進了臺灣。

第二，為臺灣新文學定位、定向，準確地闡明了臺灣文學與祖國大陸文學之間的血脈關系。雖然發(fā)生了文化和文學在新舊交替之際的劇烈論爭，卻也不難從中察覺到日據(jù)下臺灣異代知識分子所共同懷有的祖國之戀。

第三，理論與實際相結合。臺灣新文學雖是祖國大陸新文學運動的一環(huán)，但島上文學工作者在孤立無援之中既須肩負起對本土封建文化的改造，同時還要投入反異族殖民同化的斗爭，這使得緊隨西岸祖國大陸邁入現(xiàn)代文學階段的臺島文學，從此開始了結合臺灣實際、探討重要理論課題和體現(xiàn)在創(chuàng)作實踐的歷史性里程。(全文完)