趙利民

村民袁某因病去世，留有2間瓦房和價(jià)值約5000元的家具等物品。袁某的外甥唐某是袁某的唯一親人，理所當(dāng)然地繼承了這些財(cái)產(chǎn)。村委會(huì)知道后，派人找到唐某，告訴他這些財(cái)產(chǎn)是屬于村集體的，要求他退出這些財(cái)產(chǎn)。唐某認(rèn)為自己是舅舅在世的唯一親人，財(cái)產(chǎn)顯然應(yīng)由自己繼承，村委會(huì)根本無(wú)權(quán)得到舅舅的財(cái)產(chǎn)。雙方出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，村委會(huì)無(wú)奈之下起訴到法院。

法院調(diào)查期間，很多村民都站在唐某這一邊，認(rèn)為唐某繼承遺產(chǎn)合情合理。但是，法院的判決卻支持了村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，這是為什么呢?

我國(guó)繼承法第5條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！笔紫龋颇衬貌怀鲈沉粲羞z囑的證據(jù)，所以不存在遺囑繼承問(wèn)題。其次，袁某與唐某也未訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，不存在按協(xié)議辦理的問(wèn)題。所以此案中的繼承只可能以法定繼承辦理。法定繼承是指按照法律規(guī)定的繼承人的范圍、繼承人順序和遺產(chǎn)分配原則將被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給繼承人的繼承方式。法定繼承人的范圍只限于被繼承人的親屬，但并不包括所有親屬。概括說(shuō)來(lái)，我國(guó)繼承法規(guī)定的法定繼承人范圍是：被繼承人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；死于被繼承人之前的子女的直系親屬、對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的兒媳或女婿。從以上可以看出，唐某并不屬于這個(gè)范圍，他無(wú)權(quán)通過(guò)法定繼承的方式繼承其舅舅的遺產(chǎn)。

另外，如果袁某與唐某間曾存在實(shí)際的扶養(yǎng)關(guān)系，唐某也許能得到袁某的部分遺產(chǎn)。繼承法第14條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！狈ㄔ航?jīng)過(guò)調(diào)查，唐某并不屬于這個(gè)情況。

從以上分析我們可以得出結(jié)論，唐某無(wú)權(quán)得到其舅舅的遺產(chǎn)。根據(jù)繼承法第32條的規(guī)定：“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！币虼?，法院將袁某的財(cái)產(chǎn)判給村集體所有顯然是正確的。