施　群

98年，曹某買了一臺攝像機(jī)，用去了1萬元。不久，曹某出國進(jìn)修，臨走前曾交待張某為自己照管財(cái)產(chǎn)。2000年1月，曹某決定在國外另買一臺攝像機(jī)，而把國內(nèi)這臺處理掉。于是他電話告知張某，讓他想辦法尋找買主，把攝像機(jī)代為處理，價(jià)格不能低于8000元。張某自己很喜歡這臺攝像機(jī)，為達(dá)到低價(jià)購買的目的，他謊稱攝像機(jī)出現(xiàn)了質(zhì)量問題，買主只愿出5000元。曹某答應(yīng)了。

2000年8月，曹某回國，張某把5000元交給曹某。這事本來就這樣結(jié)束了。但是一次偶然的機(jī)會(huì)，曹某從朋友處得知是張某本人買了自己原來的攝像機(jī)，而且攝像機(jī)并不存在質(zhì)量問題。曹某大為不滿，要求張某補(bǔ)交3000元，遭到拒絕。于是曹某起訴到法院。

此案涉及到我國民法上的代理問題。所謂代理，是通過他人締結(jié)法律行為的法律制度，在這一制度中，代理人根據(jù)被代理人的授權(quán)或法律賦予的代理權(quán)，為被代理人的利益獨(dú)立與第三人為法律行為，被代理人取得該法律行為的法律效果。也就是說，代理應(yīng)有三方當(dāng)事人的存在，即被代理人、代理人和第三人。但在此案中，張某并未代理曹某與第三人交易，而是代理曹某與自己進(jìn)行交易，在這種情況下，代理人同時(shí)為代理關(guān)系中的代理人和第三人，交易雙方的交易行為實(shí)際上只由張某一個(gè)人實(shí)施，這在民法上被稱為“自己代理”。自己代理很容易發(fā)生代理人為自己的利益犧牲被代理人利益的情況，因此法律不承認(rèn)其效力。

從另一個(gè)角度來說，張某故意編造事實(shí)從而實(shí)現(xiàn)自己低價(jià)購買的目的，已構(gòu)成我國民法上的欺詐行為，根據(jù)民法通則第58條的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效，應(yīng)認(rèn)定張某的行為無效。

最后，法院判決張某補(bǔ)交3000元給曹某。