宋桂芬　田樹棟

1999年11月1日，原南德公司總裁、“中國最大的民營企業(yè)家”牟其中涉嫌金融詐騙一案在武漢市中級人民法院開庭審理。此案曾引起中國新聞界的極大關(guān)注，中央和地方的數(shù)百名記者云集江城，報(bào)道此案。然而，除了案件本身引起的新聞轟動之外，更吸引公眾視線的，是案件審理過程中一個與案情無關(guān)的細(xì)節(jié)：數(shù)位記者的筆記本、照相機(jī)、錄像機(jī)、錄音機(jī)被執(zhí)勤法警當(dāng)場沒收。原因是記者沒有法庭“旁聽證”，私自進(jìn)入法庭；而且未聽法庭警告，“未經(jīng)允許”私自進(jìn)行錄音、錄像和采訪活動。

法庭的“嚴(yán)格執(zhí)法”行為引發(fā)了三個方面的后果：一、對公開審理這起在全國有重大影響的案件，許多公眾因?yàn)樾侣剤?bào)道的欠缺而無從了解；二、肩負(fù)采訪任務(wù)的數(shù)位記者未能完成采訪任務(wù)；三、向公眾和媒體明白無誤地傳遞了一個信息：沒有法庭的許可，記者不得對正在開庭的司法審判進(jìn)行任何形式的記錄、采訪和報(bào)道，哪怕是公開審理的案件。然而，事情應(yīng)該是這樣的嗎？法院有權(quán)利這樣做嗎？

就我國現(xiàn)行制度來看，對庭審現(xiàn)場中記者采訪的限制性規(guī)定，不僅制約了記者采訪權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且與我國基本法的精神相悖。原因如下：

一、“公開審判”中的“公開”，是對全社會的而不僅僅是對法庭和當(dāng)事人的公開；記者的采訪報(bào)道不過是對“公開”范圍的放大。

我國《憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！贝_立“審判公開”的原則，其立法目的顯然是為了便于社會監(jiān)督，保證司法公正?！皩徟泄_”和“司法獨(dú)立”是相輔相成的。那么，“審判公開”是對誰的公開呢？公開的范圍是多大？從立法本意而言，毫無疑問，“公開”不僅僅是對當(dāng)事人的公開，也不只是對有關(guān)人的“公開”，而應(yīng)是對全社會的“公開”。因此，如果人民法院由于庭審場所的條件限制，為了維護(hù)法庭秩序，而通過發(fā)放“旁聽證”等形式將“公開審判”限制在一定范圍內(nèi)，是可以理解的；反之，如果采取某種措施，故意阻止審判向更大范圍更大程度“公開”，則有違憲法精神。

新聞記者對公開審理的司法案件的采訪報(bào)道，只不過是對“公開”范圍的擴(kuò)大。即使沒有所謂“輿論監(jiān)督”的職責(zé)，記者對庭審的采訪權(quán)也應(yīng)受到法律的支持和保障。至于司法人員擔(dān)心記者對庭審情況不能客觀、準(zhǔn)確地反映，從而影響輿論的問題，我以為1.記者的報(bào)道出現(xiàn)偏向，法官受不受“輿論”的影響，完全取決于自身的司法水平和素質(zhì)，而不是其他；2.記者的報(bào)道如果侵犯了法官和法院的權(quán)益（名譽(yù)），法官可以通過法律途徑追究記者責(zé)任；3.記者對自己的報(bào)道負(fù)有保證客觀真實(shí)的責(zé)任，當(dāng)事人因此受到侵權(quán)，也享有依據(jù)法律討還公道的權(quán)利。當(dāng)排除這些擔(dān)憂之后，人們不難得出結(jié)論：為了公眾的整體利益，為了使庭審最大程度地公開，置于全社會的監(jiān)督之下，記者對庭審案件的采訪，不應(yīng)當(dāng)受到人為的限制。法庭審判中的“旁聽證”制度，不應(yīng)當(dāng)適用于新聞記者。

二、人民法院頒布的《法庭規(guī)則》是部門規(guī)章，其效力不及于“審判公開”的憲法原則。

如果以為拿到了法庭“旁聽證”就可以自由地進(jìn)入法庭采訪了，那就未免太天真了。事實(shí)上，參加過庭審報(bào)道的政法記者都曾聽到過書記員宣讀的《法庭規(guī)則》：“未經(jīng)本庭允許，不得錄音、錄像和從事任何采訪活動?！痹谝恍┲陌讣徟兄校械挠浾邲_破重重阻撓進(jìn)入法庭，但面對嚴(yán)肅的《法庭規(guī)則》，最終還是噤若寒蟬，采訪任務(wù)歸于流產(chǎn)。前面提到的牟其中案的審判，正是因?yàn)橛浾邔@條法庭紀(jì)律未予遵守而遭“沒收采訪本”的厄運(yùn)。那么未經(jīng)法庭允許，記者真的就不能進(jìn)行采訪和必要的記錄嗎？一紙《法庭規(guī)則》就可以剝奪記者的采訪權(quán)嗎？讓我們首先對《法庭規(guī)則》的法律性質(zhì)進(jìn)行一下探討：

《法庭規(guī)則》是最高人民法院辦公廳制定的，目的是“為保證庭審活動正常進(jìn)行，維持法庭秩序”。顯然，就其性質(zhì)而言，《法庭規(guī)則》僅僅是一個部門的行政性規(guī)章，屬于“行政法規(guī)”，盡管它是最高法院制定的。而我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定的“審判公開”原則，則是依據(jù)國家的根本大法《憲法》確定的，具有更高的法律效力。《民事訴訟法》第十條：“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?！薄缎淌略V訟法》第十一條稱，“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行”。根據(jù)“根本法”效力優(yōu)于“基本法”，“基本法”優(yōu)于部門法的原則，當(dāng)某個部門制定的，調(diào)整部門內(nèi)關(guān)系的“規(guī)則”、“辦法”，與國家根本法確定的原則相對立時，理應(yīng)服從根本法的規(guī)定。也就是說，“公開審判”自由旁聽（采訪）的原則，不應(yīng)受到任何行政性規(guī)章的限制，否則就是對憲法原則的破壞。明確了這一點(diǎn)，人們不難明白，以《法庭規(guī)則》的形式，要求記者的法庭采訪須經(jīng)允許，在法律上站不住腳。

人民法院為了正常履行工作職責(zé)，制定某些規(guī)章守則是必要的，但新聞記者的采訪權(quán)同樣應(yīng)得到尊重和保障。法院并不享有法外特權(quán)。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院在調(diào)整社會關(guān)系中擔(dān)任了越來越重要的角色，而法庭審判作為社會各種利益、矛盾沖突的焦點(diǎn)，也越來越成為公眾的新聞視角之所在。這不僅是公眾學(xué)習(xí)法律的需要，更是現(xiàn)代社會公眾對社會生活事件“知情權(quán)”的要求。在現(xiàn)代社會，司法機(jī)關(guān)和新聞機(jī)構(gòu)各有其強(qiáng)大的社會功能，雙方關(guān)系的和諧能促進(jìn)各自工作的良性互動，反之則會兩敗俱傷。1998年4月，最高人民法院院長肖揚(yáng)在一次會議上強(qiáng)調(diào)：法院要自覺接受輿論監(jiān)督，將公開審判制度落到實(shí)處，“各類案件除法律有規(guī)定的外，一律公開審理，允許公眾自由旁聽，逐步實(shí)現(xiàn)電視廣播對審判活動的現(xiàn)場直播，允許新聞記者以對法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道”。中國的首席大法官對新聞界的采訪表示了歡迎態(tài)度，固然是一件好事。但是，這畢竟只是以個人身份表示的意愿。我們認(rèn)為，采訪權(quán)不是司法機(jī)關(guān)對新聞界的恩賜，而是應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的職業(yè)權(quán)利。這才符合“以法治國”的法治精神。