張沛之

2000年8月16至20日，由南開(kāi)大學(xué)歷史系、中國(guó)元史研究會(huì)及香港教育學(xué)院共同舉辦的"馬可波羅與13世紀(jì)中國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)"在天津舉行。參加會(huì)議的有來(lái)自英國(guó)、意大利、瑞士、日本、韓國(guó)、克羅地亞等國(guó)及中國(guó)大陸、臺(tái)灣、香港、澳門(mén)各大學(xué)、科研院所、機(jī)關(guān)團(tuán)體及新聞出版界的60余位學(xué)者專(zhuān)家。本次討論會(huì)共收到學(xué)術(shù)論文59篇，與會(huì)學(xué)者專(zhuān)家圍繞馬可波羅來(lái)華與否，馬可波羅及其《寰宇記》，《寰宇記》所描述的13世紀(jì)中國(guó)等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論與交流。無(wú)論在選題上，還是研究深度上，與會(huì)者的論文和發(fā)言都反映了世界范圍內(nèi)馬可波羅研究的最新成果和較高水平。

一、關(guān)于馬可波羅來(lái)華及身份

自《寰宇記》問(wèn)世七百年來(lái)，馬可波羅是否真正到過(guò)中國(guó)，一直是中外有關(guān)馬可波羅學(xué)者關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。早在1941年，著名學(xué)者楊志玖即以《永樂(lè)大典》中發(fā)現(xiàn)的一段重要公文有力地證明了馬可波羅來(lái)華的真實(shí)性。此后德國(guó)學(xué)者福赫伯(Herbert Frack)、美國(guó)學(xué)者海格爾(John W. Haeger)、英國(guó)學(xué)者克魯納斯(Craig Clunas)都曾對(duì)馬可波羅到過(guò)中國(guó)提出質(zhì)疑。1995年英國(guó)學(xué)者弗朗西斯·伍德(Frances Wood)著書(shū)全面否定馬可波羅到過(guò)中國(guó)，引發(fā)了對(duì)此問(wèn)題的又一輪爭(zhēng)論。本次會(huì)議，伍德博士亦蒞臨，與會(huì)學(xué)者展開(kāi)熱烈討論。楊志玖(南開(kāi)大學(xué))的《馬可波羅在中國(guó)》闡述了他對(duì)馬可波羅來(lái)華的一系列新研究：如馬可所說(shuō)天德喬治王的身份，當(dāng)?shù)氐陌枩喨?、汪古部人、蒙古人皆與當(dāng)時(shí)情況相符；馬可記元世祖生日及元旦朝賀儀式與《元史》記載相差無(wú)幾；馬可所記元代刑罰施刑數(shù)目也與漢籍所載相同。黨寶海(北京大學(xué))的《馬可波羅來(lái)華新證--三個(gè)內(nèi)證》從馬可所述東方離奇?zhèn)髡f(shuō)和漢文化區(qū)日常生活入手，舉出了馬可來(lái)華的三個(gè)新的證據(jù)，即馬可所述回鶻不古可汗誕生傳說(shuō)、蒙古政權(quán)拆毀漢地城墻及忽必烈路邊植樹(shù)的法令，均可與同期的漢文、波斯文史料相照印。

有關(guān)馬可波羅在華的身份，目前已有樞案副使、揚(yáng)州總管、翰脫商人等三種看法。李治安(南開(kāi)大學(xué))結(jié)合對(duì)《寰宇記》乃顏之亂記述的考釋?zhuān)J(rèn)為馬可波羅在華的身份應(yīng)是宮廷外圍侍從并翰脫商人。馬可隨同忽必烈親征乃顏，也是以宮廷侍從"后列"角色出現(xiàn)的。當(dāng)我們把馬可波羅的身份詮釋為宮廷侍從"后列"時(shí)，有關(guān)他奉大汗命居揚(yáng)州三年而未擔(dān)任正式官員的說(shuō)法，才能講得通，站住腳。

二、關(guān)于馬可波羅生平和他的《寰宇記》

有關(guān)馬可波羅的生平、旅程，《寰宇記》的各種版本及其對(duì)歐亞文化的影響，也是會(huì)議的一個(gè)重要議題。本次會(huì)議上，學(xué)者們還利用了史料之外的實(shí)地考察、實(shí)物分析及歷史學(xué)之外的多種方法進(jìn)行研究，視角新穎獨(dú)特，拓寬了該問(wèn)題研究的思路和領(lǐng)域?？肆_地亞學(xué)者安東尼奧·西蒙內(nèi)蒂(Antonio Simonetci)的《百萬(wàn)：馬可波羅綽號(hào)的交互影響--數(shù)量單位及其著作》，以"百萬(wàn)"為中心，詳盡考證了馬可波羅的家系、家族居地變遷及其綽號(hào)"百萬(wàn)"的由來(lái)。該文從語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)多重角度饒有趣味地分析了"百萬(wàn)"一詞與馬可波羅的關(guān)系，并為不同文化間的相互交流影響提出了又一明證。

伍德博士雖沒(méi)有從正面強(qiáng)調(diào)或堅(jiān)持馬可波羅來(lái)華否定說(shuō)，但在向大會(huì)提交的《版本與人物》一文中，仍從研究《寰宇記》的各種版本入手，指出許多學(xué)者忽略了該書(shū)的早期抄本和印刷本在轉(zhuǎn)抄過(guò)程中可能被不斷加入不同時(shí)代的新內(nèi)容，而其"確切來(lái)源"應(yīng)是"某種來(lái)自有關(guān)近東、遠(yuǎn)東的中世紀(jì)信息資料的匯集"，故學(xué)者們?cè)谝迷摃?shū)時(shí)，應(yīng)注意明確區(qū)分那些加入文本的信息，并運(yùn)用"批評(píng)的方法"。對(duì)此說(shuō)法，楊志玖答復(fù)道："馬可的書(shū)經(jīng)過(guò)后人輾轉(zhuǎn)抄寫(xiě)，筆誤、遺漏、增添等情況也可能有，但總是少數(shù)，不會(huì)影響本書(shū)的主體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，更不會(huì)抹煞本書(shū)的真實(shí)性。"

瑞士學(xué)者米歇爾·漢斯(Michael Henss)的《重建馬可波羅的旅行--傳說(shuō)與真實(shí)》以大量實(shí)地與實(shí)物考證為基礎(chǔ)，認(rèn)為：馬可的旅行對(duì)歐洲中世紀(jì)制圖法產(chǎn)生了極為重要的影響，并考證了馬可所述大量地名的真實(shí)性。

三、關(guān)于馬可波羅筆下的中國(guó)

馬可波羅為我們留下了有關(guān)13世紀(jì)中國(guó)的大量記載與信息。本次會(huì)議在對(duì)馬可波羅所記中國(guó)史實(shí)的考訂方面，也發(fā)表了一批高質(zhì)量的論文。

李治安(南開(kāi)大學(xué))的《馬可波羅所記乃顏之亂考釋》專(zhuān)題考證了《寰宇記》中所記乃顏之亂的有關(guān)問(wèn)題，肯定了書(shū)中忽必烈22天內(nèi)秘密調(diào)集軍隊(duì)，用占星家預(yù)卜勝負(fù)，擂鼓奏樂(lè)為進(jìn)軍號(hào)令，軍官佩降符外亦有委任狀等頗有價(jià)值的情節(jié)。指出，馬可記述如此詳盡，應(yīng)屬身臨其境而記其事。王廷頁(yè)(復(fù)旦大學(xué))的《馬可孛羅所記大汗乘象史實(shí)補(bǔ)釋》經(jīng)深入考校，證明忽必烈乘象狩獵和平定乃顏叛亂的可信性，并考證了有元一代"馴象"所的由來(lái)及其他皇帝乘坐"馴象"巡幸的事跡。王曉欣(南開(kāi)大學(xué))的《1275-1291年間江淮福建戍軍考略》對(duì)馬可波羅在華期間自述曾親歷的以揚(yáng)州、杭州、福州為中心的江淮行省戍軍情況進(jìn)行了考察，肯定了馬可所說(shuō)各城戍軍"最少者額有千人"及"蠻子城域戍守之人以漢人為最眾，另輔以南人"的可靠性，并對(duì)江淮鎮(zhèn)戍軍各萬(wàn)戶的調(diào)配、組編和名稱(chēng)進(jìn)行了探討。劉迎勝(南京大學(xué))的《關(guān)于馬薛里吉思》，以馬可波羅對(duì)馬薛里吉思的敘述與同期漢文等史料相印證，認(rèn)為馬可所述馬薛里吉思老家薛迷思賢的教堂及所見(jiàn)鎮(zhèn)江之聶思脫里寺與同期漢籍相吻合；并考證了馬薛里吉思所建七所十字寺的部分名稱(chēng)，認(rèn)為馬可的"有關(guān)敘述可能源于馬薛里吉思之口"。

關(guān)于馬可波羅對(duì)民族、宗教的描述，邱樹(shù)森(暨南大學(xué))的《馬可波羅筆下的中國(guó)穆斯林》通過(guò)對(duì)馬可筆下伊斯蘭教的研究，指出："伊斯蘭教在中國(guó)是由西向東傳播的；馬可對(duì)阿合馬事件及賽典赤家族的記載反映了當(dāng)時(shí)回回人政治地位之一斑；并注意到了書(shū)中所述泉州等地與阿拉伯國(guó)家貿(mào)易的情況。"日本學(xué)者乙坂智子的《馬可波羅書(shū)中所述藏傳佛教》以考察喇嘛教僧人法事及"神跡"為主題，認(rèn)為喇嘛教可依靠法事，通過(guò)顯示大汗周?chē)?神跡"以表現(xiàn)其神秘偉大，是儒學(xué)外的一種來(lái)自非漢族文化的統(tǒng)治工具。

有關(guān)馬可波羅在中國(guó)的足跡所至，意大利學(xué)者保羅·利貝拉里(Paelo Liberali)的《馬可波羅游記中的元上都》集中關(guān)注馬可在上都的旅行及其對(duì)上都的描述。認(rèn)為馬可所記與上都遺址地理位置比較一致，建議利用考古學(xué)、物理分析等新方法以確定該城的布局與作用。鮑志成(浙江外辦)的《馬可波羅與天堂杭州》介紹了元代杭州的情況，論證了馬可所述杭州內(nèi)容的真實(shí)可信及馬可赴杭的次數(shù)、時(shí)間、行程路線及其所游歷的浙江各地的歷史人文。高榮盛(南京大學(xué))的《泉州北上"官道"與馬可波羅入閩路線》介紹了泉州北上"官道"，并指出杭州西向接入官道而入福建的通行路線，而馬可對(duì)其間行程狀貌的記述，恰與實(shí)際情況相合。

四、有關(guān)馬可波羅同時(shí)代的中西旅行家

與馬可同時(shí)期的中外旅行家及其旅行著作，也是與會(huì)學(xué)者關(guān)心和熱烈研討的課題。陳得芝(南京大學(xué))的《常德及其西使》介紹了常德的生平及其西覲旭烈兀的使命，考證了其出使及返回的具體時(shí)間，探討了其行程中的一些問(wèn)題及常德返回后的仕歷情況。日本學(xué)者海老澤哲雄的《修士迦兒賓的蒙古之行》認(rèn)為，教皇使者迦兒賓出使前并不了解蒙古的具體地理位置，蒙古為獲得外蕃臣服而允許中外使者使用其驛傳系統(tǒng)，迦兒賓正是利用了蒙古的驛站與向?qū)Р诺靡皂樌诌_(dá)蒙古宮廷。姚大力(復(fù)旦大學(xué))的《雅各：另一個(gè)馬可波羅?》分析了《光明之城》有關(guān)宋元中國(guó)的記載，認(rèn)為找不到漢文史料與之映證，故該書(shū)記載"至多出自13、14世紀(jì)的中亞穆斯林世界對(duì)遙遠(yuǎn)的中國(guó)的道聽(tīng)途說(shuō)"或"出自原來(lái)朝代的作偽者之手"。

與會(huì)代表還討論了涉及馬可波羅的一些其他問(wèn)題。方駿(香港教育學(xué)院)的《馬可波羅是否到過(guò)中國(guó)：關(guān)于普及學(xué)術(shù)研究成果的一些想法》選擇了一些包括教科書(shū)在內(nèi)的海內(nèi)外中國(guó)通史著作，分析這些書(shū)中對(duì)馬可及其游記的敘述，探討了學(xué)術(shù)研究成果不能普及民間的原因及若干解決辦法。

此外，會(huì)議還對(duì)13世紀(jì)的元代中國(guó)進(jìn)行了諸多方面的討論與交流。

綜上，本次會(huì)議在推動(dòng)馬可波羅研究中做出了可貴的貢獻(xiàn)：(1)世界范圍內(nèi)馬可波羅研究論爭(zhēng)的主要代表人物蒞臨，各陳己見(jiàn)，進(jìn)行了面對(duì)面的交鋒與探討。雙方互相尊重，互相交流，在一些問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，使馬可波羅來(lái)華問(wèn)題在辯論中逐漸清晰，在相反相成的爭(zhēng)論中促進(jìn)了馬可波羅來(lái)華研究的新發(fā)展。(2)馬可波羅研究與13世紀(jì)元帝國(guó)研究?jī)蓚€(gè)領(lǐng)域間出現(xiàn)了互相融合和促進(jìn)的態(tài)勢(shì)。此次會(huì)議，雙方從長(zhǎng)期割裂開(kāi)始相互靠近和交融。馬可波羅研究者揭示和闡述了《寰宇記》有關(guān)元帝國(guó)的許多重要記述，使13世紀(jì)中國(guó)的研究進(jìn)一步深化。元史學(xué)者從實(shí)證角度，在廣度與深度上進(jìn)一步為馬可波羅研究提供了不少雄辯而有說(shuō)服力的證據(jù)。(3)馬可波羅研究中涌現(xiàn)了一批新生力量。一批中青年學(xué)者加入馬可波羅研究隊(duì)伍，提交了許多有份量的論文。與會(huì)者還展望了我國(guó)馬可波羅研究的兩個(gè)基本方向：翻譯、注釋各種版本的《寰宇記》；運(yùn)用漢文、波斯文資料考訂和研究馬可波羅來(lái)華記述。

會(huì)議期間，還組織與會(huì)代表參現(xiàn)了肇始于元代海運(yùn)的海河西岸的天后宮、意大利租界馬可波羅廣場(chǎng)舊址及馬可波羅來(lái)華爭(zhēng)論中多次涉及的古長(zhǎng)城今日的薊縣段。

會(huì)議取得了圓滿成功，正如伍德博士會(huì)后附信說(shuō)："我對(duì)大會(huì)的成功舉辦，表示贊賞。大會(huì)的學(xué)術(shù)氣氛與論文質(zhì)量，代表們的友善態(tài)度及對(duì)楊志玖教授的尊敬愛(ài)戴，給我留下了難忘的印象。"

(作者單位：天津師范大學(xué)歷史系)責(zé)任編輯：倪金榮