蘇　文

罪魁是“證券私有化”嗎

以往不少論者強(qiáng)調(diào)私有化證券集中到少數(shù)人手里，或者說作為中介投資者的基金會(huì)（投資公司）控制了大量的證券，似乎“俄羅斯金融寡頭”的形成就是這種證券資產(chǎn)集中的結(jié)果。還有人以此證明“分”不如“賣”，似乎民主派先把國有資產(chǎn)“分”給了老百姓然后又用騙術(shù)把這些資產(chǎn)集中到了寡頭手里。實(shí)際情況不是這樣。

無疑，以人人有份的證券分配方式進(jìn)行的“民主私有化”或曰大眾私有化是有許多缺陷的，這主要是：這種方式?jīng)]有給企業(yè)帶來新的投資，也不能給國家創(chuàng)造“私有化收入”，股權(quán)過于分散不利于改善企業(yè)管理，以及由于信息不對稱，人們即使持有等值的私有化證券，也未必有了平等的投資機(jī)會(huì)等等。但要說它有利于形成寡頭，在邏輯上是說不通的。

首先東歐各國多少都搞過“大眾私有化”，其中如捷克的證券私有化比俄羅斯比重更大，波蘭沒搞過全國統(tǒng)一的大規(guī)模證券分配，但也在企業(yè)中實(shí)行職工持股的“民主私有化”，但這些國家都沒有出現(xiàn)俄國式的寡頭。

其次假如證券私有化真導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)集中于寡頭，人們對它的主要批評，即股權(quán)過于分散不利于企業(yè)管理，不就不存在了么？然而實(shí)際上，這種抱怨在俄國至今也沒有消失過。

實(shí)際的情況是，證券私有化的結(jié)果是產(chǎn)生了6000多萬股民。一份調(diào)查顯示：約有45％的受調(diào)查者用自己的證券購買了企業(yè)或投資基金的股票，而把證券賣掉的為31％。另一份材料稱，約有40％的居民以證券直接購買了股票，25％－30％的居民把證券委托投資基金代理投資。

據(jù)有關(guān)資料，在證券私有化結(jié)束時(shí)，全俄工業(yè)企業(yè)50％的股票由職工掌握，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人則只有5％，后來股權(quán)出現(xiàn)集中趨勢，到1997年工人與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)持股之比已分別為20％和18％。然而對于常受到“股權(quán)分散不利于改善經(jīng)營”之批評的證券私有化來說，這樣的集中未必是負(fù)面的。重要的是：這種集中與所謂的“寡頭化”完全是兩回事。

如果說證券私有化最后成了個(gè)“騙局”，那不是說“分”下去的資產(chǎn)落到了少數(shù)人手里，而是國家根本沒把資產(chǎn)按原先允諾的“分”下去。

據(jù)世界銀行1996年調(diào)查，在證券私有化終止兩年后的該年，俄羅斯大中型國有企業(yè)以證券私有化方式改造的份額只有11％，而捷克達(dá)到50％，立陶宛60％。而且俄羅斯拿出來“分”的大都是一些虧損或?yàn)l臨破產(chǎn)的包袱企業(yè)，這與捷克的做法也相反。

同時(shí)據(jù)該項(xiàng)調(diào)查，大中國企以出售給外資的方式私有化的比例，愛沙尼亞為60％，匈牙利40％，俄羅斯為0％；而出售給“管理者和職工”即所謂“自己人”的比例，捷克與蒙古為0％，匈牙利為2％，俄羅斯則高達(dá)55％?？梢姡砹_斯私有化的基本做法根本不是什么證券私有化，而是“自己人購買”。

因此不難理解：沒有一個(gè)金融工業(yè)集團(tuán)是通過集中了私有化證券用以購并企業(yè)的方式形成的，甚至不是以這樣的方式起步的。與證券私有化相聯(lián)系的投資基金雖然弊病很多，但全俄600多家投資基金沒有一家發(fā)展成了寡頭。相反，大批基金是被那些以非證券私有化的方式建立起來的金融工業(yè)集團(tuán)擠垮的。

由證券私有化向貨幣私有化的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)之一就是民間基金會(huì)的衰落與國家特許的銀行－企業(yè)聯(lián)合體的興起。貨幣私有化一開始，俄國股市便出現(xiàn)了寡頭行業(yè)股票大漲而基金會(huì)股票下跌的局面。如燃料業(yè)（即寡頭控制最力的行業(yè)）股票平均價(jià)格從1994年3月底到9月底半年內(nèi)漲了1160％，有色金屬業(yè)漲了580％，銀行業(yè)也漲了110％，而投資基金卻跌了10％。

事實(shí)上，俄羅斯的金融工業(yè)寡頭全都是在私有化方式由“全民均分”轉(zhuǎn)向“雙方交易”、亦即由證券私有化轉(zhuǎn)為“貨幣私有化”之后形成的。形成的途徑并不是什么私有化證券的買賣與集中，而是在民主政治轉(zhuǎn)為“新權(quán)威主義”的背景下，有人利用國家權(quán)力把那些當(dāng)局不愿“分”給老百姓的資產(chǎn)通過權(quán)錢交易直接轉(zhuǎn)入權(quán)貴的手中。其具體形式有：

1.全權(quán)委托銀行制，即國家中央銀行把預(yù)算撥款、稅款“委托”權(quán)貴公司管理，受委托者便利用國家款項(xiàng)“空手套白狼”，進(jìn)行投機(jī)與放貸。寡頭們依靠這種特權(quán)從事的實(shí)際上是中央銀行的金融業(yè)務(wù)。

中央銀行以低利率從國家預(yù)算中撥款給他們?nèi)ソ?jīng)營，而他們則按商業(yè)銀行的高利率貸出這些資金，僅此一項(xiàng)便可無風(fēng)險(xiǎn)地獲得100％乃至更高的利潤。據(jù)說這些寡頭銀行在資本市場上炒作的“自有資金”90％都是以上述方式來自預(yù)算的無償贈(zèng)與。在緊縮銀根、資本極度稀缺的狀況下有了這等特權(quán)，寡頭們怎能不“暴發(fā)”呢？

2.抵押拍賣，私有化進(jìn)程改“分”為“賣”后，俄政府接受波塔寧（后來的七寡頭之一）建議，以抵押拍賣形式處理大型企業(yè)。其方法為：寡頭銀行貸款給政府以彌補(bǔ)預(yù)算赤字，而政府以國企控股權(quán)作抵押，3年后政府還貸，即可收回控股權(quán)，否則這些股權(quán)即歸貸款者。由于這是一種“內(nèi)部人交易”，外資與民間（包括民間基金會(huì)）不能競爭，再加上抵押價(jià)低于拍賣價(jià)，因而這種做法等于半賣半送，成為寡頭們占有國有資本的捷徑。

3.國有股份委托經(jīng)營制。抵押拍賣不僅使國有資產(chǎn)在抵押期滿后廉價(jià)易主，而且在抵押期間經(jīng)營權(quán)也控制在國家特許的“自己人”手里。除了抵押制以外，這一時(shí)期國有企業(yè)與股份制企業(yè)中的國有股也普遍以類似承包制的方式委托私人（通常也是“自己人”）經(jīng)營。于是借國家之雞下私人之蛋、甚至殺國家之雞取私人之蛋這種典型的“承包綜合癥”也蔓延開來，并成為寡頭資本成長途徑之一。

顯然，以上幾種途徑都與“證券私有化”沒有什么邏輯聯(lián)系，倒是與權(quán)力集中、難以監(jiān)督的舊傳統(tǒng)密不可分。

事實(shí)上，抵押拍賣是改“分”為“賣”的結(jié)果，而全權(quán)委托銀行與國有股委托經(jīng)營都是一種承包制，它不是“大眾私有化”的結(jié)果（正如我國沒搞證券分配，但同樣有發(fā)達(dá)的承包制一樣），而恰恰是不搞大眾私有化的結(jié)果。

俄羅斯的寡頭們根本不是把已經(jīng)“分”給了大眾的國有資產(chǎn)重新集中到自己手里，而是運(yùn)用權(quán)力徑自把沒有“分”下去的國有資產(chǎn)攫為己有。如果說對于“分”到手的私有化證券老百姓還有權(quán)把它“換了酒喝”，那么對于那些沒有“分”而直接被寡頭控制的資產(chǎn)他們就連這點(diǎn)權(quán)利也沒有。

當(dāng)然，通過經(jīng)濟(jì)手段（如以“換酒喝”這樣的廉價(jià)收購）集中被“分”掉的資產(chǎn)的過程，那時(shí)也在進(jìn)行，但這樣形成的資本恰恰是受到寡頭壓抑的。正如1996初年俄國有資產(chǎn)委員會(huì)第一副主席科赫所稱：實(shí)行抵押拍賣制的目的之一正是“為了從‘紅色經(jīng)理手中奪取他們在證券私有化階段確立的對企業(yè)的控制權(quán)”。

寡頭與民族主義

再者，寡頭崛起還被看作是“親西方”改革的結(jié)果，甚至被說成是西方“國際資本”推動(dòng)的。而具體就1994年以來俄國寡頭的形成而言，則它不但不是西方資本促成的，而且恰恰是葉利欽政權(quán)在由“民主派”轉(zhuǎn)向新權(quán)威主義、由“西化論”轉(zhuǎn)向民族主義的過程中，為抵制西方資本的擴(kuò)張、提高（至少是維持）俄國國家資本的勢力而推動(dòng)的。這與“非寡頭的”、在我國理論界頗受好評的匈牙利模式形成了兩個(gè)極端：

匈牙利與1994年以來俄羅斯在私有化問題上都實(shí)行“只賣不分”，但匈牙利私有化是全面向外資開放的，全國1857家大中型國有企業(yè)被拍賣了1299家，保留為國有的10家，其余均實(shí)行了關(guān)停并轉(zhuǎn)。這場史無前例的大拍賣基本上是面向西方各大公司的。

由于民主制下監(jiān)督機(jī)制完備，拍賣組織得十分規(guī)范，各家外商競爭頗踴躍，國有資產(chǎn)也大都能賣到好價(jià)，匈牙利國庫的“私有化收入”因而大增。僅1996年匈獲得的外資就達(dá)143億美元，占整個(gè)東歐吸收外資總額的一半。大量的私有化收入穩(wěn)定了財(cái)政，使匈得以度過轉(zhuǎn)型期危機(jī)并應(yīng)付過渡時(shí)期社會(huì)保障、債務(wù)等諸項(xiàng)負(fù)擔(dān)，而外資的流入也有助于匈牙利經(jīng)濟(jì)的復(fù)興。

而俄羅斯正相反。它從“大眾私有化”轉(zhuǎn)向發(fā)展金融工業(yè)集團(tuán)的過程，同時(shí)就是從“世界主義”轉(zhuǎn)向民族主義與俄國利益至上的過程。用國家權(quán)力把重點(diǎn)金融與工業(yè)企業(yè)結(jié)合成“巨無霸”式的集團(tuán)以抗衡外資、防止“國民經(jīng)濟(jì)非洲化”，是公開宣布的理由。

正因?yàn)楫?dāng)局宣布組建金融工業(yè)集團(tuán)的目的是為了形成俄國自己的經(jīng)濟(jì)巨人以抗衡西方，因此以這種方式搞的國有資產(chǎn)改制既不向外資開放，也不面向分散的民間資本，而是一種典型的“自己人”交易。這一方面使俄國民間中小企業(yè)難有大的發(fā)展，另一方面也使俄國吸引的外資微乎其微，遠(yuǎn)不能與小小的匈牙利相比。

實(shí)際上對所有的轉(zhuǎn)型國家來說，國有資本私有化的走向主要無非是三個(gè)：要么以至少是形式平等的方式“分”給老百姓，要么就“賣”。然而如按開放式自由競爭的辦法“賣”，則“自己人”競爭不過實(shí)力雄厚的外資，實(shí)際上主要是賣給外國人。要么決心“賣”給“自己人”， 那就只能關(guān)起門來搞“自己人交易”。

捷克、波蘭與1992－1993年間的俄羅斯走的是第一條道路（但俄未走成功），匈牙利走的是第二條道路，而1994年后的俄羅斯走的是第三條道路。無怪乎主張走第一、二條道路的民主派固然對金融工業(yè)寡頭抨擊甚烈，而“國際資本”也決不是俄國寡頭的捧場者，兩者的矛盾也很突出，如索羅斯就張口閉口罵“俄羅斯的強(qiáng)盜資本主義”。

我國的一些研究者也指出：俄羅斯金融寡頭的經(jīng)濟(jì)利益決定了它的基本價(jià)值觀——追求一個(gè)強(qiáng)有力的、集中制的國家，推崇以保護(hù)主義為基礎(chǔ)的“愛國主義”等。在這點(diǎn)上，它與舊體制在意識形態(tài)方面也有不容置疑的繼承性，而它與自由主義或“西方價(jià)值”倒是矛盾的。