在國家計劃生育委員會的會議桌上，市場經濟只占據著“邊緣”的位置。不僅在中國，基于我在夏威夷東西方中心人口所多年的學習和工作經驗，在世界各國的人口計劃官員的辦公桌上，市場經濟也只占據著邊緣的位置。理由也很簡單：人口問題的動態(tài)調整過程長達百年，各種社會經濟后果的預測(如果“預測”仍然可能的話)高度復雜，確確實實是“基本國策”。而“市場”的特征之一便是“短視”，如果存在任何“市場失靈”的話，那么在“優(yōu)化人口”的問題上，市場失靈的可能性最大。盡管如此，我仍然認為：恰恰是在這樣一個高度復雜的長周期問題上，計劃官員的理性選擇導致“非理性后果”的可能性遠遠大于“市場選擇”。因此，我們只能相信市場。況且，當社會生活的其它主要方面都已經“市場化”了的時候，仍然依靠傳統權威來推行計劃生育，怎么可能成功呢？我覺得“避孕套”的市場化實在是出現得太晚了。

我以為，經濟發(fā)展的基本問題是：如何在兩三代人的時間里把由于“人口生育率轉移”而出現的所謂“人口爆炸”或者“過剩勞動力”變換為物質資本或人力資本，從而維持和提高未來人口的生活水平。因此對發(fā)展中經濟而言，多生育一個孩子，至少在當時看來，可能減少了總的社會福利水平。根據東西方中心人口所的一項計算，對中國這樣的國家，每多生一個孩子，相當于每年減少國民生產總值3000元。

姑且讓我們相信這類計算，那么，應當如何利用“市場”來控制人口增長呢？斯里蘭卡的辦法是舉世聞名的：設立“孩子銀行”——每一個進入生育年齡的婦女都有權利獲得政府為她存放在“孩子銀行”里的一筆計劃生育基金，在她退出生育年齡的時候，她可以根據少生孩子的數目領取這筆基金。當然，如果她超過了生育定額，孩子銀行就會把她名下的基金轉給那些少生了孩子的婦女。按照上面的計算，中國的“孩子銀行”應當為每一個“少生的孩子”存放6萬元人民幣，并且這筆基金還應當隨著通脹率逐年加以調整。

但是以上的計算僅僅適用于因“人口爆炸”而產生的“發(fā)展中經濟”。對于許多已經發(fā)展了的經濟或者馬上就要進入“人口老化時期”卻仍然沒有完成“經濟發(fā)展任務”的社會來說，是少生孩子好還是多生孩子好？我們實在無法判斷。對于日本、德國和盧森堡這樣的發(fā)達國家來說，人口老化正日益顯現為經濟增長的最沉重的負擔。因為老化的人口不可避免地面臨兩個嚴重問題:(1)人均儲蓄率下降，(2)創(chuàng)新精神下降。這兩個問題決定一個社會的物質資本與人力資本的增長速度，從而決定了經濟的總體增長水平。

這樣，我們就必須用一組(而不是一個)“動態(tài)過程”來描述每一時刻少生孩子所產生的未來收益的變化情況。

“時間t”既表示時間，也表示“人均收入的水平”和人口老化程度，這三個過程通?？偸峭竭M行的。附圖表明，在不同的經濟發(fā)展水平上，“少生孩子”是會帶來非常不同的社會效果的。大致上，如圖所示，少生孩子的長期收益隨收入水平的提高而從正到負。所以，如果發(fā)達國家也設立“孩子銀行”的話，“少生孩子”的賬號將支付罰款(發(fā)達國家通常以“獨身稅”的方式鼓勵生育)。

可以想象，同樣是“人口控制”，斯里蘭卡的方式未必就比中國傳統的方式差，而且，隨著市場經濟的全面展開，我們傳統的方式將難以為繼，將不得不轉換到斯里蘭卡的方式上去。再看得長遠些，難道人口的計劃生育就真的“合理”嗎？社會學家很早以前就已經警告過我們了，現在，經濟學家也開始注意人口老化的后果。在我看來，反對“市場調節(jié)人口”的最主要理由是:當收入分配高度扭曲時，尤其是當“腦體倒掛”現象非常嚴重時，“誰有錢誰多生”的市場配置方式可能導致中國人口素質的下降，因為確實存在著“人口逆淘汰”的可能。但是當“腦體倒掛”現象已經逐步改善并且將會更迅速改善的時候，這一理由就越來越難以成立了?；蛟S“市場失靈”仍然存在，因為低收入階層很可能被鎖入“多生孩子和收入下降”的陷阱，就如貝克爾論證的那樣。所以，“孩子銀行”對鼓勵低收入階層少生孩子將是最合適的辦法，而對于那些已經大大超越了“溫飽階段”的家庭來說，還是讓市場去調節(jié)他們的生育行為吧。