“惡人”索羅斯寫了一本“善書”，談?wù)撡Y本主義的危機與出路。細節(jié)不提，這讓我想起康德在《歷史理性批判文集》里表述過的一種思想：如果歷史是有目的的，那么它最終的目的是什么呢？康德說，歷史發(fā)展的目的似乎在于通過“競爭”來迫使每一個民族變得茁壯起來，從而整個人類作為地球上最優(yōu)秀的物種得以延續(xù)下去。此處康德十分難得地對“惡”大加贊揚。

競爭確實很不讓人喜歡，因為在競爭壓力下，弱者的處境真的很悲慘也很讓人同情；強者則往往以強凌弱，霸氣沖天。可是難道我們能避免競爭嗎?

只要人類生存所必需的資源是稀缺的，就必定存在著人類相互之間對稀缺資源的競爭。于是問題的關(guān)鍵不在于是否要競爭，而在于是按照什么樣的準則競爭。市場社會的競爭準則，就理想方式而言，叫做“金錢至上”原則。香港人動不動就問:這里誰話事?意思是誰有權(quán)決定這件事情。金錢原則，在英語里就叫做“金錢話事(money talks)”。這當然顯得比較庸俗。世界上有高尚的人，有卑鄙的人；有天才，有傻瓜，怎么就非得按照“誰有錢，誰說話”的原則來辦事呢?

這道理講起來需要許多書，簡單說就是：金錢在市場社會里代表資源所有權(quán)(或購買任何資源的權(quán)利)，誰有錢誰就有資源所有權(quán)。有資源所有權(quán)的人不能說話，難道沒有資源所有權(quán)的人可以說話嗎?如果沒有資源所有權(quán)的人說話反倒壓倒了有資源所有權(quán)的人，就相當于拿了別人的資源來按照自己的目的配置，這樣的資源配置的效率怎么可能高呢?

典型如中央計劃的社會主義經(jīng)濟，全民所有制的資源交給領(lǐng)取固定工資的官僚們?nèi)ソ?jīng)營。 所以對這樣效率太低的資源配置方式的“反動”，就是“金錢至上”原則。在經(jīng)濟學家看來，這原則至少比按照權(quán)力、種族、性別、美丑、體力、智商等等原則來配置資源要有效率得多。

再跳躍一步，我可以聲稱:整個資本主義世界的發(fā)達史就是一部“金錢至上”原則深入人心的歷史。所以馬克思才會深刻地指出:“資本主義的每一個進步，同時也就是一個退步。”這導(dǎo)致我這篇隨筆的題目“興盛與危機”。在“金錢至上”的原則里顯然已經(jīng)包含了危機。

這危機的緣起必定是在人與人合作(貿(mào)易與勞動的分工都是合作的實現(xiàn)方式)時所必須具備的人對人的相互信任當中，可以叫做“信任危機”。金融危機只不過是人與人結(jié)成的直接的生產(chǎn)關(guān)系所蘊涵的信任關(guān)系在高度發(fā)展的階段上發(fā)生的危機。一家企業(yè)資金周轉(zhuǎn)不動，需要借“頭寸”的時候，人們對這家企業(yè)的信任程度歸根結(jié)底還是要依賴于他們怎樣評價這家企業(yè)的真實業(yè)績。在“頭寸”問題的背后是“金錢原則”下人們對企業(yè)經(jīng)營者真實還貸能力的評價，也即對直接生產(chǎn)關(guān)系的信任問題。但是人群內(nèi)部的信任關(guān)系不僅僅是“金錢的”，而且，或者更主要的是“社會的”。

由于篇幅所限，必須再跳躍一次:當金錢關(guān)系超出了共同的社會文化背景所能夠支持的范圍時，對金錢關(guān)系的絕對依賴就幾乎必定會導(dǎo)致信任的危機。就以亞洲金融危機為例，為什么難以建立“亞洲貨幣”?從金錢關(guān)系出發(fā)，亞洲國家認同“日元”為亞洲貨幣的基礎(chǔ)不是很自然的事情嗎?關(guān)鍵當然不在金錢原則，而在政治關(guān)系——亞洲諸社會之間復(fù)雜而不信任的政治關(guān)系，特別是在日本民族與亞洲其它民族之間發(fā)生過的那些歷史情結(jié)所造成的信任缺失。

索羅斯的處方，若要醫(yī)治當前金融環(huán)境的一時一弊，算得上一家之言?！敖疱X話事”，他的話自然要當回事。不過若要醫(yī)治整個資本主義金融體系的病征，如上所論，在“金錢至上”的原則之外，還不得不有“道德原則”來話事。

事實上，所謂全球資本主義體系，原本就不是全球一體化的，原本就是“兩大陣營”瓦解之后既成的多民族、多文化、帶著內(nèi)在的“文明的沖突”的所謂“世界經(jīng)濟體系”。在更精確的說法里，當前世界是“兩大陣營”被兩個以上的“陣營”取代的世界，所以要出現(xiàn)索羅斯擔心的全球資本主義的危機。

換句話說，“資本主義”原來沒有出現(xiàn)危機，是因為有一個叫做“社會主義陣營”的對立面；而現(xiàn)在出現(xiàn)了危機，恰恰是失去了對立面所造成的必然的結(jié)局。資本主義的興盛，至少在二十世紀，是資本主義對社會主義而言的興盛；資本主義的危機，則根本上是資本主義金錢至上原則推廣到全球范圍時不得不發(fā)生的危機。