胡義成

讀罷吳小如等先生《一本不值得推薦的書》(見《讀書》一九九七年第一期)，感到多少有些震驚。當然，它指出拙書《明小品三百篇》的若干注釋不妥，有些話的確有理，值得參考，我并不驚，且應鳴謝。我震驚于它的，是它對筆者及拙書毫無商討余地的“罵殺”，無任何限定地說什么“不識字”，“無知”，缺乏“起碼常識”，“連對一般古漢語詞匯的涵義也不甚理解”，語法錯誤，“憑著感覺走”，等等，甚至公然宣判拙書是“壞書典型”，太過分了。

(1)讓我們先看列于首例的關于筆者“不識字”的證據：“本書第10至11頁選有唐寅的《孟蜀宮妓圖題辭》，這是從唐寅所繪圖上的手跡選錄的。唐寅寫的是行書，把‘裹小巾的‘裹字寫成了‘果字在上、‘衣字在下的變體，選評者不識，硬把它讀作‘字。按，‘煢字在《說文》中作‘驚視解，音‘煢，其后引申義亦與‘煢通，無‘披的意思。選注者先誤識其字，又捏造字義，注為‘披著精制的頭巾。這純屬望文生義，憑空臆造?！?/p>

這一批評根本不能成立。第一，說我照唐的手跡選錄并誤讀，純屬主觀想象。事實上，我是從有關書中選錄的。原書為“”，非我“不識字”而誤讀。何況，在較草的行書中，“”與“裹”字有時頗難分清，解其為“”似較符合唐氏風格，故我選用之書是對的。吳文不知此情，也不知此處二字含義頗近，可此可彼(見后述)，硬要依此判我“不識字”，難以服人。第二，吳文對“煢”字的解釋也不對。在《說文》中，“”是“”字之簡寫(又可參見《中華大字典》，中華書局一九七八年影印版第1572頁)；而后者意指“驚視”，也指“復反”(同上第1577頁。顯然，“環(huán)”字字義與后一義相關)。我據后一義引申其為“披”，不是捏造，也無大錯。而吳文錯誤地僅把“”與“煢”等同，復不知在《說文》段注中，“煢”字也有后一義(同上第930頁)，顯系“只識半個字”，功夫并不過硬(不過遠不是“不識字”)。以此功夫，竟對別人口大氣粗，何可服人？！

(2)吳文實際一再以注出所有典故要求拙注，并把不注而簡釋者，例如，把“干城”釋為“將領”，把“霜露”釋為“短暫易逝的東西，這里指歲月”，一概說成我“或不知其為有出典，或妄從字面加以曲解”，是“憑著感覺走”，等等，也不對。因為，我國并無任何規(guī)范要求古詩文注本必須注出全部典故，注者有權根據讀者對象和書的旨趣不注某些典故，其中包括研究哲學的人搞出的評注往往不同于整理古籍者，后者無權以自己的模式苛求前者。當然，在此前提下，哪些是典應注，哪些可不注，哪些似有典而非典，見仁見智，尚可討論，但批評者既無權要求全注，也不能把簡釋無大錯者一概否定，更不能自任是典非典問題最高裁判，把所有未注均無據地看成注者“無知”，甚至刻意嘲諷。例如，在拙書稿中，“干城”典故已注，后縮刪。根據上下文，把捍衛(wèi)公侯的勇士具體簡釋為“將領”，亦無大錯。說筆者根本不知“干城”之典，純系想當然；責簡釋“與本訓不合”，是妄加“曲解”，也錯。請問，哪里規(guī)定，古詩文注本必須處處注出“本訓”？何人證明，一切引申均是曲解？又例如，吳文已引述“霜露既降，君子履之，必有凄愴之心，非其寒之謂也”。拙書釋“霜露”為“歲月”，與吳文說“愴然霜露”有“感時傷故之義”，大體一致，但吳文又竟然硬說拙釋是“憑著感覺走”，這不是“硬找茬”，又是什么呢？

(3)“選評者既然缺乏讀古書的起碼常識，則標點和語法上的誤用和誤釋，當然就更加屢見不鮮了”，例之一是拙書“第16至17頁選有何景明的《鄭子擢郎中序》，篇末云‘古之執(zhí)權利者，桑弘羊敗于害，劉晏敗于專。不害不專，用之為徑(原文如此，疑當作‘唯經)，使上不缺；行之唯通，使下不病——在子也夫，在子也夫！‘用之唯經，使上不缺與‘行之唯通，使下不病乃對文，故中間應用分號(；)斷開。而選評者卻在‘為徑(唯經)和‘唯通的后面各置一分號，把‘使下不病一句單獨甩在后面，成為一個孤零零的句子，顯然是錯的?！边@一批評頗武斷。其一，和許多古文斷句之爭一樣，吳文與拙書之標點，理解的側重點不同，但皆可講通。不過，吳文所斷分號前后似不相對相稱，拙書也并未讓“使下不病”成為一個孤零的句子，因為它把“使下不病”與“在于也夫”緊緊相連，并非完全講不通，而且也使“上下”形成對文，符合其間應用分號斷開之要求。定其必為錯，理由不足。其二，劉世德先生《明代散文選注》的同一文有關斷句，未用一個分號，我看也可講通，當然其側重又有自己特點(上海古籍出版社一九八○年版第69頁和72頁)。如果劉書此斷可以自立，那么，吳文所謂必用分號以及“一個孤零零的句子”之類說法，顯然也只能是一家之言，不能自視真理化身。其三，改“為徑”為“唯經”，似無太大必要?！皬健笔韭罚D義為“常法”，比“唯經”似能更準確地達意，何必無據亂疑原文？更何況，按吳文標點，“經”與“通”也并不嚴格對應，改之無充足理由。

(4)作為對拙書語法錯誤的舉證，吳文寫道：“本書第31頁所選歸有光《畏壘亭記》，有一段全引《莊子·庚桑楚》原文，其中‘其臣之畫然知者去之，其妾之挈然仁者遠之兩句，‘去之和‘遠之主語應為庚桑楚，而非‘其臣和‘其妾；選評者說自己是學哲學的，卻連《莊子》也未讀懂，真是匪夷所思了?！边@些批評也以一家之見為據，且對拙書未細讀，難以成立。首先，我國歷來對《莊子》有關原文就存在不同理解，至今依舊如此。例如，李申先生《白話莊子》，有關句子主語便是“其臣”和“其妾”(《白話老子莊子列子》，岳麓書社一九九○年版第178頁)；而張耿光先生《莊子全譯》則似于吳文理解(貴州人民出版社一九九一年版第407頁)。雖然二者有異，但不妨共存。吳文把另一理解斥為“未讀懂”《莊子)，“匪夷所思”，至少不符合學術民主和百家爭鳴。其次，拙書《后記》實已示明目前筆者供職于哲學研究單位，從事哲學研究工作，弄明人小品是從屬于筆者感興趣且爭議頗大的人道主義與人權問題研究(筆者為此吃了不少苦)的，旨趣與一般古籍整理不全同。令人不解的是，吳文不理此意，竟寫出“選評者說自己是學哲學的”話，與筆者所說及履歷明顯不符，至少是表現著粗心或想當然。其三，眾所周知，當代中國哲學專業(yè)與必須完全讀懂《莊子》之間，聯(lián)系也一般不甚緊密。它不是舊時“國學”，只有其中的中國哲學史學科等才有緊密關聯(lián)。吳先生似乎不明此學術格局，視中國當代哲學為國學，在學哲學與完全讀懂《莊子》之間劃等號，認為不如此，便是“匪夷所思”，確實舊得可以。再看吳文對拙書題旨的否定，也似不知有接受美學之類，知識至少落后數十年。

其實，以上分歧，主要不是語法對錯。提起真正的語法錯缺，倒是只有兩三千字的吳文才頗為集中，出我預料。試舉兩例：(A)“就是這樣一本書，最近在一家報紙的圖書推薦專欄內還大加揄揚稱贊，這就更有必要……?！闭毡疽?，“還”字后須加“被”字才對，否則是明顯病句。順便說一下，如真有報刊“捧殺”拙書，也確不必要。(B)“本書第10至11頁選有唐寅的《孟蜀宮妓圖題辭》，這是從唐寅所繪圖上的手跡選錄的”，也多缺漏。首先，用“選錄”說明主語“選有”一句，不當。其次，“這”字應刪。第三，所謂從唐圖手跡“選錄”云云，詞不達意。圖上題辭手跡只此一段，用“照錄”為妥。第四，后一“唐寅”也應改為代詞，等等。借用吳文中的話說，“諸如此類，不勝枚舉”。當然，我說吳文硬傷不少，也只是一家言。

(5)吳文還把一些不屬文學史常識的東西硬宣布為“常識”，并由此苛責我無常識，也難服人。限于篇幅，此不再說。