蘇　文

近年來國內(nèi)一些論著開始重視反對民粹主義的問題。實際上在“全球化”的市場經(jīng)濟改革中，民粹主義也成了“全球”性的話題，“社會轉(zhuǎn)型與民粹主義”的問題日益受到關(guān)注。一種有代表性的意見認為：民粹主義作為一種主張“革命”的激進思潮實為害群之馬，應(yīng)當(dāng)大力清除之，而代之以權(quán)威主義；民粹主義會帶來災(zāi)難性的“大民主”，遠不如明君賢臣加順民的“傳統(tǒng)”制度好。另一種較緩和的意見則認為：民粹主義重視“人民”有一定的合理性，但卻流為“拜民主義”的極端，應(yīng)當(dāng)以精英主義來糾正它或至少是調(diào)和它，實現(xiàn)大眾與精英兼顧、下層與上層妥協(xié)的主張。

這些看法的共同點在于：都把民粹主義理解為對“人民利益”、“人民立場”的強調(diào)，因而主張精英至上、權(quán)貴本位的人傾向于全盤否定它，而主張上下兼顧的人則傾向于否定其極端并調(diào)和之。這一共同點恐怕是從“民粹主義”這一名詞給人的印象而來。民粹主義這一譯名其實有欠準(zhǔn)確，它的英、俄語原詞都以“人民”為詞根，應(yīng)譯為“人民主義”或“平民主義”，從這一字面上看它似乎是很排斥精英傾向與權(quán)威傾向的。

但考諸史實則大不然。歷史上的民粹派其實不但不反對權(quán)威，而且甚至可以說是極端的權(quán)威崇拜者。他們不僅容不得反對派，甚至容不得“旁觀者”。俄國民粹派當(dāng)年有句名言：“誰不和我們在一起，誰就是反對我們；誰反對我們，誰就是我們的敵人；而對敵人就應(yīng)該用一切手段加以消滅?！泵翊馀勺钪念I(lǐng)袖特卡喬夫更曾說過大意如此的一段話：什么叫革命？革命就是少數(shù)人強迫大多數(shù)人接受前者所賜予的幸福。當(dāng)年俄國馬克思主義者與民粹派的第一場論戰(zhàn)就是圍繞“政治問題”展開的。民粹派反對西方式的民主，認為西方的“統(tǒng)治機關(guān)是選舉的，選出來的都是富人。富人管事情很不公道，他們欺壓窮人”。因此“對人民來說，兩害相權(quán)取其輕，專制的沙皇還比立憲的沙皇好些”。而馬克思主義者則嚴(yán)厲抨擊那種“反對政治自由(據(jù)說這只能使政權(quán)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級手里)的徹頭徹尾的民粹派分子的觀點”，并堅持認為議會民主優(yōu)于沙皇專制，它決不“只是資產(chǎn)階級組織的工具”，而且也是無產(chǎn)階級組織的工具。

另一方面，民粹主義者也決不反對精英主義，而且甚至還是極端的精英主義者。俄國民粹派當(dāng)年的“英雄駕馭群氓”的著名理論也曾受到俄國馬克思主義者的嚴(yán)厲批判。盡管這種批判在今天看來有很大局限性，但他們指出民粹派主張英雄創(chuàng)造歷史、英雄主持正義而人民則是無關(guān)緊要的“背景”和無知或只知“模仿”的群氓，這無疑確是事實。

當(dāng)然，從民粹派主張中更能找到無數(shù)尊崇“人民”、強調(diào)“民主”的詞句。那么這些話與上面所引的那些精英主義、權(quán)威主義言論如何統(tǒng)一呢？是否其中有一方為主而另一方為次、一方為真話而另一方只是說說而已？

顯然不是，實際上與其說民粹派是平民主義者或精英主義者，不如說他們首先是整體主義者，與其說他們和平民主義或精英主義構(gòu)成對立，不如說他們首先與各種“個體主義”構(gòu)成對立。而他們的平民傾向與精英傾向，“民主”傾向與專制傾向，正是在這一點上得到統(tǒng)一的。

民粹主義者崇拜“人民”這不假，但他們崇拜的是作為一個抽象整體的“人民”，而對組成“人民”的一個個具體的“人”卻持一種極為蔑視的態(tài)度，無論這個“人”是勞動者即所謂“平民”，還是知識分子即所謂“精英”。民粹主義中最缺乏的就是公民個人尊嚴(yán)與個人基本權(quán)利的觀念。在民粹派看來，一個個的“人”只是作為整體的“人民”的工具，前者在后者面前微不足道，只要后者的“利益”需要，就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地拿前者作犧牲，而不必考慮他的意志。俄國民粹派崇尚農(nóng)奴制時代俄國的傳統(tǒng)農(nóng)村公社(米爾)，并主張“在米爾的集體中消解自我”，就是基于這種整體主義理念。

民粹主義者崇拜“人民”，尤其崇拜當(dāng)時居俄國人口大多數(shù)、而且生活在米爾公社中的農(nóng)民。他們因此常被認為具有重農(nóng)主義傾向，輕視城市工人等等。然而他們的“重農(nóng)”與崇尚自由競爭的法國重農(nóng)學(xué)派是截然相反的。他們所崇拜的“農(nóng)民”只是農(nóng)村公社精神的化身，而對于現(xiàn)實中個體農(nóng)民擺脫米爾束縛的要求十分?jǐn)骋?，把他們罵為“守財奴”(即kyπak，這個詞后來被漢譯為“富農(nóng)”，其實它最初只是俄語中一個罵人的話，既無“富”也無“農(nóng)”的詞義)。于是就出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象：俄國民粹派一方面極為強調(diào)知識分子的虛偽、委瑣與農(nóng)民的樸實、崇高，甚至提出“知識分子應(yīng)當(dāng)拜倒在農(nóng)民腳下”的命題，但另一方面又強調(diào)要束縛農(nóng)民，防止“使農(nóng)民脫離土地，忘記‘務(wù)農(nóng)，那么俄國人民、人民的世界觀、人民發(fā)出的光和熱便不復(fù)存在。剩下的只是空虛的靈魂，‘完全的自由自在，可怕的‘愛上哪兒就上哪兒”。于是，說出知識分子應(yīng)當(dāng)“拜倒在農(nóng)民腳下”的同一個民粹派思想家在另一個場合又嚴(yán)厲地宣稱：“公社的最兇惡的敵人就是‘當(dāng)家的、‘當(dāng)家做主、‘有產(chǎn)有業(yè)的農(nóng)民?！?/p>

同樣，民粹主義者崇拜“英雄”，但與像卡萊爾、胡克這類西方市民社會的“英雄”論者截然不同，他們心目中的“英雄”只是共同體的人格化身、整體意志的代言人。民粹派一方面要求一個個的農(nóng)民都要聽命于代農(nóng)村公社立言的“英雄”，另一方面強調(diào)“個人主義”的小知識分子要拜倒在整體“人民”腳下，“平民主義”與“精英主義”、“人民崇拜”與救世主意識、個人對“大眾”的負罪感與英雄對“群氓”的優(yōu)越感在他們那里是完全融為一體的。

顯然，在這種情況下以“精英主義”或權(quán)威主義來反對(或平衡)“平民主義”或民主主義，并不能跳出民粹主義的陷阱。這就正如在民主問題上“多數(shù)決定”機制的缺陷不能用“少數(shù)決定”或個人獨裁來彌補一樣。為避免“多數(shù)決定”侵犯“少數(shù)”或個人的公民基本權(quán)利而形成多數(shù)暴政，必須確立每個公民(無論其屬于多數(shù)還是少數(shù)，甚或只是獨立的一個人)都享有基本權(quán)利的原則，這些權(quán)利既不能被“多數(shù)”(甚至是“整體”)剝奪，當(dāng)然更不能被少數(shù)人剝奪。

通俗地說，民粹主義的特征是：它認為五個人只要一致決定就能剝奪第六個人的財產(chǎn)(或生命，或個人意志)。這種想法的害處是顯而易見的。但為了糾正它決不能倒過來，讓一個人有權(quán)決定剝奪那五個人的財產(chǎn)。實際上，這樣的“顛倒”恰恰可以從民粹主義本身的邏輯中推出來：既然五個人的決定就有權(quán)剝奪第六個人，那末作為“五人共同意志”之化身的這個人便可以剝奪這第六個人，同時也可以以同樣理由剝奪那五個人中的任何一個，換句話說也就是一個人有權(quán)剝奪五個人。顯然，要避免這樣危險，既不能強調(diào)“多數(shù)特權(quán)”也不能強調(diào)“少數(shù)特權(quán)”，而只能強調(diào)每一個人的基本權(quán)利不受侵犯。

在市場經(jīng)濟改革中，“允許一部分人先富起來”的實際含義是承認每個公民都有在市場競爭中追求個人利益的權(quán)利，盡管競爭結(jié)果實際上只能有一部分人作為贏家得到了更多的利益，但只要他們沒有侵犯其他人的合法權(quán)利，就不能以“整體”的名義(例如以“共同富?！钡拿x)剝奪他們。

然而這決不意味著只給少數(shù)人以追求個人利益的特權(quán)?！霸试S一部分人先富起來”決不能理解為只給這部分人(哪怕他們是“精英”)“富起來”的權(quán)利或機會。恰恰相反，“富起來”的權(quán)利與機會應(yīng)當(dāng)是給予每個公民的，至于他們怎樣利用這種權(quán)利與機會并且取得了怎樣的結(jié)果則是另一個問題。農(nóng)村大包干是“允許一部分人先富”的實踐，但作為致富機會的土地并不是只給了“一部分人”，而是基本平均地分給了全體社員，就是這個道理。

正是在這一點上體現(xiàn)了改革的“人民性”，這個“人民性”是決不能以“精英主義”來取消或調(diào)和的。然而現(xiàn)在的確有一種可慮的觀點，即以反對民粹主義為由損害改革的人民性，把允許部分人先富變成了只給部分人以致富的機會與權(quán)利。這是不能同意的。

改革的確應(yīng)當(dāng)破除民粹主義觀念，即破除那種以整體主義侵犯公民個人尊嚴(yán)與基本權(quán)利(不僅僅是侵犯“精英”的尊嚴(yán)與權(quán)利)的想法與行為。這個任務(wù)是艱巨的，但這個任務(wù)與破除“寡頭主義”實際上是一而二，二而一的過程。只有制止那種以“第一級火箭”、“原始積累”之類理由損害改革公正性的寡頭主義傾向，才能有效地排除那種以整體利益為理由侵犯公民基本權(quán)利的民粹主義危險。同樣，政治觀念上的“拜民主義”與“拜官主義”也是一而二，二而一的，正如歷史上的民粹派既鼓吹“人民專制”又鼓吹英雄救世一樣。以“拜官主義”反對“拜民主義”，正如以寡頭主義反對民粹主義、以不公正的競爭反對“反競爭的公平”樣，只能造成惡性循環(huán)。

如今不少論著強調(diào)民粹主義危險主要產(chǎn)生于社會轉(zhuǎn)型期，這大致不錯。但人們往往忘記指出：不公正的轉(zhuǎn)型方式是產(chǎn)生這種危險的主要土壤，而寡頭主義則是轉(zhuǎn)型期不公正的主要表現(xiàn)。俄國民粹主義在十九世紀(jì)只是一種知識界思潮，使其“到民間去”的種種勢力當(dāng)時均未奏效，而到世紀(jì)末它在知識界也已失去影響。正是以“國家是為強者而存在的”這一寡頭主義設(shè)想為標(biāo)幟的斯托雷平改革，使民粹主義不僅死灰復(fù)燃而且很快發(fā)展為一股社會大潮，最終沖垮了斯托雷平體制，并使自由主義與社會民主主義都成了這一體制的殉葬品。而伊朗巴列維王朝大搞“權(quán)貴資本主義”的“白色革命”，也激起了以伊斯蘭教為符號的又一次民粹主義狂潮，并使公民權(quán)利成了巴列維王朝的陪葬。相反，公正的轉(zhuǎn)型方式是民粹主義的最佳免疫劑。美國歷史上民粹主義一直不成氣候，這既不是因為美國的“文化”與歐洲有多大不同，也不是因為美國缺少據(jù)說是民粹派土壤的“公社”(美國最早的殖民拓荒者也多經(jīng)歷過公社生活，而且從歐文、卡貝直到今天的摩門教徒，各種“公社”的實驗在美國從未停止過)，而是因為美國沒有歐洲那種封建等級制遺產(chǎn)，在向工業(yè)社會邁進時少有寡頭主義的扭曲，因此人們更相信公平競爭而不相信民粹主義的“反競爭的平均”。當(dāng)代的“捷克模式”也是個例子，在東歐諸國中最富于左派傳統(tǒng)的這個國家對激進轉(zhuǎn)軌的阻力反而最小，轉(zhuǎn)軌過程的公正防止了民粹主義情緒的產(chǎn)生是個重要原因。

總之，民粹主義與寡頭主義看似相反而實相生，因此順利的轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)是：不要民粹主義，但不能不顧人民；不要寡頭主義，但不能扼殺精英?！按蟊姟迸c“精英”在個人尊嚴(yán)與公民基本權(quán)利上應(yīng)當(dāng)平等。至于他們在競爭的社會中形成的差別，則應(yīng)當(dāng)在起點平等、規(guī)則平等的公正原則下得到承認——當(dāng)然，在這一原則下上述差別只能是動態(tài)的。誰也不能自封天生的或永恒的“精英”，正如誰也不能自封天生的或永恒的“大眾”代言人一樣。