學(xué)習(xí)過(guò)中國(guó)近代史的人都知道，九十年前，即在1905年到1907年兩年間，中國(guó)的革命派同立憲派進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)相當(dāng)激烈的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)是圍繞要不要、能不能推翻清王朝以建立民主共和制度這個(gè)總題目而展開(kāi)的。以往的近代史著作講到這場(chǎng)論爭(zhēng)時(shí)，大都只著眼于革命問(wèn)題，總是說(shuō)革命派如何如何有理，而對(duì)立憲派則大加批判，似乎真理都在革命派一邊。其實(shí)，這是只見(jiàn)其一，不見(jiàn)其二。

原來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及的不僅有革命的問(wèn)題，還有建設(shè)民主政治的問(wèn)題。那時(shí)的革命派和立憲派都屬于資產(chǎn)階級(jí)民主派。二者都反對(duì)專(zhuān)制政治，主張“立憲”即實(shí)行政治民主，都以建立西方式的民主國(guó)家為自己的最終政治目標(biāo)。不過(guò)，革命派要的是“民主立憲”，即想建立像美國(guó)、法國(guó)那樣的沒(méi)有皇帝的民主制度，當(dāng)時(shí)叫“共和”制。而立憲派要的是類(lèi)似英國(guó)、日本那樣的“君主立憲”，即保留皇帝的“民主制度”。所以，在爭(zhēng)論槧不要革命的同時(shí)，雙方還對(duì)在中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立何種民主制度以及如何建立這種制度發(fā)表了各自的主張，進(jìn)行了反復(fù)的辯駁。正是在這方面，立憲派的意見(jiàn)不但沒(méi)有全錯(cuò)，而且比革命派的意見(jiàn)含有更多的合理性和預(yù)見(jiàn)性。

從當(dāng)時(shí)關(guān)于民主政治建設(shè)的這場(chǎng)爭(zhēng)論所涉及的幾個(gè)問(wèn)題中，可以清楚地看出這一點(diǎn)。

第一個(gè)問(wèn)題：實(shí)行民主政治需不需要條件?

孫中山在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度很明確：只要推倒了清王朝，中囪就可以立即建立共和制度，實(shí)行民主政治，不需要什么條件。他1905年8月的一次演說(shuō)對(duì)此講得明白：“我們中國(guó)的前途如修鐵路，還是用最初發(fā)明的汽車(chē)(指蒸汽機(jī)車(chē))，還是用近日改良便利的汽車(chē)，此雖婦孺亦明其利鈍”。

孫中山的這種看法，受到立憲派主要是梁?jiǎn)⒊募怃J批評(píng)和有力的反駁。1906年初，梁氏在長(zhǎng)篇論文《開(kāi)明專(zhuān)制論)中指出，政治制度和“汽車(chē)’’一類(lèi)器械根本不同，不是拿來(lái)就可以用上，而是離不開(kāi)“人”、“地”、“時(shí)”的。判斷一種政治制度的好壞，關(guān)鍵是看它客觀上是不是適合這個(gè)國(guó)家的“人”、“地”、“時(shí)”三方面的狀況。離開(kāi)這三者評(píng)價(jià)政治制度，只能是無(wú)意義的空話。而中國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行專(zhuān)制政治，各方面都十分落后，眼前根本不具備實(shí)行民主政治的條件，不僅談不上建立共和制度，就是君主立當(dāng)時(shí)革命派的主要輿論陣地《民報(bào)》憲也不能馬上實(shí)行。當(dāng)然，專(zhuān)制政治又必須變革，怎么辦呢?唯一的辦法就是由清廷以國(guó)家和國(guó)民的利益為準(zhǔn)則，實(shí)行“開(kāi)明專(zhuān)制”，以便為未來(lái)的“立憲”創(chuàng)造條件。

梁?jiǎn)⒊f(shuō)的中國(guó)當(dāng)時(shí)不具備“立憲”條件，一是指“人民程度未及格”；二是指“施政機(jī)關(guān)未整備”。

所謂“人民程度未及格”，是指人民缺乏實(shí)行“議院政治”所需要的民主意識(shí)和參政能力?！白h院政治”就是西方資本主義國(guó)家那種以政黨競(jìng)選和議會(huì)立法為軸心，實(shí)行三權(quán)分立的民主政治。對(duì)此，當(dāng)時(shí)中國(guó)人除少數(shù)先進(jìn)人物外都茫然無(wú)知。梁氏認(rèn)為，在這種情況下，中國(guó)如果實(shí)行“議院政治”，不僅一般人民不能正確理解和行使選舉權(quán)，致使選舉發(fā)生種種弊端，不可能反映民意，而且也不可能有合格的議員和議院。他預(yù)想那時(shí)“學(xué)識(shí)幼稚”的議員們對(duì)政府不是一味服從，就是盲目反對(duì)，或任意地固執(zhí)己見(jiàn)，自行其是。他們?cè)谧h院里也必然會(huì)“因辯論而生意見(jiàn)，因意見(jiàn)而生仇讎”，甚至演出“揮拳拔刀”的“惡劇”。其結(jié)果“有議會(huì)如無(wú)議會(huì)”，起不到監(jiān)督政府、制訂法律的作用。

所謂“施政機(jī)關(guān)未整備”，指的是實(shí)行“立憲”政治(即民主政治)必須先行建立的有關(guān)法規(guī)和設(shè)施在中國(guó)還毫無(wú)基礎(chǔ)。梁氏說(shuō)，就他臨時(shí)想到的就有十三項(xiàng)。如：國(guó)籍法未制訂，“中國(guó)人”的界說(shuō)不明；學(xué)校教育不普及，租稅法不完備，無(wú)從測(cè)定選舉人和被選舉人的教育程度和所有財(cái)產(chǎn)的稅率，因而無(wú)法實(shí)行限制選舉，而“立憲”之初必須進(jìn)行限制選舉；戶口統(tǒng)計(jì)和地圖測(cè)量都不確定，選區(qū)也就無(wú)從劃定；民法、刑法未制訂，人民的權(quán)利不明確，刑事犯罪的界限不清楚；警察未普及，選舉秩序無(wú)保障；鐵路極少，交通不便，等等。梁氏指出，在這種情況下，如果實(shí)行立憲，憲法將無(wú)從實(shí)施，必需的選舉也無(wú)法進(jìn)行。而要改變這種狀況，至少要十年到十五年時(shí)間。

梁?jiǎn)⒊f(shuō)的上述兩方面的狀況，確是清末中國(guó)的實(shí)情。他據(jù)此認(rèn)為；如立即實(shí)行“立憲”，必然導(dǎo)致種種不良后果。梁氏的這一預(yù)言，幾年后就為民國(guó)初期的政治所證實(shí)?？梢?jiàn)，梁?jiǎn)⒊P(guān)于“立憲”必須具備各種必要的條件的看法是正確的。正是根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，他主張首先實(shí)行“開(kāi)明專(zhuān)制”以作為過(guò)渡，待條件具備時(shí)再實(shí)行“立憲”。應(yīng)該說(shuō)，這是一種尊重國(guó)情的主張，具有很大的合理性。只是梁?jiǎn)⒊褜?shí)行“開(kāi)明專(zhuān)制”的任務(wù)寄托于清朝統(tǒng)治者，是找錯(cuò)了對(duì)象。

第二個(gè)問(wèn)題：怎樣看待“人民程度”問(wèn)題?

革命派對(duì)“人民程度”的估計(jì)雖然高于立憲派，但也承認(rèn)還存在某種不足。不過(guò)他們認(rèn)為，這種不足不是沒(méi)有民主素養(yǎng)的問(wèn)題，而只是與歐美先進(jìn)國(guó)家相比水平較低而已。在他們看來(lái)，中國(guó)人原本就有民主素養(yǎng)，早自堯舜起，中國(guó)人就有國(guó)以民為本之說(shuō)，先秦時(shí)代君權(quán)也不重，人民也還有言論集會(huì)的自由，只是長(zhǎng)期受到專(zhuān)制政治的壓抑，無(wú)從發(fā)舒，通過(guò)革命的洗禮和共和政體的建立，就不難使之迅速“回復(fù)”。因?yàn)椤凹矊?zhuān)制、樂(lè)自由”乃人的天性，這是無(wú)須后天培養(yǎng)的。

針對(duì)上述觀點(diǎn)，梁?jiǎn)⒊瘩g說(shuō)，所謂中國(guó)人民尚無(wú)“共和國(guó)民之資格”，指的是沒(méi)有“行議院政治之能力”。中國(guó)歷史上確有重民思想，但它與歐美近代民權(quán)思想根本不同；再說(shuō)議院政治中國(guó)從未存在過(guò)，怎么能說(shuō)人民已有“共和國(guó)民之資格”呢?至于中國(guó)人是不是自古就有自由、平等、博愛(ài)思想和國(guó)家觀念，梁氏表示在一定程度上可以承認(rèn)多少有一點(diǎn)，但他強(qiáng)調(diào)指出，有一點(diǎn)這類(lèi)觀念并不等于就有“共和國(guó)民之資格”，因?yàn)樽杂善降裙倘粚儆凇肮埠途瘛钡膬?nèi)容，然而它必須與“自治心、公益心”相結(jié)合，才能形成完整的“共和精神”。離開(kāi)了“自治心、公益心”，一味地講自由、平等，那恰恰是同“共和精神”背道而馳的。所謂“自治心、公益心”，就是“重秩序、尊公益”，信守“規(guī)律制裁”。這種素質(zhì)的養(yǎng)成不像補(bǔ)習(xí)文化知識(shí)那樣可以速成的，而是需要很長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)際訓(xùn)練。所以梁?jiǎn)⒊瑪嘌裕骸耙欢陜?nèi)，我國(guó)民萬(wàn)不能遽養(yǎng)成共和資格”。這里，梁?jiǎn)⒊瑢?shí)際上是提出了一個(gè)重要問(wèn)題，即正確理解民主精神。民主精神不是只求一己的自由權(quán)利而不顧其他，它要求人們?cè)诰S護(hù)自己的權(quán)利的同時(shí)，也尊重、維護(hù)他人的同等權(quán)利。自由與秩序、權(quán)利與義務(wù)、民主與法制是不可分離的，缺一不可。不要秩序只要自由，不盡義務(wù)只享權(quán)利，尚民主而輕法制，只能形成混亂和無(wú)政府狀態(tài)，這不是真正的民主。這個(gè)道理在中國(guó)需要經(jīng)歷很長(zhǎng)的實(shí)踐才能為人們普遍掌握，當(dāng)時(shí)的革命派雖然力倡共和，但對(duì)此顯然還認(rèn)識(shí)不足。

第三個(gè)問(wèn)題：革命勝利后能不能很快實(shí)行民主政治?

革命是動(dòng)用武力、高度集權(quán)的事，它同民主政治不僅不是一回事，而且有著矛盾的一面。孫中山早就看出，為革命而興兵權(quán)，則民權(quán)必受抑制?？v使革命成功，“欲軍政府解兵權(quán)以讓民權(quán)，不可能之事也”。怎樣解決這個(gè)矛盾呢?孫中山的辦法就是用“約法”來(lái)正確規(guī)定“兵權(quán)與民權(quán)之關(guān)系”。具體做法就是：在革命之時(shí)，先成立各級(jí)軍政府，軍政府與人民相互約法立章，人民并組織地方議會(huì)監(jiān)督之。孫中山認(rèn)為，這樣做，不僅可以防止軍政府專(zhuān)制獨(dú)裁，還可以使“革命與教育同功”，即使人民在革命進(jìn)行的同時(shí)致力于地方自治，培養(yǎng)自己的參政能力，造成“共和國(guó)民之資格”。如此則民主政治的建立就萬(wàn)無(wú)一失了。孫中山的這一主張得到革命黨人的贊同，并被進(jìn)一步發(fā)揮成為中國(guó)通向民主政治的三部曲，即“軍法之治”、“約法之治”和“憲法主治”，寫(xiě)進(jìn)了《中國(guó)同盟會(huì)革命方略)。

可是，梁?jiǎn)⒊瑓s認(rèn)定這種“約法之治”是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。他的理由是：首先，不能保證掌握和行使軍政府權(quán)力的人能都忠于民權(quán)、忠于約法；其次，約法規(guī)定的人民權(quán)利是通過(guò)軍政府實(shí)施的，這等于是“貓口之鼠之權(quán)利”；再次，軍政府新建，軍政費(fèi)用浩繁，只能取之于民，如何能保證人民都為革命忍痛一時(shí)，承擔(dān)義務(wù)?又如何能保證軍政府為了軍政開(kāi)支而不對(duì)不愿承擔(dān)過(guò)重負(fù)擔(dān)的人民施以強(qiáng)制手段?何況革命畢竟是“戰(zhàn)亂”，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)蕩局面下，一般人民自顧尚且不暇，哪里還顧得上“秩序規(guī)律”和“地方公益”。縱然有軍政府的勸導(dǎo)，地方議會(huì)和地方自治也建立不起來(lái)；建立了，也至多和舊時(shí)的“鄉(xiāng)局公所”一樣，起不到普及民權(quán)思想、培養(yǎng)自治能力的作用。因此，梁氏斷言，革命的結(jié)果，不是由軍政府復(fù)行專(zhuān)制，就是出現(xiàn)國(guó)家分裂、混亂的局面。

第四個(gè)問(wèn)題：推翻清王朝的革命對(duì)民主建設(shè)有利還是有害?

上述革命派同立憲派的種種分歧和爭(zhēng)論，涉及到一個(gè)重要問(wèn)題，即當(dāng)時(shí)革命黨人主張的推翻清廷的革命，究竟對(duì)中國(guó)民主政治的建設(shè)是有利還是有害?

歷史已經(jīng)證明，當(dāng)年革命派把通過(guò)革命建立共和看得過(guò)分簡(jiǎn)單，確實(shí)是不切實(shí)際，但他們主張革命，認(rèn)定興民權(quán)必須首先推翻清朝統(tǒng)治，卻是把握住了現(xiàn)實(shí)。梁?jiǎn)⒊赋鲋袊?guó)民主化不可能一步成功，表明他對(duì)國(guó)情有相當(dāng)?shù)牧私?，但他把“立憲”的?zhǔn)備寄托于腐朽頑固的清廷，以為靠人民向清朝皇帝及大臣們“勸告”和“要求”，就能使清朝統(tǒng)治者實(shí)行“開(kāi)明專(zhuān)制”和君主立憲，完全是一廂情愿。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊约簩?duì)此也并不十分有信心，他一再申說(shuō)，如“勸告”、“要求”不成，可以拒納租稅，再不行，可以行暗殺手段，為此堅(jiān)持十年，當(dāng)局必能應(yīng)允“立憲”，就是明證。

中國(guó)當(dāng)年的革命之所以不可避免，關(guān)鍵就在于當(dāng)時(shí)的清廷已經(jīng)成為民主建設(shè)的最大障礙，只有用革命來(lái)掃除這個(gè)障礙，民主建設(shè)才有希望，否則，一切都無(wú)從談起。當(dāng)然，革命會(huì)帶來(lái)某種混亂和某些同民主相抵觸的事物，但這畢竟比清王朝的專(zhuān)制統(tǒng)治要好，因?yàn)楦锩诳傮w上打破了舊秩序，為民主化事業(yè)的生長(zhǎng)、發(fā)展提供了新的契機(jī)。梁?jiǎn)⒊纫驗(yàn)楦锩鼤?huì)帶來(lái)某種混亂和某些同民主相抵觸的東西，就反對(duì)革命，并且把革命同民主建設(shè)完全對(duì)立起來(lái)，顯然是錯(cuò)誤的。