楊浪 李勇

我們希望藉此提出的，是精神文明建設的制度化問題。之所以提出這個問題，是因為我們越來越感到，精神文明建設走到現(xiàn)在，制度化不僅成為可能，而且成為必須了。

最近讀到幾則讓人不大好受的報道，說起來可以歸為一類：

長春市掛面廠原廠長、全國“三八紅旗手”蘇慧卿未到規(guī)定退休年齡，被上級部門強制退休，蘇多方上訪，至今未有妥善結果。

武漢救火英雄盧國明不但后期整形手術難以實施，而且前期治療費用也無力償還。他的妻子透露說，現(xiàn)在她丈夫想到的是以死了結。

河南安陽見義勇為烈士王愛民的遺體存放在醫(yī)院的冷柜里7年無人問津。

一個民族是需要點精神的。諸如艱苦奮斗，勤奮工作，見義勇為，公而忘私這類精神的實踐者，不僅應當被倡導，更應當被善待。他們遭遇上述命運，大概不僅僅是他們個人的不幸。

這些事情發(fā)生在我們國家，要比發(fā)生在其他國家更應該被我們重視。這是因為，無論在理論上還是實踐上，“高度文明和高度民主”都是我們進行現(xiàn)代化建設的國家目標，對于在實踐這一目標中付出特殊努力和犧牲的公民，顯然應當?shù)玫絿业某姓J。其次，在建設社會主義市場經(jīng)濟的過程中，對人的價值的衡量，對人的社會地位的肯定，除了精神和道義的褒揚之外，也應當有可以量化的“物”的指標。

在精神文明的建設上，方方面面都做了并且還在做著巨大的工作，這是沒有人能夠否認的。但是同樣沒有人能夠否認的是，有一些變化慢慢地發(fā)生了。在五六十年代，典型和模范的樹立具有極大的社會感召力和社會動員的效率：雷鋒、王杰、時傳祥、王進喜……過去、現(xiàn)在都曾發(fā)揮了并仍在發(fā)揮著楷模的作用，他們不僅樹在群眾的心里，而且在相當長的時間里和相當大的程度上形成了一種社會風尚，并轉化成為生產(chǎn)力。

今天，我們的生活中仍然涌現(xiàn)出一批成為典型的英雄模范人物，無論從數(shù)量還是從典型涉及的領域上都大大地超過了五六十年代，宣傳手段的豐富性也大大超過了從前。然而，一個具體典型所作用的時間，以及典型所能夠形成的社會感召力都似乎不如從前。這種變化的原因，當然埋在社會風尚的變化和社會心理的變化里，但是我們最近讀到而且普通讀者也可能讀到的這些事情，大概也可算得一種原因。

社會上大量的表彰活動推出的模范人物就不去說了，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，即便工、青、婦三大系統(tǒng)經(jīng)過層層評選審核推出的模范人物竟是沒有統(tǒng)一、明確待

遇的。這一點可能會讓很多人感到意外。對此，相關人士一般都未覺得不妥。一方面他們可能無能為力，另一方面他們認為，“五一勞動獎章”“新長征突擊手”“三八紅旗手”的榮譽，已經(jīng)是很高的待遇了。對于第一個方面，筆者認為不難理解，同時覺得還可以想想辦法，這也正是本文的初衷。對于第二個方面，似乎還可以再考慮。在實際工作中，能夠成為模范人物的，因其做出了超人的奉獻，所以一般也有比群眾多一些的具體問題需要解決。譬如今年宣傳最多的三個人物里，就有兩個離世了。典型人物付出的代價有時是不大容易為我們想到的。前一段有過報道，說是很多困難企業(yè)的職工紛紛自己謀生，但是勞動模范或是不愿干或是不方便干，日子過得比其他職工都苦。關于勞動模范的特殊困難，1994年北京市總工會曾經(jīng)作過專門的調查，情況很是不妙。

筆者在采訪中發(fā)現(xiàn)，盡管工、青、婦三大系統(tǒng)推出的模范人物并沒有規(guī)定具體的待遇，但是在基層政府和基層單位一般都有一些具體的照顧?？墒?，一方面基層單位對模范人物的重視程度不一，另一方面基層能夠提供的待遇也有很大差別，這樣，“照顧”的標準就有了大的出入。有的模范人物回到省里能拿一套住房，有的就只有戴大紅花的機會，或者上屆的模范人物回到省里能拿一套房，這屆的就只有戴大紅花的機會。更有甚者，80年代初舍己救人的小英雄戴碧榮戴過紅花之后竟生活無著，這類的事情給人的印象很深，多來那么幾次就容易形成整個社會心態(tài)的一部分。

政府系統(tǒng)推出的勞模是有具體待遇的。以全國勞模為例，1989年的那一屆漲2級工資，1995年的那一屆一次性獎勵3000元。也有人認為，對沒有具體問題需要解決的勞模，這種待遇有些多余，對有具體問題需要解決的勞模，這種待遇顯然不夠。

可能是因為沒有制度化的待遇的原因，不少基層政府和基層單位傾向于把人大代表或者政協(xié)委員的身份作為一種待遇賦予模范人物。眾所周知，人大和政協(xié)的作用在于立法和參政議政，對政府工作進行監(jiān)督。顯而易見的是，一個出色的勞動模范并不一定成為一個出色的能夠參政議政的代表或委員。

除了重視程度和條件，基層政府和基層單位還有另外的難處?！叭思t旗手”該怎么給待遇？“新長征突擊手”該怎么給待遇？有的省有規(guī)定，“三八紅旗手”相當于同級勞模。有的省沒有規(guī)定，給起來就不大有譜。工、青、婦三大系統(tǒng)推出的模范人物尚且無從換算，社會上形形色色的表彰推出的模范人物就更缺少規(guī)范。80年代，《中國青年》曾經(jīng)組織了“為邊陲兒女掛獎章”的表彰活動，贏得了全國范圍的反響，后來有部隊把掛金質獎等同于二等功，掛銀質獎等同于三等功，但是這辦法到地方就很為難。

此外，現(xiàn)在的表彰活動也缺乏起碼的資質認證，哪一級機構可以組織哪一類的表彰活動？如果不加以規(guī)范，對于精神文明的建設有可能適得其反，因為符號資源是一種稀缺資源，發(fā)行多了就“毛”了。被強制退休的蘇慧卿除了全國和省的“三八紅旗手”，還是長春市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、長春市勞模、優(yōu)秀女企業(yè)家、巾幗建功能手，但是這些稱號加起來也沒有為她贏得工作的權利。

更值得人們警惕的是，表彰活動的無序狀態(tài)便利了商業(yè)上的炒作，前些年勢成燎原的“評比”和“大獎賽”，除了部分跟精神文明建設無干的人賺了錢，也讓群眾倒足了胃口。事實上，一些本來很重大很嚴肅的表彰活動，也被屑小之徒做了手腳。不止一個五毒俱全的犯罪分子經(jīng)過層層審核當選已經(jīng)不是新聞，某些重大的評選表彰活動幕后的金錢交易也早就不是什么秘密了。

凡此種種弊端，皆與表彰活動“政”出多門、缺乏規(guī)范有著莫大的關系。于是，一種制度的建設成為我們的希望：在這種制度的保障下，我們民族的優(yōu)秀人物的評選得到純潔、高效的組織；杰出公民的待遇得到公平、適度的給予；使作為精神文明的建設核心活動的表彰成為一種國家行為。

我們的設想是：一方面，有權威機構規(guī)范和管理“國家級”英雄模范人物的評選，并給予其相應的國家對杰出公民的確認；同時協(xié)調其他各系統(tǒng)、各級模范人物的評選，規(guī)定其“換算”關系。另一方面，根據(jù)實際需要給予模范人物以有層次的特殊待遇，使他們對民族、社會的貢獻得到切實的承認，也使杰出公民的尊嚴得到民族、社會的尊重。

可以量化的待遇當然不容回避。1995年國家給勞模的900萬是國務院從自己的辦公經(jīng)費里省下的。我們的設想是：無論是從實際情況，還是從宣傳效果考慮，一個民族的模范人物好像都不應該太多。二是合理配置待遇資源，根據(jù)模范人物的實際處境，保障模范人物的基本生活條件，不搞一刀切。

這種制度，我們愿意把它響亮地表述為共和國功勛制度。

我們希望藉此提出的，是精神文明建設的制度化問題。之所以提出這個問題，是因為我們越來越感到，精神文明建設走到現(xiàn)在，制度化不僅成為可能，而且成為必須了。

攝影／祁寶龍