象　弘

《讀書》第八期上有三篇談女性主義(女權(quán)主義)的文章：張寬《男權(quán)回潮》談到女性主義者陣營內(nèi)部的“變節(jié)”，舉弗里丹為例。她，我不知道，但強(qiáng)調(diào)男女差別、注意家庭的作用等觀點(diǎn)，就我對八十年代以來西方女性主義運(yùn)動(dòng)的了解，它們怕不能看成“男權(quán)回潮的產(chǎn)物”。強(qiáng)調(diào)男女差別其實(shí)是更激進(jìn)地反男權(quán)，因?yàn)榱?、七十年代的男女平等是女人“向男人看齊”的平等。極端的時(shí)候，論文作者不署名，只署縮寫字母，使讀者無法判斷其性別，要求語言上的消除陰、陽性。在激進(jìn)的、要求徹底告別男性化話語的努力中，否定的不再是現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)、現(xiàn)存世界觀中的男女差別，爭取的也不再是現(xiàn)存秩序中的平等，而是要批判這個(gè)男性化的社會結(jié)構(gòu)和世界觀本身。例如Eve1yn F.Keller一九八四年出版的《對科學(xué)與性別的反思》(Reflection on Genderand Science)可能較早較成熟地提出要有“女性化的科學(xué)”，以取代現(xiàn)有的掠奪性的、控制性的、權(quán)勢性的男性化的科學(xué)。而早期女性主義仍承認(rèn)科學(xué)的中立性。順便說一句，八十年代以來這種傾向，可能已使“女權(quán)主義”這一譯名過時(shí)了?！皺?quán)”這個(gè)字就是男性味很重的。

李銀河反對本質(zhì)主義的論證在我看來是非常地本質(zhì)主義的——她說“沒有實(shí)驗(yàn)的證據(jù)可以證明，女性……比男性更重感情”，但是，有任何實(shí)驗(yàn)的證據(jù)證明了女性與男性恰恰同樣重感情嗎？斷言男女之間不存在先天差別，這個(gè)斷言自身也是先驗(yàn)的，或曰“本質(zhì)主義”的。這也正是前述六、七十年代女性主義運(yùn)動(dòng)陷入的誤區(qū)。在我看來，要害不是否認(rèn)兩性在感情方面的差異，而是不要用“重感情”、“不重感情”之類簡單的描述，并代之以更細(xì)致的觀察、領(lǐng)悟，更精密的語言描述。

三篇文章中，尹吉男那篇介紹介紹像“游擊隊(duì)女孩”這樣的組織，比引入大堆理論和術(shù)語，我覺得，更能讓中國女性們通過比較而鑒知自己的處境。尹的介紹多少有些簡略，后半部分談的其實(shí)是中國的事兒。正好我手頭有份一九九五年七月十七日英國的The Times，登了大半版對“游擊隊(duì)女孩”的專訪。抄一段下來，也算是展示些九十年代女性主義運(yùn)動(dòng)的“新動(dòng)向”。

記者問：“你們的作品被稱為‘女人的藝術(shù)，你們對此怎么看？”沉默。爾后，“弗里達(dá)”字斟句酌地道：“如果藝術(shù)表達(dá)體驗(yàn)，而女人的體驗(yàn)不同于男人，并且她們的作品關(guān)涉她們的私生活和個(gè)人體驗(yàn)，那么，為什么不能把女人們的藝術(shù)歸為特定一類呢？”而另一位游擊隊(duì)女孩“瑪麗”反駁道：“但是如果把女人們的藝術(shù)作了性質(zhì)上的限定，這類藝術(shù)就會被看成是沒有多大價(jià)值的。”“那我們就必須改變這個(gè)價(jià)值體系?！薄案ダ镞_(dá)”說?！暗腥说挠^點(diǎn)被視為是普遍的，所以如果把女人們的藝術(shù)歸為一類……”“夠了，我討厭這種思路！”

“瑪麗”和“弗里達(dá)”的爭論，大約就是傳統(tǒng)的與激進(jìn)的女性主義之爭。這里的“瑪麗”和“弗里達(dá)”都不是真名，而是已故的藝術(shù)家的名字。游擊隊(duì)女孩們的真實(shí)身份一直是個(gè)謎，她們在公共場合永遠(yuǎn)戴著面目猙獰的猩猩面具，只在外出用餐等必要場合換上暴露較多面部的黑絨面具。據(jù)她們自己說，害羞、畏葸的女人一旦戴上面具，便成為令人眼花繚亂的“表演者”。

對張寬的“男權(quán)回潮”的觀察結(jié)論構(gòu)成反證，“游擊隊(duì)女孩”運(yùn)動(dòng)恰恰起于八十年代中期。而她們的影響，可以舉一位文化藝術(shù)批評家羅伯特·休斯(Robert Hughes)的轉(zhuǎn)變?yōu)槔?。這位先生在八十年代宣稱性別問題在藝術(shù)界已不復(fù)存在，而去年，他評論倫敦舉行的一次美國藝術(shù)展時(shí)說：“即使你不是一位游擊隊(duì)女孩，也能看出它沒有包括足夠的女性作者?！?/p>