李景林

以史學(xué)為重心貫穿全書，隨處體現(xiàn)錢穆之史學(xué)精神，是《錢穆評傳》一書的特色。

賓四先生是一大史家。其學(xué)雖極廣博，然其根基要在史學(xué)，其為學(xué)亦時時體現(xiàn)一史家之眼光。所以他把歷史學(xué)看作“研究人文科學(xué)一種最基本的學(xué)問”(《中國歷史精神》)。古來中國學(xué)術(shù)，本以文史哲不分家為特征。然史家之關(guān)懷，畢竟不同于哲學(xué)家。史家主即通變而達經(jīng)世。司馬光著《資治通鑒》，“資治”一語，已見史家之關(guān)懷。哲學(xué)家則關(guān)注形上理想之挺立，如張橫渠言“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。錢穆視人生、文化、歷史、民族為一體，必即歷史變遷之具體過程而顯中國傳統(tǒng)文化之精神和民族之個性，必見諸行事，即通變而見真常。故其哲理乃就史學(xué)而顯。

《評傳》緊緊地抓住錢學(xué)這一特征，除專辟《史學(xué)論》一章詳細評介錢先生的史學(xué)理論和學(xué)術(shù)成就外，又特別注重揭示錢學(xué)各學(xué)科部門中所蘊涵之史學(xué)精神。如在《經(jīng)學(xué)論》一章中，作者專列《以史學(xué)立場為經(jīng)學(xué)顯真是》一節(jié)以顯此義。作者舉錢先生早年名作《劉向歆父子年譜》為例，深入分析了錢先生以史學(xué)立場治經(jīng)學(xué)的史家特點。指出，錢先生破所謂劉歆遍偽諸經(jīng)疑案，息今古文之爭，乃本諸史實以破經(jīng)學(xué)虛說，即完全以史家的立場和眼光來治經(jīng)學(xué)?！艾F(xiàn)代一般治經(jīng)學(xué)的，通常不講史學(xué)；治史學(xué)的，通常不講經(jīng)學(xué)。錢穆認為，經(jīng)學(xué)上的問題，也即是史學(xué)上的問題?！秳⑾蜢Ц缸幽曜V》依據(jù)《漢書》談《周官》、《左傳》，他所持的就是這個觀點。”(第107頁)“所以錢穆最后的歸宿在史學(xué)”(第110頁)。又如在《子學(xué)論》一章中，作者通過對錢先生諸子學(xué)的深入分析，揭示了他“以史證子”，“子學(xué)也是史學(xué)的基本精神”。(第127頁)指出：“錢穆子學(xué)研究的最大特點是把先秦學(xué)術(shù)與當時的社會政治歷史聯(lián)系起來加以考察。他以史學(xué)的眼光考研諸子學(xué)及其特質(zhì)，是非常有獨創(chuàng)性的?！?第117頁)《評傳》進一步結(jié)論說：“他無論是研究子學(xué)、文學(xué)、理學(xué)，也都是站在‘史學(xué)立場上”。(第110頁)

以文化關(guān)懷為綱維理解錢學(xué)精神，是《評傳》一書又一特色。

錢學(xué)之根柢在史學(xué)。然而錢先生治史，非作不相干的客觀研究。他以史學(xué)為生命之學(xué)，而生命精神之顯發(fā)，即為民族之文化、民族之歷史。因此，無此種生命之契合，則斷無歷史精神可言，因之亦無史學(xué)可言。所以，錢先生治史，意在求致“國家民族永久生命之泉源”，振起民族文化原創(chuàng)之精神，以為“民族國家復(fù)興前途之所托命?！?《國史大綱·引論》)錢先生之學(xué)，倡性道一體，天人合一，本史學(xué)以打通四部諸科而成一大系統(tǒng)，是以今人稱錢先生為“通儒”?！对u傳》作者對此一旨趣深有所會，因此自始至終以文化關(guān)懷為主線來評介錢先生的學(xué)術(shù)思想。

《評傳》是關(guān)于錢賓四先生學(xué)行研究的一部頗有特色和學(xué)術(shù)價值的著作，其精彩微至之處，不能一一例舉。當然，作為大陸第一部全面評述錢賓四先生生平、學(xué)術(shù)、思想的論著，不能不存在一些尚待進一步探討的問題。例如，錢先生作為一位現(xiàn)實感很強的學(xué)者，其不同時期的思想是有變化發(fā)展的?！对u傳》較注重于橫斷面的分類研究，對其思想縱向的變化似顯注意不夠。我們期待作者在錢學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)、思想、文化的研究中取得更豐碩的成果。

(《錢穆評傳》，郭齊勇、汪學(xué)群著，百花文藝出版社一九九五年三月版，15.60元)