蘇　文

如果說戰(zhàn)后世界政治格局中最驚人的變化是蘇聯(lián)—東歐“大家庭”的興衰，那末戰(zhàn)后世界經濟格局中最驚人的無疑就是“亞洲的崛起”。半個世紀之間，在這片幾乎占全球人口半數(shù)的大陸上連續(xù)發(fā)生四波“奇跡”般的經濟膨脹：五十——六十年代的日本從戰(zhàn)后廢墟中一躍而起；六十——七十年代“四小龍”嶄露頭角，以其驚人的成功為今日的世界經濟辭匯創(chuàng)造了“新興工業(yè)化地區(qū)”這一新詞；八十年代改革中的中國與泰國、馬來西亞、印尼等東盟國家開始“騰飛”；九十年代印度、越南也開始成為世界經濟增長的熱點。而今，“熱點”已經連成了一大片，其壯觀堪與上一世紀歐美的興旺比肩。而當代辭匯中繼“新興工業(yè)化地區(qū)”之后如今又有了個“高度成功的亞洲諸經濟”(High Performing Asian Ecòno-mies，簡稱HPAEs)的新名詞。

HPAEs所在的這片廣袤土地上，“制度”與“文化”的背景五彩斑駁：有“專政”政治加計劃經濟的，有議會民主加市場經濟的，還有專政政治加市場經濟以及議會民主加計劃經濟的。有儒家文化、印度文化地帶，也有伊斯蘭國家與天主教國家。它們的成功能用同一種范疇來歸納嗎？這種成功究竟在什么意義上是“奇跡”？而“奇跡”的原因又何在呢？

一九九四年底，美國經濟學家P克魯格曼在著名的《外交季刊》上發(fā)表《亞洲奇跡的神話》一文，引發(fā)了一場大討論。克魯格曼認為亞洲經濟增速雖高，但屬于投入型增長而非效率型增長，到一定時期增速就會衰減。因此“亞洲虎”不過是紙老虎，其成就固然可觀，但并未提供一種優(yōu)越于西方的(或“古典的”)新經濟模式。所謂亞洲將引導世界潮流之說不過是“神話”而已。

克魯格曼的說法招致了一片反對之聲，反對者認為他貶低了“亞洲奇跡”的意義。這場爭論目前仍在進行，本文不擬置喙。

然而值得指出的是，在高度評價亞洲奇跡、乃至主張“亞洲救世”的人群中，對這一“奇跡”的解釋也極為歧異，乃至截然相反。實際上，這些解釋的對立恐怕比“亞洲奇跡”的褒揚者與克魯格曼間的對立更為深刻。例如我們比較熟悉的一類說法通常強調亞洲奇跡的儒家色彩或國家主義色彩，強調儒家的和諧對“西方式”競爭、國家的干預對“西方式”自由、“亞洲的”集體主義對“西方的”個人主義的矯正?！叭寮屹Y本主義”、“新權威主義”、“東方主義”之類的說法都多少包含了上述見解。無論它們在經驗上能否成立，至少在邏輯上這些說法是與西方的“古典解釋”不同的。

這種聲音目前當然仍很強烈，不過近一年來令人矚目的是，在“亞洲奇跡”的褒揚者中，從相反的方向贊美亞洲、貶斥歐美的聲音變得響亮起來。僅去冬今春的幾個月內，傳媒便“炒”上了這么幾樁事：

去年十月，美國新自由主義經濟學名家、東歐“休克療法”的理論顧問、哈佛教授J薩克斯跑到捷克，向東歐自由主義經濟改革的頭號實踐者捷克總理V克勞斯建議學習“亞洲虎”。薩克斯認為“亞洲虎”能夠虎虎生威，是因為它們實行壓縮社會保障開支、低稅收、高資本積累率的超級自由主義政策，不像歐洲“福利國家”的大鍋飯把人養(yǎng)懶了，因此能實現(xiàn)財政平衡、競爭充分、高增長、低通脹的經濟起飛。然而，一向被認為是東歐“右派堡壘”守將的克勞斯卻斷然拒絕了這種“亞洲思想”，他聲稱高稅收、高福利的社會黨式經濟模式體現(xiàn)了“歐洲文明”，改變這種模式并使之“降低到那些亞洲國家的水平”是不能允許的。因此對于學習“亞洲虎”的建議他只能說“不！”(捷克：《人民報》一九九五、十、二十五)——你看，“右翼”政治家克勞斯在“自由主義的亞洲虎”面前儼然成了社會主義者！

如果說薩克斯講的是亞洲現(xiàn)實中的超級自由主義的話，那末與此同時，在中國則由盛洪發(fā)起了有關歷史上自由主義的傳統(tǒng)中國抵抗國家主義的西方列強的討論。盛洪發(fā)現(xiàn)：早在十九世紀初的清王朝就實行著如今尚由WTO作為奮斗目標的、無關稅壁壘的自由貿易制度，而那時的西方不過是個被關稅壁壘封閉起來的“低級文明”。遺憾的是這個“低級文明”因其“野蠻”而威力強大，打敗了自由主義的傳統(tǒng)中國。致使自由主義價值一直未能風行于全世界?，F(xiàn)在好了。中國的崛起顯示出她在玩“自由主義的游戲規(guī)則”方面遠勝于西方，自由主義的中華文明在目前的經濟奇跡中顯示出了對專恃武力的“社會達爾文主義”的西方文明的優(yōu)越性。因此中華文明不僅負有振興自己之責，還負有在全球范圍內確立自由主義秩序以“拯救文明”的世界性責任！(盛洪：《什么是文明》，《戰(zhàn)略與管理》一九九五年第五期)

應當說，“自由主義”這一名詞在目前的許多文本中常有意義不清之嫌，然而作為經濟學家的盛洪在其文本中完全是以哈耶克等人的經典性解釋來定義自由主義的，在這方面并無含混之處。換句話說，在盛洪看來傳統(tǒng)中國就幾乎是個“哈耶克主義”的典范——至少與西方相比是如此。

薩克斯盛贊現(xiàn)實亞洲的自由主義，盛洪極言傳統(tǒng)中國的自由主義。而包含了這二者之所見并造成了更大影響的，則是今年春在國內外被炒得火熱的J.奈斯比特的《亞洲大趨勢》一書。這本書的炒作應當說是一次高水平的商業(yè)實踐。憑心而論，僅就學理而言，該書很難說是一部有份量的學術著作，與他那“大趨勢系列”的頭兩本書相比要粗糙得多，它更多地像是一種雜記或新聞評論體著述，缺乏嚴格的敘述邏輯，前后矛盾之處頗多(如一方面稱贊亞洲的高儲蓄率，一方面又認為亞洲經濟增長的“動力源”在于“消費導向”；一方面極口稱贊亞洲“年輕而熱切的消費者”以其“追求名牌”、“從吃、喝到娛樂”來造福于經濟，另一方面又指責日本“每個人都拼命超前消費”，造成泡沫經濟的破滅；一方面盛稱亞洲人的勤奮，另一方面又說亞洲人追求“多些休閑，少些工作”、日本的工人年工時比美國低，等等)。而本書的中譯本更帶有明顯的“趕工”痕跡，印制雖精而翻譯欠佳，許多日、中人名、職銜均譯錯，如大名鼎鼎的香港港府布政司陳方安生一會譯作“秘書長陳安森”，一會又譯為“首席秘書陳安生”；同一個Proton公司，在該書中竟有“普騰”、“奔騰”、“普羅頓”三個譯稱；像著名的泰國朱拉隆功大學和韓國的東學教這類名詞則干脆不譯而照錄英文。如此等等。

盡管如此，這本書仍然是很值得重視的。這不僅是因為它已被“炒”出了很大影響，更是因為它對“亞洲奇跡”的評價之高與對“亞洲奇跡”的自由主義解釋之典型，都十分驚人。奈斯比特強調，二十一世紀將是“龍的世紀”，亞洲無論在經濟、政治或文化方面，都將躍居全球之冠而“重塑世界面貌”，未來的“游戲規(guī)則不再由西方國家主導”。事實上正如他所說：“本書通篇強調的一點是：亞洲人要按亞洲人的方式行事，而不是西方人的方式?！?/p>

那么何謂“亞洲人的方式”與“亞洲制定的游戲規(guī)則”？通觀全書，奈斯比特完全是拿當代西方“左派”的價值觀與國家干預、社會福利制度為靶子的：“亞洲不論現(xiàn)在或將來，都不會實行給國家經濟帶來極大負擔的社會保險和福利制度。這種中西體制上的差異對亞洲經濟發(fā)展將具有怎樣的意義，許多西方人還都未意識到?！薄拔鞣絿覟槌林氐母＠摀侠郏鴸|方國家卻無此憂患。它們紛紛擺脫傳統(tǒng)的窠臼，在社會生活的各個領域引入了充滿活力的自由機制?！?/p>

在奈斯比特看來，“人不靠己天誅地滅”幾乎是亞洲人自古以來的天性?！皝喼薜奈幕w系……強調個人的責任感。讓政府來解決家庭問題(比如以福利方式)，對亞洲人來說是不可思議的?！贝蟾艑τ谠S多人來說，奈斯比特強調亞洲人重“家庭”是他們能從該書中找到的、與通常所說東方文化特點類似的唯一內容。然而人們強調東方人的“家庭(族)本位”一般是與西方人的“個人本位”相對而言，這是一種非自由主義的解釋；而奈斯比特卻是把亞洲人的家庭本位與“西方人的”國家本位相對而言，這顯然就是一種自由主義的家庭本位觀。它與自由主義者對個人權利的宏揚是一致的。

奈斯比特還特別推崇海外“華人圈”的網絡性質。這或許也是傳統(tǒng)文化論者愛談的話題。然而奈斯比特并不是從超越于個人之上的傳統(tǒng)家長制紐帶的角度談論這個“圈子”，而是把這種“圈子”類比為電腦互聯(lián)網，其特點就是“網絡中沒有統(tǒng)一的控制中心，任何一位進網成員都可獲得最大限度的獨立與自由”，“沒有權力中樞，大家唯一遵循的一條共同法則就是：市場掛帥”。這種“網絡論”顯然也不是針對個人主義、而是針對國家主義的。奈斯比特通過這個富有語言技巧的“互聯(lián)網”比喻想說明的不過是：海外華人企業(yè)間的市場網絡因避免了大一統(tǒng)的權力控制而得以特別有效地運作罷了。

奈斯比特對關于“亞洲特點”的許多流行說法進行了反駁，如他引安瓦爾的話批評“儒家與亞洲傳統(tǒng)主張‘為大我而壓低小我的論調”，聲稱“如果有人存心借亞洲價值為名，實行獨裁統(tǒng)治，否定基本人權與公民自由，那便卑劣之至。”他又引李遠哲之語認為，與其說儒家思想為東亞經濟幫了忙，不如說反倒是東亞經濟成就為儒家爭了光。他還認為權威政治利于經濟發(fā)展之說不成立，“如果看見東南亞國家經濟有成就，就下結論說，非民主政府對國家發(fā)展最有利，那將是荒謬的，倘若獨裁者真能使國家富有，非洲早該成為經濟巨人了?！比绱说鹊?。另一方面，該書很強調全球價值觀，它認為人權問題并非“西方硬塞給亞洲”的，“若從東西、南北對抗的角度來看人權問題，那將毫無意義。相反，如果從人性的共同點來思考這些問題，那就有意義多了。一個人通常要不就完全接受、要不就排斥人權觀念，在這一點上，倒是全世界一致的。”

顯然，奈斯比特在價值問題上強調的是全球化而決非“亞洲化”，他認為目前沸沸揚揚的文化論戰(zhàn)實際上“并非一場有關東西方價值觀孰優(yōu)孰劣的激辯，其真正的意義是對霸權的反抗”；“不管是東方還是西方，有些價值觀是放之四海而皆準的。”他還引述希區(qū)考克的調查稱：無論就個人價值或社會價值而言，“亞洲價值觀”與“美國價值觀”都很類似，“兩者共通之處甚多，只是先后順序有差異?！倍谒磥磉@種差異還在變小，以致全球范圍內的價值區(qū)別主要已變成了普世性的代際差別，而不是族際差別：“當今世界各地青少年之間的精神面貌是如此相似，竟超過了他們與自己父母之間的相似之處?！?/p>

奈斯比特在行文中處處體現(xiàn)了這種價值觀。例如，在對日本的評價上，奈斯比特與我們前面提到的克魯格曼截然相反：克氏認為亞洲各國都不過是“投入型增長”而只有日本實現(xiàn)了“效率型增長”，這是因為它學西方學得的。因此克氏對亞洲其他國家的成就評價不高，惟獨對日本情有獨鐘。奈氏則認為日本是個“西化”的典型，它是按“西方規(guī)則”發(fā)跡的，而“現(xiàn)在亞洲人——除日本人外——是按照他們自己的一套規(guī)則辦事”，而且將比日本干得更好。因為日本人中了西方國家主義和福利制度的毒，那種“雇員終身制與嚴格管理體制相結合”再加以非自由的“集團貿易”和排斥外國商品的“單向貿易”的“日本模式”已經日暮途窮，并使日本成為亞洲的“經濟病夫”。這與其他遵循“自己的”自由主義規(guī)則而興旺發(fā)達的亞洲國家形成了鮮明對比。

總之，與多數(shù)認為日本模式具有異于西方的亞洲特色的論者不同，克魯格曼與奈斯比特都認為日本在亞洲諸國中最為西化。然而克氏因日本學了西方的自由主義而譽之為亞洲唯一的“真老虎”，奈氏卻因日本學了西方的國家主義而貶之為亞洲唯一的“病夫”。褒貶雖然殊異，但褒貶的價值尺度卻是一致的。這一價值尺度便是自由主義。因此奈斯比特在該書的《引言》中開卷便申明：“自由市場和自由貿易將指導世界發(fā)展的方向，這就是本書的主旨?！卑堰@“本書的主旨”與他所說的“本書通篇強調的一點是亞洲要按亞洲的方式行事，而不是按西方的方式”合并而論，似乎可以得到這樣的結論：“亞洲的方式”是自由主義的方式，“西方的方式”則不是。而西方的方式之所以不是，照奈斯比特的說法看來似乎都是因為近一個世紀以來左派勞工運動與社會黨興起后帶來的國家干預、福利制度、社會保障體系、以平等為目的的“二次分配”(高稅收高福利等)之類。這就產生了一大問題：奈氏心目中的“亞洲方式”與“亞洲規(guī)則”如果說與今日西方的“方式”與“規(guī)則”有異的話，那么它與西方十九世紀以至十八世紀的“方式”與“規(guī)則”、與社會黨的一套主張時興之前的資本主義古典時代又有何區(qū)別？如果說今天的亞洲是自由主義的典范而歐美則不是(這似乎也正是薩克斯、盛洪等人的看法)，那么明天呢？亞洲人會永遠被摒斥在現(xiàn)代社會保障體系與福利制度之外嗎？更重要的是：如果今日的“亞洲方式”或“亞洲規(guī)則”原來不過是西方古典資本主義時代已有而現(xiàn)代已被放棄的那些“方式”與“規(guī)則”的話，那么它即使創(chuàng)造了經濟奇跡，即使它使亞洲經濟總量達到世界第一，又怎能談得上“重塑現(xiàn)代人類靈魂”、“領導”世界走向未來呢？

亞洲究竟是否正經歷“奇跡”，如果是的話，那是一種怎樣的奇跡：自由主義的抑或反自由主義(國家主義)的？這都是非常實證的問題，并非本文所能斷言，但在很短時間內薩克斯、盛洪、奈斯比特接連以“亞洲自由主義奇跡”的話題在歐、亞、美形成熱點，這本身倒是個有趣的現(xiàn)象。因此筆者雖認為《亞洲大趨勢》一書本身并不怎么樣，但“《亞洲大趨勢》現(xiàn)象”還是值得關注的。

(《亞洲大趨勢》，J奈斯比特著，外文出版社、經濟日報出版社、上海遠東出版社一九九六年版。)