蘇　文

如果說戰(zhàn)后世界政治格局中最驚人的變化是蘇聯(lián)—東歐“大家庭”的興衰，那末戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)格局中最驚人的無疑就是“亞洲的崛起”。半個(gè)世紀(jì)之間，在這片幾乎占全球人口半數(shù)的大陸上連續(xù)發(fā)生四波“奇跡”般的經(jīng)濟(jì)膨脹：五十——六十年代的日本從戰(zhàn)后廢墟中一躍而起；六十——七十年代“四小龍”嶄露頭角，以其驚人的成功為今日的世界經(jīng)濟(jì)辭匯創(chuàng)造了“新興工業(yè)化地區(qū)”這一新詞；八十年代改革中的中國與泰國、馬來西亞、印尼等東盟國家開始“騰飛”；九十年代印度、越南也開始成為世界經(jīng)濟(jì)增長的熱點(diǎn)。而今，“熱點(diǎn)”已經(jīng)連成了一大片，其壯觀堪與上一世紀(jì)歐美的興旺比肩。而當(dāng)代辭匯中繼“新興工業(yè)化地區(qū)”之后如今又有了個(gè)“高度成功的亞洲諸經(jīng)濟(jì)”(High Performing Asian Ecòno-mies，簡稱HPAEs)的新名詞。

HPAEs所在的這片廣袤土地上，“制度”與“文化”的背景五彩斑駁：有“專政”政治加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的，有議會(huì)民主加市場經(jīng)濟(jì)的，還有專政政治加市場經(jīng)濟(jì)以及議會(huì)民主加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的。有儒家文化、印度文化地帶，也有伊斯蘭國家與天主教國家。它們的成功能用同一種范疇來歸納嗎？這種成功究竟在什么意義上是“奇跡”？而“奇跡”的原因又何在呢？

一九九四年底，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家P克魯格曼在著名的《外交季刊》上發(fā)表《亞洲奇跡的神話》一文，引發(fā)了一場大討論?？唆敻衤J(rèn)為亞洲經(jīng)濟(jì)增速雖高，但屬于投入型增長而非效率型增長，到一定時(shí)期增速就會(huì)衰減。因此“亞洲虎”不過是紙老虎，其成就固然可觀，但并未提供一種優(yōu)越于西方的(或“古典的”)新經(jīng)濟(jì)模式。所謂亞洲將引導(dǎo)世界潮流之說不過是“神話”而已。

克魯格曼的說法招致了一片反對(duì)之聲，反對(duì)者認(rèn)為他貶低了“亞洲奇跡”的意義。這場爭論目前仍在進(jìn)行，本文不擬置喙。

然而值得指出的是，在高度評(píng)價(jià)亞洲奇跡、乃至主張“亞洲救世”的人群中，對(duì)這一“奇跡”的解釋也極為歧異，乃至截然相反。實(shí)際上，這些解釋的對(duì)立恐怕比“亞洲奇跡”的褒揚(yáng)者與克魯格曼間的對(duì)立更為深刻。例如我們比較熟悉的一類說法通常強(qiáng)調(diào)亞洲奇跡的儒家色彩或國家主義色彩，強(qiáng)調(diào)儒家的和諧對(duì)“西方式”競爭、國家的干預(yù)對(duì)“西方式”自由、“亞洲的”集體主義對(duì)“西方的”個(gè)人主義的矯正?！叭寮屹Y本主義”、“新權(quán)威主義”、“東方主義”之類的說法都多少包含了上述見解。無論它們?cè)诮?jīng)驗(yàn)上能否成立，至少在邏輯上這些說法是與西方的“古典解釋”不同的。

這種聲音目前當(dāng)然仍很強(qiáng)烈，不過近一年來令人矚目的是，在“亞洲奇跡”的褒揚(yáng)者中，從相反的方向贊美亞洲、貶斥歐美的聲音變得響亮起來。僅去冬今春的幾個(gè)月內(nèi)，傳媒便“炒”上了這么幾樁事：

去年十月，美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)名家、東歐“休克療法”的理論顧問、哈佛教授J薩克斯跑到捷克，向東歐自由主義經(jīng)濟(jì)改革的頭號(hào)實(shí)踐者捷克總理V克勞斯建議學(xué)習(xí)“亞洲虎”。薩克斯認(rèn)為“亞洲虎”能夠虎虎生威，是因?yàn)樗鼈儗?shí)行壓縮社會(huì)保障開支、低稅收、高資本積累率的超級(jí)自由主義政策，不像歐洲“福利國家”的大鍋飯把人養(yǎng)懶了，因此能實(shí)現(xiàn)財(cái)政平衡、競爭充分、高增長、低通脹的經(jīng)濟(jì)起飛。然而，一向被認(rèn)為是東歐“右派堡壘”守將的克勞斯卻斷然拒絕了這種“亞洲思想”，他聲稱高稅收、高福利的社會(huì)黨式經(jīng)濟(jì)模式體現(xiàn)了“歐洲文明”，改變這種模式并使之“降低到那些亞洲國家的水平”是不能允許的。因此對(duì)于學(xué)習(xí)“亞洲虎”的建議他只能說“不！”(捷克：《人民報(bào)》一九九五、十、二十五)——你看，“右翼”政治家克勞斯在“自由主義的亞洲虎”面前儼然成了社會(huì)主義者！

如果說薩克斯講的是亞洲現(xiàn)實(shí)中的超級(jí)自由主義的話，那末與此同時(shí)，在中國則由盛洪發(fā)起了有關(guān)歷史上自由主義的傳統(tǒng)中國抵抗國家主義的西方列強(qiáng)的討論。盛洪發(fā)現(xiàn)：早在十九世紀(jì)初的清王朝就實(shí)行著如今尚由WTO作為奮斗目標(biāo)的、無關(guān)稅壁壘的自由貿(mào)易制度，而那時(shí)的西方不過是個(gè)被關(guān)稅壁壘封閉起來的“低級(jí)文明”。遺憾的是這個(gè)“低級(jí)文明”因其“野蠻”而威力強(qiáng)大，打敗了自由主義的傳統(tǒng)中國。致使自由主義價(jià)值一直未能風(fēng)行于全世界?，F(xiàn)在好了。中國的崛起顯示出她在玩“自由主義的游戲規(guī)則”方面遠(yuǎn)勝于西方，自由主義的中華文明在目前的經(jīng)濟(jì)奇跡中顯示出了對(duì)專恃武力的“社會(huì)達(dá)爾文主義”的西方文明的優(yōu)越性。因此中華文明不僅負(fù)有振興自己之責(zé)，還負(fù)有在全球范圍內(nèi)確立自由主義秩序以“拯救文明”的世界性責(zé)任！(盛洪：《什么是文明》，《戰(zhàn)略與管理》一九九五年第五期)

應(yīng)當(dāng)說，“自由主義”這一名詞在目前的許多文本中常有意義不清之嫌，然而作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的盛洪在其文本中完全是以哈耶克等人的經(jīng)典性解釋來定義自由主義的，在這方面并無含混之處。換句話說，在盛洪看來傳統(tǒng)中國就幾乎是個(gè)“哈耶克主義”的典范——至少與西方相比是如此。

薩克斯盛贊現(xiàn)實(shí)亞洲的自由主義，盛洪極言傳統(tǒng)中國的自由主義。而包含了這二者之所見并造成了更大影響的，則是今年春在國內(nèi)外被炒得火熱的J.奈斯比特的《亞洲大趨勢(shì)》一書。這本書的炒作應(yīng)當(dāng)說是一次高水平的商業(yè)實(shí)踐。憑心而論，僅就學(xué)理而言，該書很難說是一部有份量的學(xué)術(shù)著作，與他那“大趨勢(shì)系列”的頭兩本書相比要粗糙得多，它更多地像是一種雜記或新聞評(píng)論體著述，缺乏嚴(yán)格的敘述邏輯，前后矛盾之處頗多(如一方面稱贊亞洲的高儲(chǔ)蓄率，一方面又認(rèn)為亞洲經(jīng)濟(jì)增長的“動(dòng)力源”在于“消費(fèi)導(dǎo)向”；一方面極口稱贊亞洲“年輕而熱切的消費(fèi)者”以其“追求名牌”、“從吃、喝到娛樂”來造福于經(jīng)濟(jì)，另一方面又指責(zé)日本“每個(gè)人都拼命超前消費(fèi)”，造成泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅；一方面盛稱亞洲人的勤奮，另一方面又說亞洲人追求“多些休閑，少些工作”、日本的工人年工時(shí)比美國低，等等)。而本書的中譯本更帶有明顯的“趕工”痕跡，印制雖精而翻譯欠佳，許多日、中人名、職銜均譯錯(cuò)，如大名鼎鼎的香港港府布政司陳方安生一會(huì)譯作“秘書長陳安森”，一會(huì)又譯為“首席秘書陳安生”；同一個(gè)Proton公司，在該書中竟有“普騰”、“奔騰”、“普羅頓”三個(gè)譯稱；像著名的泰國朱拉隆功大學(xué)和韓國的東學(xué)教這類名詞則干脆不譯而照錄英文。如此等等。

盡管如此，這本書仍然是很值得重視的。這不僅是因?yàn)樗驯弧俺础背隽撕艽笥绊?，更是因?yàn)樗鼘?duì)“亞洲奇跡”的評(píng)價(jià)之高與對(duì)“亞洲奇跡”的自由主義解釋之典型，都十分驚人。奈斯比特強(qiáng)調(diào)，二十一世紀(jì)將是“龍的世紀(jì)”，亞洲無論在經(jīng)濟(jì)、政治或文化方面，都將躍居全球之冠而“重塑世界面貌”，未來的“游戲規(guī)則不再由西方國家主導(dǎo)”。事實(shí)上正如他所說：“本書通篇強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：亞洲人要按亞洲人的方式行事，而不是西方人的方式。”

那么何謂“亞洲人的方式”與“亞洲制定的游戲規(guī)則”？通觀全書，奈斯比特完全是拿當(dāng)代西方“左派”的價(jià)值觀與國家干預(yù)、社會(huì)福利制度為靶子的：“亞洲不論現(xiàn)在或?qū)?，都不?huì)實(shí)行給國家經(jīng)濟(jì)帶來極大負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)和福利制度。這種中西體制上的差異對(duì)亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展將具有怎樣的意義，許多西方人還都未意識(shí)到?！薄拔鞣絿覟槌林氐母＠?fù)擔(dān)所拖累，而東方國家卻無此憂患。它們紛紛擺脫傳統(tǒng)的窠臼，在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域引入了充滿活力的自由機(jī)制?！?/p>

在奈斯比特看來，“人不靠己天誅地滅”幾乎是亞洲人自古以來的天性。“亞洲的文化體系……強(qiáng)調(diào)個(gè)人的責(zé)任感。讓政府來解決家庭問題(比如以福利方式)，對(duì)亞洲人來說是不可思議的?！贝蟾艑?duì)于許多人來說，奈斯比特強(qiáng)調(diào)亞洲人重“家庭”是他們能從該書中找到的、與通常所說東方文化特點(diǎn)類似的唯一內(nèi)容。然而人們強(qiáng)調(diào)東方人的“家庭(族)本位”一般是與西方人的“個(gè)人本位”相對(duì)而言，這是一種非自由主義的解釋；而奈斯比特卻是把亞洲人的家庭本位與“西方人的”國家本位相對(duì)而言，這顯然就是一種自由主義的家庭本位觀。它與自由主義者對(duì)個(gè)人權(quán)利的宏揚(yáng)是一致的。

奈斯比特還特別推崇海外“華人圈”的網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)。這或許也是傳統(tǒng)文化論者愛談的話題。然而奈斯比特并不是從超越于個(gè)人之上的傳統(tǒng)家長制紐帶的角度談?wù)撨@個(gè)“圈子”，而是把這種“圈子”類比為電腦互聯(lián)網(wǎng)，其特點(diǎn)就是“網(wǎng)絡(luò)中沒有統(tǒng)一的控制中心，任何一位進(jìn)網(wǎng)成員都可獲得最大限度的獨(dú)立與自由”，“沒有權(quán)力中樞，大家唯一遵循的一條共同法則就是：市場掛帥”。這種“網(wǎng)絡(luò)論”顯然也不是針對(duì)個(gè)人主義、而是針對(duì)國家主義的。奈斯比特通過這個(gè)富有語言技巧的“互聯(lián)網(wǎng)”比喻想說明的不過是：海外華人企業(yè)間的市場網(wǎng)絡(luò)因避免了大一統(tǒng)的權(quán)力控制而得以特別有效地運(yùn)作罷了。

奈斯比特對(duì)關(guān)于“亞洲特點(diǎn)”的許多流行說法進(jìn)行了反駁，如他引安瓦爾的話批評(píng)“儒家與亞洲傳統(tǒng)主張‘為大我而壓低小我的論調(diào)”，聲稱“如果有人存心借亞洲價(jià)值為名，實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治，否定基本人權(quán)與公民自由，那便卑劣之至。”他又引李遠(yuǎn)哲之語認(rèn)為，與其說儒家思想為東亞經(jīng)濟(jì)幫了忙，不如說反倒是東亞經(jīng)濟(jì)成就為儒家爭了光。他還認(rèn)為權(quán)威政治利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展之說不成立，“如果看見東南亞國家經(jīng)濟(jì)有成就，就下結(jié)論說，非民主政府對(duì)國家發(fā)展最有利，那將是荒謬的，倘若獨(dú)裁者真能使國家富有，非洲早該成為經(jīng)濟(jì)巨人了?！比绱说鹊?。另一方面，該書很強(qiáng)調(diào)全球價(jià)值觀，它認(rèn)為人權(quán)問題并非“西方硬塞給亞洲”的，“若從東西、南北對(duì)抗的角度來看人權(quán)問題，那將毫無意義。相反，如果從人性的共同點(diǎn)來思考這些問題，那就有意義多了。一個(gè)人通常要不就完全接受、要不就排斥人權(quán)觀念，在這一點(diǎn)上，倒是全世界一致的?！?/p>

顯然，奈斯比特在價(jià)值問題上強(qiáng)調(diào)的是全球化而決非“亞洲化”，他認(rèn)為目前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的文化論戰(zhàn)實(shí)際上“并非一場有關(guān)東西方價(jià)值觀孰優(yōu)孰劣的激辯，其真正的意義是對(duì)霸權(quán)的反抗”；“不管是東方還是西方，有些價(jià)值觀是放之四海而皆準(zhǔn)的?！彼€引述希區(qū)考克的調(diào)查稱：無論就個(gè)人價(jià)值或社會(huì)價(jià)值而言，“亞洲價(jià)值觀”與“美國價(jià)值觀”都很類似，“兩者共通之處甚多，只是先后順序有差異。”而在他看來這種差異還在變小，以致全球范圍內(nèi)的價(jià)值區(qū)別主要已變成了普世性的代際差別，而不是族際差別：“當(dāng)今世界各地青少年之間的精神面貌是如此相似，竟超過了他們與自己父母之間的相似之處?！?/p>

奈斯比特在行文中處處體現(xiàn)了這種價(jià)值觀。例如，在對(duì)日本的評(píng)價(jià)上，奈斯比特與我們前面提到的克魯格曼截然相反：克氏認(rèn)為亞洲各國都不過是“投入型增長”而只有日本實(shí)現(xiàn)了“效率型增長”，這是因?yàn)樗鼘W(xué)西方學(xué)得的。因此克氏對(duì)亞洲其他國家的成就評(píng)價(jià)不高，惟獨(dú)對(duì)日本情有獨(dú)鐘。奈氏則認(rèn)為日本是個(gè)“西化”的典型，它是按“西方規(guī)則”發(fā)跡的，而“現(xiàn)在亞洲人——除日本人外——是按照他們自己的一套規(guī)則辦事”，而且將比日本干得更好。因?yàn)槿毡救酥辛宋鞣絿抑髁x和福利制度的毒，那種“雇員終身制與嚴(yán)格管理體制相結(jié)合”再加以非自由的“集團(tuán)貿(mào)易”和排斥外國商品的“單向貿(mào)易”的“日本模式”已經(jīng)日暮途窮，并使日本成為亞洲的“經(jīng)濟(jì)病夫”。這與其他遵循“自己的”自由主義規(guī)則而興旺發(fā)達(dá)的亞洲國家形成了鮮明對(duì)比。

總之，與多數(shù)認(rèn)為日本模式具有異于西方的亞洲特色的論者不同，克魯格曼與奈斯比特都認(rèn)為日本在亞洲諸國中最為西化。然而克氏因日本學(xué)了西方的自由主義而譽(yù)之為亞洲唯一的“真老虎”，奈氏卻因日本學(xué)了西方的國家主義而貶之為亞洲唯一的“病夫”。褒貶雖然殊異，但褒貶的價(jià)值尺度卻是一致的。這一價(jià)值尺度便是自由主義。因此奈斯比特在該書的《引言》中開卷便申明：“自由市場和自由貿(mào)易將指導(dǎo)世界發(fā)展的方向，這就是本書的主旨?！卑堰@“本書的主旨”與他所說的“本書通篇強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是亞洲要按亞洲的方式行事，而不是按西方的方式”合并而論，似乎可以得到這樣的結(jié)論：“亞洲的方式”是自由主義的方式，“西方的方式”則不是。而西方的方式之所以不是，照奈斯比特的說法看來似乎都是因?yàn)榻粋€(gè)世紀(jì)以來左派勞工運(yùn)動(dòng)與社會(huì)黨興起后帶來的國家干預(yù)、福利制度、社會(huì)保障體系、以平等為目的的“二次分配”(高稅收高福利等)之類。這就產(chǎn)生了一大問題：奈氏心目中的“亞洲方式”與“亞洲規(guī)則”如果說與今日西方的“方式”與“規(guī)則”有異的話，那么它與西方十九世紀(jì)以至十八世紀(jì)的“方式”與“規(guī)則”、與社會(huì)黨的一套主張時(shí)興之前的資本主義古典時(shí)代又有何區(qū)別？如果說今天的亞洲是自由主義的典范而歐美則不是(這似乎也正是薩克斯、盛洪等人的看法)，那么明天呢？亞洲人會(huì)永遠(yuǎn)被摒斥在現(xiàn)代社會(huì)保障體系與福利制度之外嗎？更重要的是：如果今日的“亞洲方式”或“亞洲規(guī)則”原來不過是西方古典資本主義時(shí)代已有而現(xiàn)代已被放棄的那些“方式”與“規(guī)則”的話，那么它即使創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡，即使它使亞洲經(jīng)濟(jì)總量達(dá)到世界第一，又怎能談得上“重塑現(xiàn)代人類靈魂”、“領(lǐng)導(dǎo)”世界走向未來呢？

亞洲究竟是否正經(jīng)歷“奇跡”，如果是的話，那是一種怎樣的奇跡：自由主義的抑或反自由主義(國家主義)的？這都是非常實(shí)證的問題，并非本文所能斷言，但在很短時(shí)間內(nèi)薩克斯、盛洪、奈斯比特接連以“亞洲自由主義奇跡”的話題在歐、亞、美形成熱點(diǎn)，這本身倒是個(gè)有趣的現(xiàn)象。因此筆者雖認(rèn)為《亞洲大趨勢(shì)》一書本身并不怎么樣，但“《亞洲大趨勢(shì)》現(xiàn)象”還是值得關(guān)注的。

(《亞洲大趨勢(shì)》，J奈斯比特著，外文出版社、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社、上海遠(yuǎn)東出版社一九九六年版。)