蘇振華

讀罷一九九六年《讀書》第三期刊登的劉緒貽先生撰寫的《法治和“自我約束”》一文，頗有感觸，既然劉先生號召大家對他所提出的問題(見《法》文文尾)進行研討，便想接著劉先生“欲說還休”的話題說下去，但告誡自己不可多說，只說幾句就打住。

美國是一個自我標榜“民主”、“自由”、“法治”的國度，力圖充當人文精神回歸的終極樂園，其自身有著頗為良好的制度安排，“即使是總統(tǒng)的權力，其限制的方式也不足是‘自我約束”(見《法》文)。好則好矣，但仍然不是“十全十美”的，于是致使了眾多的冤假錯案的發(fā)生?！睹绹舜笤┘馘e案研究》一書得以順利出版，反證美國政府還算一個“有容乃大”的政府，還能夠清楚地意識到一種社會制度不能“只允許人們沉醉于自己的優(yōu)點，而不讓人們研究和公開談論其缺點和問題”(見《法》文)，這種“勇于接受批評”的開明態(tài)度無疑是令人大感欣慰的。然而，“社稷依明主，安危托婦人”終究只是一種無奈的選擇，冤案的昭雪有賴于“主持正義的法官與律師”所作出的令人尊敬的努力，倘若法官律師們紛紛三緘其口，冤案也就石沉大海了。問題的關鍵在于：冤案“已經”發(fā)生了，就算日后“撥亂反正”成功(并不一定能成功)，并對最初的肇事者繩之以法甚而將其釘在歷史的恥辱柱上讓其永生永世不得翻身，同時對無辜的受害者給予豐厚的物質補償和令人艷羨的“榮譽稱號”，但冤案仍然是無可挽回地“已經”發(fā)生過了。文明曾經遭受浩劫，道義曾經被無恥扭曲，這種“先讓其發(fā)生，而后昭雪”的做法算得上是最優(yōu)的選擇嗎？我們真正感興趣的是：能夠設計出這樣一種“完美的”制度，它能夠自動地“內化”“冤假錯案”，從根本上杜絕了“冤假錯案”會再度發(fā)生的一切可能。要做到這一點，就必須“揚棄”現(xiàn)行的制度，將現(xiàn)行的制度導向一場深刻的“結構變遷”。對此，我們拭目以待社會學家、經濟學家、政治學家的共同努力，作出天才的、大膽的制度創(chuàng)新并成功地將其“推銷”給當局。好，趕快打住。