孫康宜

美國漢學家如何看中國文學

數(shù)十年來美國漢學界一直流行著一種根深蒂固的偏見：那就是，古典文學高高在上，現(xiàn)代文學卻一般不太受重視。因此，在大學里，中國現(xiàn)代文學常被推至邊緣之邊緣，而所需經(jīng)費也往往得不到校方或有關(guān)機構(gòu)的支持。一直到九十年代，漢學界才開始積極地爭取現(xiàn)代文學方面的“終身職位”，然而其聲勢仍嫌微弱。有些人干脆就把現(xiàn)代中國文學看作是古代中國文學的“私生子”。

是什么原因使得美國的中國文學研究形成這種“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的畸形對立呢？這無疑是個十分復雜的問題，尤其因為它涉及許多“跨文化”的因素，不是一言兩語就能說清楚的。然而，今日當我們檢討“海外”中文文學的理想和實踐時，我們不得不重新思考這個問題所象征的文化意義。本文擬從文化認同、藝術(shù)準則、文學典律諸方面來進行討論。

首先，讓我們從周蕾所謂“對他者物戀化”的文化現(xiàn)象說起。在她的近著《婦女與中國現(xiàn)代性：東西方之間閱讀記》中，周蕾特別提出西方人如何把“傳統(tǒng)”中國看成“他者”的問題。她認為西方人是以“物戀”的方式來研究“傳統(tǒng)”中國文化的——在他們的心目中，最值得迷戀的就是“傳統(tǒng)”中國所代表的尚未西化的“純粹”中國性，因此他們執(zhí)迷對于古典的美化。從周蕾的觀點看來，諸如貝特魯奇所導演的《末代皇帝》以及克莉絲特娃的《關(guān)于中國婦女》一書都是這種迷戀“他者”的跨文化產(chǎn)物，它們所呈現(xiàn)的不是真正的中國，而是對“中國”的“物戀化想象”。

相對而言，周蕾以為許多西方人之所以蔑視“現(xiàn)代”中國文化，主要因為那是一個已經(jīng)被西化、被現(xiàn)代化了的中國——換言之，那是被認為喪失了“純粹中國性”、被西方霸權(quán)“肢解”了的復雜主體。所以周蕾說，“漢學家在對中國傳統(tǒng)和中國本色執(zhí)迷之中，缺乏的卻是對現(xiàn)代中國人民的經(jīng)歷的興趣”。她甚至尖銳地指出：

“漢學家是那么酷愛古代中國文本里面的中國，以致于他們不愿意去參觀訪問中國。他們只能把中國文本當做圖畫來默默地閱讀，卻不會講中國話；他們擔憂中國與其余的世界靠得太攏了，于是強調(diào)中國研究的方法是自足的……”。也許正是這種古典“自足”的偏見使得著名漢學家宇文所安(StephenDwen)于幾年前對詩人北島作品的“西化”有所批評，而引發(fā)了張隆溪、奚密等人對這種偏見的反彈。

不用說，周蕾對美國漢學界的批判具有一定的啟發(fā)性，它至少促使人們改變一些看問題的方法。但我認為這個問題還可以討論得更深刻，也可以從不同角度來看，才不致于落入“以偏概全”的陷阱。我愿意站在客觀的立場，針對“古典”與“現(xiàn)代”的對立，做進一步的討論。

我認為美國漢學界從一開始之所以偏重于古典的研究，并不完全出于對“他者”的迷戀。而它之所以忽視現(xiàn)代文學的研究，也不意味著缺乏對“他者”的迷戀，因為任何研究目標都有被“他者化”的可能。其實真正的關(guān)鍵在于文學研究本身所強調(diào)的“經(jīng)典”(Canon)準則問題：當現(xiàn)代文學的批評準則正在形成、尚未定型之際，早期的漢學家只能研究傳統(tǒng)的“經(jīng)典之作”(Classics)。像《詩經(jīng)》、《四書》一類的古典文本對漢學家來說特別具有繼承性，因為那些都是過去傳教士所編譯過的“經(jīng)典之作”。后來隨著對中文的逐漸精通，漢學家開始研究唐詩宋詞等典范詩類，接著近年來又開拓小說戲曲的研究以及明清文學的新科目?？傊瑵h學研究的發(fā)展是與文學典范的重新闡釋息息相關(guān)的。比起古典文學，現(xiàn)代中國文學大多尚未進入“經(jīng)典之作”的行列，所以長期間一直被忽視了。

事實上，不僅漢學界如此，西方的文學批評界也是如此。整部西方文學史其實就是不斷奠定新文學經(jīng)典的歷史。像波多雷(Baudelair-e)、喬伊斯(Joyce)、惠特曼(Whitman)等現(xiàn)代詩人也都在長時間的考驗之下才慢慢進入大學課程中的“經(jīng)典作家”之列的。在這期間，許多純因僥幸而流行一時的作者也相繼遭到淘汰。至于“何者被納為經(jīng)典？何者被淘汰？”一直是西方批評史中一個重要的課題。例如，艾略特(T.S.E1iot)在其著名的文章《什么是古典》(What is a Classic？)中特別提出，所謂“古典”就是“成熟的心靈”(maturity of min山之表現(xiàn)——一個成熟的作家就是在一種語言中表達人類“普遍性”(universality)的作者，但不成熟的作者只會表達“狹窄的”(provincial)意識。換言之，“經(jīng)典”的準則就是經(jīng)得起時空考驗的準則，偉大的作家自然會登上經(jīng)典的寶座，二流的作者會終究被排斥在經(jīng)典之外。

但問題是，人們對于經(jīng)典的準則有不同的解釋和定義。尤其在多元文化的今日，來自不同文化背景的人在選擇經(jīng)典時很難達到共識。目，前最典型的批評策略就是，一致以“政治性”的說法來說明經(jīng)典的形成與奠定。例如布侖斯(GesaldL.Bruns)在一篇有關(guān)“經(jīng)典”與“權(quán)力”的文章中說道：“所謂經(jīng)典，并不屬于文學的范疇，它是一種屬于權(quán)力的東西”。諸如此類的言論無形中使人把“權(quán)力的準則”代替了“文學的準則”，因而忘記了文學本身的重要性。有鑒于此，著名文學理論家布魯姆(Harold Bloom)就出版《西方經(jīng)典》(The Western Canon)一書來重申“美學價值”(aesthetic value)的獨立性與必要性。他一反當前對經(jīng)典作品政治化與實用化的強調(diào)，呼吁大家以“懷舊”的精神來看“經(jīng)典之所以為經(jīng)典”的根本文學性。然而問題是，布魯姆在書中對“西方”純文學的強調(diào)，以及他對女性主義和黑人文化運動的攻擊，都處處表現(xiàn)出“歐洲中心論”(Eurocentrism)的偏見。難怪該書一出就引起各界人士對其“錯誤”意識形態(tài)的抨擊。

事實上，在今日復雜的社會中，文學經(jīng)典的研究不可能與權(quán)力無關(guān)——例如，長期以來歐美作家一直被視為最具權(quán)威性的經(jīng)典作家，但少數(shù)民族與女性的作家則被普遍地忽視。幸而近年來由于“政治正確”運動的影響，許多美國大學都紛紛重新調(diào)整“經(jīng)典課程”的內(nèi)容，使有些“邊緣文學”的課程一躍而成主流文學。以耶魯大學為例，所謂“古典文學”一向只指希臘文學與拉丁文學；但自一九八八年起，比較文學系里的“古典”選修科目則包括中國文學。此外，當今的文學批評思潮中最令人感到興奮的，莫過于女性主義的興起與女性作品的重新闡釋。這場文化風潮涉面之廣、影響之深是文學史中罕見的。而女性文學的“經(jīng)典化”顯然在相當程度下是由于“權(quán)力準則”的運用而產(chǎn)生的。

然而，若把文學作品被納入經(jīng)典與否一概視為權(quán)力的運用也是極其危險的；我認為許多信奉后殖民理論的學者正犯了這種錯誤。我可以很坦率地說，我雖然十分贊同周蕾在《婦女與中國現(xiàn)代性》中的女性主義閱讀，但對于她有關(guān)第一世界西方如何歧視第三世界中國的論點卻要提出質(zhì)疑。至少在現(xiàn)代中國文學的問題上，若把注意力完全集中于西方的文化霸權(quán)上，把現(xiàn)代文學的邊緣性完全歸咎于西方人的偏見，那么我們就等于自己放棄了做為“中國人”的自我批評職責。在重新估價現(xiàn)代文學的過程中，我們是否有勇氣自問：是什么純粹的“文學的”原因使許多現(xiàn)代作品被排斥于經(jīng)典之外？例如，我們可以考慮：現(xiàn)代中國文學在藝術(shù)上及文化上是否已建立了一個成熟的審美傳統(tǒng)？它與古典傳統(tǒng)的斷裂意味著什么危機？它是否長期間受害于“藝術(shù)反映現(xiàn)實”的文學觀？

我看只有當“我們”自己努力提高文學藝術(shù)的準則，現(xiàn)代中國文學才能真正地經(jīng)典化。否則一味地指責西方的文化霸權(quán)、把文學一律視為權(quán)力的運作，則會無可避免地走向更大的困境。

事實上，近五、六年來，中國現(xiàn)代與當代文學在美國漢學界的地位可謂突飛猛進。突然間，申請攻讀這一學科的人數(shù)戲劇性地增多，許多大學的東亞系都有供不應(yīng)求的現(xiàn)象。這種興盛顯然與中國當代文學自身的發(fā)展、流傳與進步息息相關(guān)。像王安憶、莫言、蘇童、殘雪、北島等人的作品英譯都由美國主流出版社出版，而且也先后得到讀者的好評。按照今日批評界所流行的“經(jīng)典論”(Canonization)來說，中國當代文學正在逐漸走向“經(jīng)典化”的過程：哪些作品將會成為永垂不朽的經(jīng)典，哪些只是喧騰一時的暢銷書，則要看作品本身的文學價值而定。

無論是“古典”或是“現(xiàn)代”，文學的經(jīng)典化還要靠批評家的努力。不用說，漢學界里中國現(xiàn)代文學的逐漸興盛與王德威、李歐梵、周蕾等專家的推波助瀾是同步的。尤其在有關(guān)九十年代小說的評析上，王德威帶給了我們新的美學眼光，讓我們在這個后現(xiàn)代、多元文化的環(huán)境中，更加意識到我們“看”的是什么，要如何“看”，從什么上下文中來“看”。只有像這樣的文學批評才能把當代中國文學逐漸從邊緣地位引向經(jīng)典化的方向。僅只這一點就足以證明，過去中國現(xiàn)代文學之所以被忽視，并非由于第一世界西方歧視第三世界中國，而是由于現(xiàn)代(包括當代)文學的批評活動與準則尚未定型，而文學作品本身也還在不斷成長與被發(fā)現(xiàn)的過程中。