陳維綱

古德納“新階級(jí)”理論分析

古德納的“新階級(jí)”概念是近二十年美國(guó)學(xué)術(shù)界中頗有影響的知識(shí)分子理論之一。其主要論點(diǎn)是：在晚期資本主義社會(huì)階段，“文化資本”將取代“貨幣資本”成為社會(huì)統(tǒng)治的基礎(chǔ)。而作為“文化資本”之占有者的知識(shí)分子也將取代原有的資產(chǎn)階級(jí)而成為新的統(tǒng)治階級(jí)。在一些批評(píng)者看來(lái)，這一概念的理論意義在于它挑明了當(dāng)代社會(huì)中知識(shí)與權(quán)力的直接關(guān)系。但此種分析恐怕忽略了其關(guān)鍵所在。古德納想要表明，以科學(xué)技術(shù)意識(shí)為特征的文化資本乃是一種審慎批判性話語(yǔ)文化，它無(wú)需借助任何意識(shí)形態(tài)權(quán)威來(lái)證明其論斷的正當(dāng)性。他由此推論說新階級(jí)將因其資本的這種批判特征而成為社會(huì)整體利益的承載者。也就是成為“普遍階級(jí)”。

古德納的“新階級(jí)”概念建立在他對(duì)晚期資本主義社會(huì)若干制度性演變的分析之上，其有關(guān)分析可以概括為兩點(diǎn)，其一是：知識(shí)作為文化資本。

馬克思主義者主張現(xiàn)代社會(huì)中的階級(jí)沖突是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗，但這一主張無(wú)法解釋對(duì)所說的階級(jí)沖突加以理論分析的理論家當(dāng)屬哪個(gè)階級(jí)，它也無(wú)法解釋為什么恰好是新階級(jí)即知識(shí)階級(jí)中的激進(jìn)分子在二十世紀(jì)的幾次主要革命中均扮演了關(guān)鍵角色。真正的階級(jí)沖突實(shí)際上發(fā)生在新階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間，而后者的消亡正是前者獲取權(quán)力的必要?dú)v史條件。這兩個(gè)階級(jí)在初期資本主義中是融為一體的。在這一階段，知識(shí)階級(jí)從屬于財(cái)富資產(chǎn)階級(jí)。知識(shí)分子或是直接提供技術(shù)服務(wù)，或是努力證明資本主義如何現(xiàn)代，如何科學(xué)，也就是如何合法。不過，新階級(jí)爾后逐步從老階級(jí)中分離出來(lái)，并成為資本主義的仇敵。要理解這種沖突的根源，我們需要認(rèn)識(shí)到這兩大階級(jí)擁有性質(zhì)完全不同的資本。老資產(chǎn)階級(jí)的資本是財(cái)產(chǎn)，他們的目標(biāo)是不斷積累和再生產(chǎn)其財(cái)產(chǎn)，盡可能多地獲取利潤(rùn)。但這種資本的再生產(chǎn)過程自然得以這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)為前提，在其間特權(quán)和收入按貨幣貯存的多寡來(lái)分配。與此相對(duì)照，新階級(jí)所控制的是一種特殊的資本——由教育制度傳遞的專業(yè)知識(shí)。其投資回報(bào)依賴于一種按個(gè)人才干或?qū)I(yè)知識(shí)而進(jìn)行權(quán)力及收入分配的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這就造成了新階級(jí)與現(xiàn)存社會(huì)制度的沖突。為了自身利益，新階級(jí)不能不結(jié)束財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。

其二是：新階級(jí)作為解放統(tǒng)治階級(jí)。

從表面看來(lái)，即將來(lái)臨的新階級(jí)統(tǒng)治不過是精英階級(jí)歷史交替過程中新的一環(huán)，所不同的只是教育取代金錢而成為剝奪手段。但古德納認(rèn)為事實(shí)并非如此。舊階級(jí)之獲取其利益必以犧牲社會(huì)整體需要為代價(jià)，而新階級(jí)相反卻以滿足社會(huì)整體需要為其獲得利潤(rùn)的前提。造成這種歷史性變化的乃是新階級(jí)所占有資本的特殊性質(zhì)——批判話語(yǔ)文化。

傳統(tǒng)話語(yǔ)形式受制于社會(huì)—文化語(yǔ)境。其論斷的有效性建立在初始原則上，而這些原則的權(quán)威性不能由話語(yǔ)本身提供，最終決定其權(quán)威的是社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系。換句話說，論斷的有效性實(shí)際上取決于說話者的社會(huì)地位和權(quán)勢(shì)。甚而資產(chǎn)階級(jí)自由主義話語(yǔ)也是如此。這種話語(yǔ)形式以意識(shí)形態(tài)的批判者自居，但它預(yù)設(shè)了資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)，并由此獲得意識(shí)形態(tài)批判的權(quán)威。只有在新階級(jí)的批判話語(yǔ)中，話語(yǔ)才真正從特定社會(huì)語(yǔ)境中解脫出來(lái)。在這里，一切論斷和原則都可被質(zhì)疑，其有效性得由更進(jìn)一步的論據(jù)或理由給予支持。這種句法使得批判話語(yǔ)超越于任何階級(jí)，任何權(quán)力精英的干預(yù)之上。從批判話語(yǔ)的角度看，所有真理論斷，不論其產(chǎn)生的社會(huì)根源是什么，都得接受同等的判決。即使是最有權(quán)勢(shì)的社會(huì)集團(tuán)也得和處于最底層最無(wú)知識(shí)的集團(tuán)一樣把其論斷、要求及自我理解交付于同等的判定過程。就此而言，新階級(jí)的超語(yǔ)境話語(yǔ)與世界主義是一脈相承的。它實(shí)質(zhì)上乃是一種普遍話語(yǔ)。

一旦這種話語(yǔ)形式被當(dāng)作資本，其內(nèi)含的普遍性要求會(huì)迫使知識(shí)分子把自我利益與社會(huì)公正相結(jié)合。為了使其資本能產(chǎn)生所欲求的利潤(rùn)，新階級(jí)不得不遵循批判話語(yǔ)的內(nèi)在邏輯，也就是不得不向建立在財(cái)富和權(quán)勢(shì)之上的資本主義制度進(jìn)行挑戰(zhàn)，不得不要求國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)以保證“各盡所能，按勞取酬”的分配原則得以實(shí)施。這一切都有助于被剝奪階級(jí)從資本主義制度解放出來(lái)。換句話說，新階級(jí)既是自我利益的追逐者，又是社會(huì)利益的承載者。在這種意義上，新階級(jí)之與古德納正似無(wú)產(chǎn)階級(jí)之與馬克思。馬克思主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有解放全人類才能最后解放自己；而古德納則主張新階級(jí)只有在解放被剝奪階級(jí)之后方能獲取利潤(rùn)。

粗看起來(lái)，古德納的“新階級(jí)”理論似乎并無(wú)驚人之處。所謂“批判話語(yǔ)文化”像是在重彈啟蒙主義關(guān)于存在某種非歷史的，超越社會(huì)—文化限制的普遍理性知識(shí)的陳詞濫調(diào)。要認(rèn)清其理論意義，我們需要回到知識(shí)社會(huì)學(xué)的若干基本問題上。

按照Lewis A.Coser,知識(shí)社會(huì)學(xué)所研究的是知識(shí)的社會(huì)條件，其目標(biāo)是通過研究觀念之產(chǎn)生和被接受的社會(huì)—?dú)v史背景來(lái)解釋觀念。這一定義可以解釋知識(shí)社會(huì)學(xué)家從一開始便面臨的兩難處境：如果知識(shí)的定義和內(nèi)容取決于一特定社會(huì)的價(jià)值和社會(huì)狀況，如果不同的社會(huì)集團(tuán)擁有不同的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，那么不帶偏見的知識(shí)是如何可能的？我們可能根據(jù)什么對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀做出評(píng)判？

在Geoff Sharp看來(lái)，知識(shí)社會(huì)學(xué)的這種困境實(shí)際上反映了所有知識(shí)分子不得不面臨的悖論：知識(shí)分子一只腳站在階級(jí)制度里，但另一只腳卻擱在一種更抽象因此更普遍的社會(huì)交往形式中。在一定意義上，我們可以把不同知識(shí)社會(huì)學(xué)流派看作是對(duì)這一悖論所提出的不同解答。

馬克思主義的知識(shí)理論是以強(qiáng)調(diào)知識(shí)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)著稱的。按照這種分析，階級(jí)特權(quán)不可避免地會(huì)導(dǎo)致虛偽和歪曲的觀念。唯有馬克思本人的觀念被看作是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)把握，因此是不帶偏見的。這是因?yàn)?，他所表達(dá)的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)是唯一能超越意識(shí)形態(tài)限制而接近歷史真理的階級(jí)。這種理論所依據(jù)的是馬克思的歷史目的論。

如我們所知，曼海姆正是通過對(duì)歷史目的論的批評(píng)而指出，我們沒有任何理由相信馬克思主義不受制于產(chǎn)生它的社會(huì)-歷史條件，就此而言，它本身就是一種新型的意識(shí)形態(tài)。按照他的看法，要獲得超越階級(jí)利益限制的知識(shí)，我們只能到知識(shí)社會(huì)學(xué)中去尋求。他的基本想法是我們可以區(qū)分兩種不同的知識(shí)。一是依賴于不同社會(huì)集團(tuán)的特殊經(jīng)驗(yàn)和特定利益的種種世界觀，二是通過考察這些世界觀與社會(huì)行為的關(guān)系而得到的知識(shí)社會(huì)學(xué)本身。后者因?yàn)槌接谔囟ㄒ庾R(shí)形態(tài)之上而能溝通相互沖突的世界觀，并形成一種不帶階級(jí)偏見的普遍角度。他進(jìn)而推論說，作為這一普遍角度的承載者的知識(shí)分子可構(gòu)成一個(gè)相對(duì)而言是超階級(jí)的特殊階層。如大家所熟知的，曼海姆理論的最大困難，是他無(wú)法解釋置身于特定社會(huì)狀況中的社會(huì)學(xué)家如何可能超越其社會(huì)限制而獲得對(duì)其他群體的不帶偏見的理解。

與曼海姆的準(zhǔn)馬克思主義趨向相對(duì)照，另一種解決知識(shí)分子悖論的方式是強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子與財(cái)產(chǎn)的對(duì)立。其依據(jù)的是科學(xué)理論知識(shí)在現(xiàn)代社會(huì)中所扮演的日趨重要的角色。按D.貝爾的看法，知識(shí)分子早已作為獨(dú)立階級(jí)而與其他階級(jí)爭(zhēng)奪社會(huì)控制權(quán)。技術(shù)知識(shí)分子的迅急膨脹最終將導(dǎo)致知識(shí)階級(jí)的統(tǒng)治，而能者統(tǒng)治將導(dǎo)致一個(gè)公正(雖然是不平等的)的社會(huì)。但正如古德納所指出的，這種觀點(diǎn)無(wú)法解釋為什么知識(shí)階級(jí)的統(tǒng)治會(huì)比有產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治更溫和，更人道。我們沒有任何理由相信新階級(jí)在追逐自己的私利方面更少貪得無(wú)厭。如果新精英階級(jí)的知識(shí)不可避免地蒙受其利益考慮的影響，他們?nèi)绾慰赡墚a(chǎn)生出一種普遍話語(yǔ)來(lái)為公正社會(huì)奠定基礎(chǔ)？

上面的討論可為我們提供恰當(dāng)?shù)谋尘皝?lái)考察古德納“新階級(jí)”概念的理論意義。這一概念的特點(diǎn)是它能不借助啟蒙主義的普遍理性觀念而向知識(shí)社會(huì)學(xué)的基本假設(shè)提出挑戰(zhàn)。為討論方便起見，我們不妨把這個(gè)假設(shè)分析為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的命題：

一、社會(huì)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)力關(guān)系把人劃分為擁有不同地位和不同利益的社會(huì)集團(tuán)。

二、特定的社會(huì)地位和利益決定了不同階級(jí)擁有不同的經(jīng)驗(yàn)和觀念。

三、不同階級(jí)因而具有不同的知識(shí)內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)。

古德納認(rèn)為，這種關(guān)于知識(shí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋框架適用于對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)和自由資本主義社會(huì)的分析。在這些社會(huì)中，意識(shí)形態(tài)的作用是把統(tǒng)治階級(jí)的特殊觀念偽裝成普遍觀念，由此使受壓制階級(jí)無(wú)法意識(shí)和分析實(shí)存的權(quán)力關(guān)系。但他很快提出，晚期資本主義社會(huì)中所出現(xiàn)的制度演變將使這個(gè)框架喪失其意義，并會(huì)導(dǎo)致一種前所未有的知識(shí)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的全新關(guān)系。

最根本的變化是科學(xué)技術(shù)知識(shí)成為了首要生產(chǎn)力，并因此而產(chǎn)生出新社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系。在這種情況下，知識(shí)社會(huì)學(xué)原有的假定將不復(fù)成立。如上列的有關(guān)命題所表明的，這一假定的核心內(nèi)容是社會(huì)關(guān)系先在于知識(shí)。在經(jīng)驗(yàn)和觀念被階級(jí)利益所影響以前，先得存在階級(jí)利益和階級(jí)結(jié)構(gòu)。換句話說，它的根本假設(shè)是知識(shí)不可能產(chǎn)生社會(huì)結(jié)構(gòu)。但這恰好與我們可在晚期資本主義社會(huì)中所觀察到的情況相沖突。

科學(xué)技術(shù)知識(shí)之所以能成為創(chuàng)生新社會(huì)結(jié)構(gòu)的知識(shí)，其原因在于它并不受制于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。也就是說，這種知識(shí)有其獨(dú)立于現(xiàn)存社會(huì)秩序的內(nèi)在邏輯?？茖W(xué)話語(yǔ)形式與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的沖突因此表明前者乃是一種批判的話語(yǔ)。

當(dāng)然，建立在批判話語(yǔ)基礎(chǔ)上的新制度并不意味著一個(gè)無(wú)階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn)。在這種制度下，社會(huì)成員將按其占有文化資本的多寡而劃分成不同階級(jí)。和舊有產(chǎn)階級(jí)一樣，新階級(jí)也將建立自己的統(tǒng)治地位。但與舊階級(jí)不同的是，新階級(jí)不可能再利用意識(shí)形態(tài)來(lái)掩蓋權(quán)力關(guān)系。意識(shí)形態(tài)知識(shí)是非批判性的，它與批判話語(yǔ)的內(nèi)在邏輯有著根本沖突。所以，任何旨在利用意識(shí)形態(tài)提供合法化的努力都會(huì)導(dǎo)致對(duì)新階級(jí)文化資本的破壞。在這種意義上，新階級(jí)不得不使一切社會(huì)關(guān)系都成為透明的。它不得不否定一切特權(quán)的正當(dāng)性，包括它自身的特權(quán)。也就是說，它不得不充當(dāng)普遍階級(jí)。

哈貝馬斯對(duì)晚期資本主義社會(huì)制度演變意義的分析與古德納極其接近。在他看來(lái)，晚期資本主義的顯著特征是科學(xué)技術(shù)成為了首要生產(chǎn)力。隨著技術(shù)官僚階級(jí)的不斷擴(kuò)充，一種新型的政治體制即將出現(xiàn)，在其間權(quán)威國(guó)家的公開統(tǒng)治將讓位于技術(shù)操作管理的操縱性強(qiáng)制。和古德納一樣，他也強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)－政治制度的這種根本變化將重塑知識(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。一旦科學(xué)技術(shù)知識(shí)成為政治經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，這些制度將不再需要意識(shí)形態(tài)的合法化功能。這是因?yàn)?，科學(xué)技術(shù)既是知識(shí)也是生產(chǎn)工具。作為生產(chǎn)工具，它決定了晚期資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)；作為知識(shí)，它產(chǎn)生出技術(shù)官僚意識(shí)，而這種意識(shí)恰能提供其生產(chǎn)關(guān)系所需求的合法性。哈貝馬斯進(jìn)而主張技術(shù)官僚統(tǒng)治將造就出一種烏托邦，在其間知識(shí)將于人類歷史中第一次擺脫社會(huì)演變的隨機(jī)性；不僅如此，社會(huì)過程也將按技術(shù)官僚意識(shí)所設(shè)定的模式而被人為加以控制和塑造。

但與古德納所主張的相反，哈貝馬斯把可能出現(xiàn)的這種新精英統(tǒng)治視為對(duì)人類未來(lái)最致命的威脅。舊有產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治所壓制的是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的道德批判，而新階級(jí)的統(tǒng)治要壓制的卻是作為一種生活范疇的“倫理”本身。

這兩種分析區(qū)別的關(guān)鍵是對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)基本設(shè)定的不同看法。和許多知識(shí)社會(huì)學(xué)家相似，古德納的出發(fā)點(diǎn)是知識(shí)由社會(huì)背景所決定。與其不同的是，他認(rèn)為這種對(duì)于知識(shí)和社會(huì)的理解不適用于晚期資本主義社會(huì)。而哈貝馬斯卻主張這種設(shè)定不適用于對(duì)任何社會(huì)的分析。

且以哈貝馬斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的分析為例。這種意識(shí)形態(tài)的核心是由洛克和康德等自然法思想家所制定的正義觀念，而這些觀念都建立在一條原則之上，即對(duì)等相互原則。按照這一原則，只有對(duì)等交換關(guān)系方為正義關(guān)系。這種以對(duì)等關(guān)系為核心的意識(shí)形態(tài)毫無(wú)疑問掩蓋了資本主義制度中實(shí)際存在的權(quán)力關(guān)系，因此所導(dǎo)致的是虛假意識(shí)。但這只是問題的一個(gè)方面；其另一方面則是這種意識(shí)形態(tài)的合法化功能。為了證明現(xiàn)存制度的合法性，它必須設(shè)法表明制度及其權(quán)力關(guān)系的確是按正義交往原則構(gòu)成的，其間不摻雜支配關(guān)系，且以交往者的對(duì)等滿足為前提。由此看來(lái)，問題的關(guān)鍵不僅僅是意識(shí)形態(tài)對(duì)權(quán)力關(guān)系的掩飾，更重要的是，為了掩蓋這些關(guān)系，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)不得不偽裝出對(duì)正義交往原則的遵從。沒有這種偽裝，意識(shí)形態(tài)將不復(fù)為意識(shí)形態(tài)；而沒有意識(shí)形態(tài)的合法化，資本主義制度根本不可能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

既然資本主義制度實(shí)際上只是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，上面對(duì)于意識(shí)形態(tài)和制度關(guān)系的討論便引發(fā)出兩個(gè)重要問題。第一，為什么權(quán)力制度需要意識(shí)形態(tài)的幫助來(lái)使其顯得是公正的，合法的？第二，我們已經(jīng)看到資產(chǎn)階級(jí)的正義意識(shí)形態(tài)需要偽裝出對(duì)于對(duì)等相互原則的遵從，但這一原則本身的根源是什么？它何以具備如此重要的約束力？

這些問題把我們引入到哈貝馬斯社會(huì)理論的核心——交往關(guān)系作為人類社會(huì)的普遍性質(zhì)。在他看來(lái)，社會(huì)主要是由行為主體之間的象征交互關(guān)系組成的。這是指行為者根據(jù)共同接受的規(guī)范而對(duì)他人的行為做出預(yù)期。這些規(guī)范之為共識(shí)規(guī)范，其關(guān)鍵是它們能逾越交往過程參與者的特殊利害考慮，否則將得不到參與者的普遍認(rèn)同，由此也就喪失了共識(shí)性。他由這種分析提出，平等交往原則實(shí)質(zhì)上乃是支配人類交往活動(dòng)的最關(guān)鍵原則，它預(yù)設(shè)了交往過程中所有參與者的平等地位。實(shí)際上，社會(huì)規(guī)范的約束力最終來(lái)源于這條原則。這可以解釋為什么合法性對(duì)于任何階級(jí)社會(huì)都是不可或缺的。階級(jí)關(guān)系建立在對(duì)社會(huì)財(cái)富的不平等占有上，而不平等占有是與人類交往活動(dòng)的對(duì)等相互原則相沖突的。因此，每一階級(jí)結(jié)構(gòu)都不得不求助于意識(shí)形態(tài)，以便能解釋不平等如何與對(duì)等原則相協(xié)調(diào)，甚至為這一原則所要求。

從這一角度看，知識(shí)社會(huì)學(xué)的基本設(shè)定是頗成問題的。知識(shí)不僅由社會(huì)背景所決定，它同時(shí)也被交往原則所決定。

合法性現(xiàn)象表明，在迄今為止所存在過的人類社會(huì)中象征交往活動(dòng)一直起著重要作用，所變化的是社會(huì)的組織原則。但是，一旦科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步本身構(gòu)成社會(huì)組織原則，或用古德納的話來(lái)說，一旦財(cái)富資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治轉(zhuǎn)換為新階級(jí)的統(tǒng)治，那么過往歷史中的這種基本格局將被打破。所出現(xiàn)的將不僅僅是一種新型的統(tǒng)治，更嚴(yán)重的后果將是人類交往活動(dòng)的終結(jié)。由于新產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系是建立在知識(shí)基礎(chǔ)上的，它們因此而可以自我合法化，而其結(jié)果是權(quán)力結(jié)構(gòu)和對(duì)等相互原則之間沖突的消失。在這種情況下，不平等依然固我，但對(duì)人的解放的渴求卻已不復(fù)存在。用哈貝馬斯的話來(lái)說，在這一人類自我工程化的階段，人可以隨心所欲地塑造其歷史，但人的自我意識(shí)卻將從歷史中消失。