王妙發(fā)

“出來(lái)事”是一句日文，意為“發(fā)生的事”，中國(guó)人可以望文生義，在這里或沒(méi)有大錯(cuò)。說(shuō)的是距今整整六十年前，一般被認(rèn)為是日本現(xiàn)代史上最黑暗年代的“出來(lái)事”。

一九三三年五月二十六日，當(dāng)時(shí)的文部大臣(教育部長(zhǎng))鳩山一郎下令，免除京都帝國(guó)大學(xué)(今京都大學(xué))法學(xué)部瀧川幸辰的教授職務(wù)，用現(xiàn)在的話(huà)說(shuō)叫剝奪公職，因?yàn)榫┒即髮W(xué)是國(guó)立大學(xué)。理由是瀧川幸辰是赤化教授，他的刑法學(xué)說(shuō)是“馬克思主義的”。這即是日本一般現(xiàn)代史教科書(shū)上都要提到的代表性地反映了那個(gè)思想統(tǒng)制時(shí)代的所謂“京大事件”，也叫“瀧川事件”的引發(fā)點(diǎn)。

上面說(shuō)的只是這件事情的起點(diǎn)，接下來(lái)當(dāng)然還有種種場(chǎng)面、情節(jié)要“出來(lái)”。筆者在這里想先羅嗦幾句這件事的來(lái)龍去脈，并且好像有必要從比較遠(yuǎn)的地方開(kāi)始羅嗦起。

早在大正三年(一九一四)，當(dāng)時(shí)的京都大學(xué)校長(zhǎng)澤柳政太郎，新官上任伊始，就要罷免七個(gè)教授，理由是學(xué)問(wèn)和人格皆不適宜為帝國(guó)大學(xué)的教授。當(dāng)時(shí)日本有大學(xué)的歷史還不久，這事情是沒(méi)有先例的。所有教授們自我感覺(jué)都特好，憑什么隨便就要敲飯碗？更何況大正初年“德先生”在日本也正大領(lǐng)風(fēng)騷的時(shí)候，校長(zhǎng)的獨(dú)斷專(zhuān)行成了眾矢之的。并且確實(shí)還有一個(gè)“學(xué)問(wèn)和人格”標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，校長(zhǎng)一個(gè)人又有什么資格可以隨意對(duì)此作判斷？如何容得這種專(zhuān)斷？！于是軒然大波而起。教授們的抗議以法科大學(xué)(法學(xué)部的前身)為最激烈。校長(zhǎng)堅(jiān)持認(rèn)為自己有完全的任免權(quán)，而法科大學(xué)的教授們則堅(jiān)持認(rèn)為校長(zhǎng)的任免必須先獲得教授大會(huì)的同意。雙方對(duì)立嚴(yán)重，相持不下，一直發(fā)展到法科大學(xué)全體教授集體提出辭呈。有必要一提的是，說(shuō)是仗義執(zhí)言或者說(shuō)是惺惺惜惺惺都可以，總之當(dāng)時(shí)東京大學(xué)法科的教授們是以各種方式全力支持了京都大學(xué)的教授們的(后來(lái)的瀧川事件時(shí)這份仗義或同情則沒(méi)有再現(xiàn))。此事之所以有必要一提的是，東京大學(xué)和京都大學(xué)是日本東、西兩座舉足輕重的學(xué)府重鎮(zhèn)，此“二發(fā)同舉”，可以說(shuō)日本學(xué)術(shù)界大體就全動(dòng)了。

澤柳校長(zhǎng)的罷免令最終未能生效，文部省承認(rèn)了教授的任免需經(jīng)教授大會(huì)的同意。澤柳政太郎本人，則是在任校長(zhǎng)一年以后即去職了。頗有點(diǎn)灰頭土臉。

這是先已有過(guò)一次了的因人事權(quán)而引起教授抗?fàn)幍乃^“澤柳事件”。

此事件以京大教授們的大勝為終。以此為契機(jī)，一個(gè)本已在形成中的制度先是在京都大學(xué)、繼而在全日本的大學(xué)中被確立，即所謂大學(xué)自治，并且一直具體到各學(xué)部(系)。形式是各學(xué)部(系)從人事到教學(xué)計(jì)劃的幾乎所有的決定權(quán)，全部歸各學(xué)部(系)的教授大會(huì)。校長(zhǎng)僅以名義對(duì)人事“執(zhí)行任免”，文部省則只是備案而已。實(shí)際真實(shí)到何種程度且不說(shuō)，起碼形式上這以后文部省以及大學(xué)校長(zhǎng)本人都已無(wú)權(quán)直接任免各系(學(xué)部)的教職人員了。

因?yàn)樵?jīng)有過(guò)這樣一個(gè)“澤柳事件”，到了將近二十年后的“瀧川事件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)算是第二次因人事權(quán)而起，實(shí)質(zhì)是教授要求學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治與官方無(wú)視或者準(zhǔn)備剝奪這種自由、自治的交鋒了。說(shuō)起來(lái)當(dāng)然是文部省嚴(yán)重違反已有的游戲規(guī)則，教授們是二十年前嘗過(guò)甜頭了的，或許還在以為天下既然已經(jīng)打了下來(lái)，這倒毛豈是隨便捋得的？

只是時(shí)代不同了。

本世紀(jì)三十年代，正是軍國(guó)主義熱度最高，對(duì)外大舉擴(kuò)張、對(duì)內(nèi)嚴(yán)厲思想統(tǒng)制的時(shí)代?；蛟S多少還存有一份崇儒傳統(tǒng)的緣故，當(dāng)局在要對(duì)知識(shí)界開(kāi)刀時(shí)相對(duì)而言還算比較謹(jǐn)慎，或者應(yīng)該說(shuō)更多的還是狡詐和陰險(xiǎn)，然而已經(jīng)絕不缺乏堅(jiān)決了。

“瀧川事件”的開(kāi)始是在當(dāng)年二月。眾議院預(yù)算委員會(huì)上，當(dāng)時(shí)政友會(huì)的宮澤裕(前首相宮澤喜一的父親)已經(jīng)提出要開(kāi)除東京大學(xué)和京都大學(xué)的幾個(gè)“赤化教授”(東大三人，京大一人)?！劣诤髞?lái)為什么只拿京大開(kāi)刀后面要說(shuō)到——以后，四月份，瀧川幸辰的《刑法讀本》一書(shū)被禁。同時(shí)，文部省對(duì)瀧川幸辰本人發(fā)出“自行辭職勸告”，若不接受則將強(qiáng)行開(kāi)除。當(dāng)時(shí)的京大校長(zhǎng)小西重直站在校長(zhǎng)的立場(chǎng)上對(duì)文部省的舉措表示不能接受，認(rèn)為不能僅以學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為理由而動(dòng)搖教授的地位，如果強(qiáng)行開(kāi)除的話(huà)則更將引起其他糾紛，希望文部省方面改弦更張。只是“上面”的態(tài)度非常堅(jiān)決，沒(méi)有商量余地，對(duì)校長(zhǎng)的意見(jiàn)未予理會(huì)，還是強(qiáng)行發(fā)出了開(kāi)除瀧川幸辰教職的命令。

且看當(dāng)時(shí)京大方面的反應(yīng)——

不用說(shuō)從四月份《刑法讀本》被禁開(kāi)始已經(jīng)群情激憤。文部大臣命令5月26日下午五點(diǎn)生效，法學(xué)部全部教授、副教授、講師、助教、副手(這個(gè)職名現(xiàn)在已無(wú))即全部教員三十九人“立刻”舊技再演：同時(shí)辭職，包括學(xué)部長(zhǎng)(系主任)宮本英雄在內(nèi)。法學(xué)部先已在開(kāi)學(xué)生大會(huì)討論這件事。隨即學(xué)部長(zhǎng)就在學(xué)生大會(huì)上宣讀了全體教員的辭職聲明?？棺h(聲明)文字雖然還是文謅謅的，但對(duì)當(dāng)時(shí)法西斯主義的猖獗已深含危機(jī)感：“在以追求真理為使命的大學(xué)，研究的自由是不可或缺的。(這種)研究的自由不用說(shuō)包括思索的自由和教學(xué)的自由，(政府既然)承認(rèn)研究的自由而又不允許教學(xué)的自由，可知是對(duì)這種(自由)本義的無(wú)知”。

學(xué)生大會(huì)當(dāng)即通過(guò)決議向文部大臣抗議，其他各學(xué)部的學(xué)生也有集會(huì)、罷課等抗議活動(dòng)。以此為始，學(xué)生和知識(shí)界的抗議運(yùn)動(dòng)波及全國(guó)，并且是旗幟鮮明地反法西斯的。

當(dāng)時(shí)的齋藤內(nèi)閣相當(dāng)蠻橫，非但無(wú)視全國(guó)知識(shí)界的抗議，而且照樣再次發(fā)令，把提出辭呈的教授中的十五人，毫不客氣的罷免了六個(gè)。其他九個(gè)則予以駁回。

需要補(bǔ)充一句的是，被駁回的九個(gè)教授中的七個(gè)，倒也有趣(知趣)，開(kāi)起新的教授會(huì)，決定撤回辭呈，并發(fā)表聲明，稱(chēng)鳩山文部大臣既然已經(jīng)明確表明，瀧川幸辰的免職是屬“非常特別的場(chǎng)合”，并不否認(rèn)大學(xué)自治這一“多年的先例”，因而法學(xué)部(大家抗議)的目的已經(jīng)達(dá)到云云。——這種時(shí)候會(huì)有這樣的事，也就不算意外吧。

對(duì)此，副教授以下十八人中的十三人不予理睬，最終辭職他去。

小西重直校長(zhǎng)見(jiàn)自己全然無(wú)能為力，也在瀧川幸辰離校不久的當(dāng)年六月，辭去了校長(zhǎng)職務(wù)，在職僅三個(gè)月。

教授們?cè)凇皾闪录睍r(shí)是大獲全勝了的，這一次可是確確實(shí)實(shí)輪到了他們鼻青臉腫了。事后鳩山一郎文部大臣在眾議院不無(wú)得意地說(shuō)，文部省“看來(lái)已經(jīng)可以”自由地更換被認(rèn)定為不合格的教授了。政府方面全勝凱旋。

與澤柳事件當(dāng)初形成鮮明對(duì)照的是東京大學(xué)方面的態(tài)度，瀧川事件事發(fā)后，除了有個(gè)別教授以個(gè)人名義表示支持以外，東大方面，特別是東大法學(xué)部，一直保持了沉默。這和東大沒(méi)有被開(kāi)刀一事是否相關(guān)？后面還要談到，是一個(gè)歷史之謎。

當(dāng)時(shí)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)用這里報(bào)紙的話(huà)說(shuō)，是最終被鎮(zhèn)壓。筆者查閱過(guò)當(dāng)時(shí)內(nèi)務(wù)部警保局保安課的有關(guān)文件，有大量的電話(huà)電報(bào)記錄，包括各種學(xué)生集會(huì)的地點(diǎn)、時(shí)間、出席者名單、所作決議等等，不厭其詳，地域遍布日本各地，可見(jiàn)內(nèi)控是相當(dāng)?shù)闹苊?。?dāng)然并沒(méi)有到此為止，各地都有學(xué)生被捕，據(jù)報(bào)道被捕學(xué)生中卻是以東京大學(xué)為最多。不過(guò)，稍感意外的是，或許尊儒重道的傳統(tǒng)在政府那兒還沒(méi)有徹底失墜，而讀書(shū)人也還勉強(qiáng)支撐著搖搖欲墜的使命感、尊嚴(yán)感，知識(shí)界好像還一直存有著一小份言論自由的特權(quán)。當(dāng)時(shí)知識(shí)界、新聞界不少討論京大事件的文章，大多數(shù)程度不同地批評(píng)政府的舉措，認(rèn)為是粗暴壓制學(xué)術(shù)自由和無(wú)理干涉大學(xué)自治。而政府方面好像也頗容忍了知識(shí)界的這種自由化，沒(méi)有看到有關(guān)當(dāng)時(shí)在知識(shí)界大規(guī)模清洗和鎮(zhèn)壓的材料，或許尚未公開(kāi)，起碼筆者沒(méi)有翻閱到。

補(bǔ)充一句或許毫無(wú)必要的廢話(huà)：在那個(gè)時(shí)代，公開(kāi)支持政府作法的報(bào)系自是也有，如每日新聞報(bào)系和時(shí)事新聞報(bào)系。只是不多。

瀧川幸辰教授自身，去職后先是開(kāi)業(yè)當(dāng)了專(zhuān)打刑事官司的律師。戰(zhàn)后不用說(shuō)是“徹底平反”，恢復(fù)京大教職。先為法學(xué)部長(zhǎng)，后來(lái)并當(dāng)過(guò)四年京都大學(xué)校長(zhǎng)。更有兩件必得一提的：一是校長(zhǎng)任期中，曾被左派學(xué)生“長(zhǎng)時(shí)間監(jiān)禁”(瀧川自語(yǔ))，事在一九五五年，是左派學(xué)生運(yùn)動(dòng)頗成氣候的年代；另一是京大校長(zhǎng)任滿(mǎn)退休后，一九六○年起，每年新年去皇宮為天皇“進(jìn)講”，事屬殊榮，年譜上特別要大書(shū)一筆的。須知這是當(dāng)年被指稱(chēng)為“赤化教授”的先生。不管在哪里，有權(quán)者一旦蠻橫無(wú)理和荒唐起來(lái)，也真是叫人哭笑不能！

筆者頗多事，在圖書(shū)館找出了當(dāng)年被禁的瀧川幸辰的《刑法讀本》來(lái)翻了一下。在作為主要被禁理由之一的通奸罪的解說(shuō)中，只是很客觀的引述了對(duì)此全然不罰的蘇聯(lián)刑法，并有女性的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立是男女平等的前提(這大概可以算是馬克思主義觀點(diǎn)了)的說(shuō)法而已。被批評(píng)的除了當(dāng)時(shí)的日本刑法，還包括了中華民國(guó)刑法等只罰女性不罰男性的亞洲系法律?？梢哉f(shuō)通篇看不出我們看慣了的包括那個(gè)年代出版的“以馬克思主義為指導(dǎo)”的寫(xiě)作風(fēng)格。與其說(shuō)是馬克思主義的，不如說(shuō)主要還是自由主義的吧，看來(lái)這或許可以算得是一個(gè)真正的冤案了。

事情過(guò)去六十年了，完整的一個(gè)花甲。只是這段歷史還沒(méi)有“完整”，或者應(yīng)該說(shuō)歷史本來(lái)不可能完整。有一部分當(dāng)時(shí)的公文資料至今尚未公開(kāi)，前面其實(shí)已經(jīng)提到過(guò)，起碼至今還有兩個(gè)謎尚待解開(kāi)：

1 最早被指稱(chēng)為“赤化教授”并要求制裁的另有東京大學(xué)三個(gè)教授共四人，為什么當(dāng)局先開(kāi)京都大學(xué)的刀？

2 東大的三個(gè)教授為什么最后竟能免此一難？以及東大方面集團(tuán)性的支持為什么沒(méi)有？

據(jù)京都橘女子大學(xué)松尾尊兗教授的“推定”，這兩個(gè)謎底應(yīng)該是：

1 鑒于此前曾發(fā)生過(guò)的“澤柳事件”，京大是自由化的重災(zāi)區(qū)，政府方面認(rèn)為拿京大開(kāi)刀最為有效，可起殺一儆百的作用，而且有可能從根本上摧殘已成制度的所謂大學(xué)自治化。后來(lái)的事實(shí)也證明政府方面的目的是達(dá)到了的。前面已經(jīng)引過(guò)鳩山一郎的話(huà)，政府方面大體已經(jīng)對(duì)大學(xué)掌握自如了；

2 至于東京大學(xué)為什么沒(méi)有被開(kāi)刀？有一種說(shuō)法，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的文部省和東京大學(xué)校長(zhǎng)之間有密約。即我不開(kāi)你的刀，你也不能拆我的臺(tái)。瀧川事件事發(fā)后，東大的個(gè)別教授以個(gè)人名義表示過(guò)支持，東大方面，尤其是東大法學(xué)部，一直沒(méi)有集團(tuán)性的表態(tài)，與澤柳事件當(dāng)初判若兩者。這應(yīng)該算是東大歷史上的一個(gè)污點(diǎn)了。此事雖說(shuō)還缺少完整的資料證實(shí)，但有兩個(gè)事實(shí)已可作為旁證無(wú)疑了。一是鳩山一郎自己在戰(zhàn)后曾承認(rèn)有過(guò)密約一事(見(jiàn)《サレテ一每日》一九五一年六月三日)；另一是戰(zhàn)后當(dāng)過(guò)東大校長(zhǎng)的當(dāng)年法學(xué)部教授之一的南原繁，曾對(duì)當(dāng)時(shí)沒(méi)有表態(tài)一事表示過(guò)終身遺憾。

事情過(guò)去六十年了。在一般日本人眼里這已經(jīng)是非常遙遠(yuǎn)的歷史了。日本的非這門(mén)專(zhuān)業(yè)的學(xué)人好像也已經(jīng)完全不關(guān)心這類(lèi)看來(lái)毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義的歷史了，在歷史已經(jīng)被宣布為結(jié)束的今天。文化界小有一些紀(jì)念活動(dòng)。當(dāng)年的當(dāng)事人，先生輩的多已作古，學(xué)生輩的也垂垂老矣。五月二十六日東京學(xué)士會(huì)館的六十周年紀(jì)念集會(huì)，大家心照不宣，怕是最后一次了。留下來(lái)一點(diǎn)是否算謎的謎，剩給歷史學(xué)家去吧。

筆者讀這段歷史，再一次從心里涌出一種無(wú)能感，甚至是自卑感。筆者不專(zhuān)門(mén)搞日本現(xiàn)代史，不過(guò)說(shuō)起來(lái)總也是在歷史學(xué)這塊園田里磨蹭著。然而腦子里卻不時(shí)冒出來(lái)一個(gè)物理學(xué)家的話(huà)：“在歷史這門(mén)學(xué)科里我不能獲得真理?！碑?dāng)然可以問(wèn)真理是什么？這會(huì)越扯越遠(yuǎn)，只說(shuō)真實(shí)吧，歷史學(xué)家能夠獲得真實(shí)么？這本來(lái)是歷史學(xué)的上帝。

當(dāng)事人還沒(méi)有死絕，“真實(shí)”的載體還生存著的時(shí)候，歷史學(xué)家對(duì)著他的工作目標(biāo)反而是無(wú)能的。當(dāng)然他可以先“考證”起來(lái)，條陳辨析一些目標(biāo)周?chē)碾u毛蒜皮，其實(shí)是被先天地規(guī)定為暫時(shí)失業(yè)！將來(lái)史料全部公開(kāi)了，真實(shí)(不是真理)是不是就全盤(pán)獲得了呢？如果在大學(xué)一年級(jí)的時(shí)候，我會(huì)回答說(shuō)當(dāng)然?，F(xiàn)在，恐怕只好說(shuō)，有點(diǎn)兒自卑。

這篇小文寫(xiě)完了，我問(wèn)自己，為什么我要關(guān)心這件六十年前的“出來(lái)事”？

一九九三年八月十五日寫(xiě)完，日本“終戰(zhàn)”四十八周年紀(jì)念日，于大阪